— Nejvyšší správní soud

31 Af 76/2021- 167 - text  11 č. j. 31 Af 76/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288 sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha zastoupený advokátem JUDr. Bc. Petrem Kadlecem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno za účasti osob zúčastněných na řízení: I. M connections, s. r. o., IČO 26432595 sídlem Na Horce 159/1, 182 00 Praha – Březiněves zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Buchvaldkem sídlem Palackého 740/1, 110 00 Praha 1 II. PATROL group, s. r. o., IČO 46981233 sídlem Romana Havelky 4957/5b, 586 01 Jihlava zastoupená advokátem JUDr. Lubošem Komůrkou sídlem Benešova 1304/8, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 17. 9. 2021, č. j. ÚOHS-31097/2021/161/TMi, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 9. 2021, č. j. ÚOHS-31097/2021/161/TMi, a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 7. 2021, č. j. ÚOHS-22728/2021/500/AIv, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 456 Kč, a to k rukám JUDr. Bc. Petra Kadlece, advokáta se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2021, č. j. ÚOHS-22728/2021/500/AIv (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), rozhodl o návrhu společnosti M connections, s.r.o. (dále jen „navrhovatel“) tak, že uložil zákaz plnění Smlouvy o spolupráci, č. j. HSAA-9464-4/2020 (dále jen „koncesní smlouva) uzavřené se společností PATROL group, s. r. o. (dále jen „koncesionář). Předmětem koncesní smlouvy byla spolupráce při poskytování služeb pultu centralizované ochrany (dále jen „PCO“) a zajištění přenosu signálů z objektů připojovaných na PCO za účelem zajišťování reakce výkonných složek žalobce. Předseda žalovaného následně zamítl rozklad podaný žalobcem proti prvostupňovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne 17. 9. 2021, č. j. ÚOHS-31097/2021/161/TMi (dále jen „napadené rozhodnutí“). 2. Předmětem sporu je zejména otázka, zda měly být do předpokládané hodnoty koncese dle § 175 odst. 1 ZZVZ započítány také platby za služby žalobce a platby za servis zařízení dálkového přenosu (dále jen „ZDP“), v důsledku čehož by koncese překročila limit 20 000 000 Kč pro koncese malého rozsahu, které lze zadat mimo zadávací řízení. II. Stanoviska účastníků řízení 3. Žalobce se domáhá zrušení správních rozhodnutí obou stupňů a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá, že nebyl při zadání koncesní smlouvy povinen postupovat v koncesním nebo zadávacím řízení, neboť koncesní smlouva je koncesí malého rozsahu ve smyslu § 178 ZZVZ. Žalovaný však nesprávně dovodil, že se jedná o koncesi, jejíž zadání vyžaduje koncesní řízení, a to především kvůli zohlednění plateb za služby poskytované žalobcem a platby za servis ZDP. Koncesionář nezajišťuje požární dohled a neprovádí případné výjezdy na místo, toto jsou služby poskytované žalobcem v rámci jeho zákonných kompetencí, koncesionář není oprávněn tyto úkony zajišťovat. Žalobce koncesionáři neposkytoval žádné služby pro plnění koncese. Platby za služby hasičského záchranného sboru poskytované žalobcem nenaplní generální definiční znaky příjmu koncesionáře ve smyslu § 175 odst. 1 ZZVZ, a ani nenaplní žádnou z kategorií uvedených v § 175 odst. 3 ZZVZ. Tvrzení žalovaného, že platby za služby poskytované žalobcem je nezbytné zahrnout do předpokládané hodnoty koncese pouze na základě naplnění podmínek dle § 175 odst. 3 písm. f) ZZVZ, je výsledkem nepřípustného výkladu § 175 ZZVZ. Obdobné platí také v případě plateb za servis ZDP, neboť tyto služby nejsou součástí předmětu koncese. Předpokládaná hodnota koncesní smlouvy neměla dosáhnout částky 20 000 000 Kč. Mělo se tedy jednat o koncesi malého rozsahu, kterou žalobce mohl zadat mimo zadávací řízení. 4. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Dodává, že plnění, která poskytují žalobce a koncesionář, jsou provázaným a nedílným celkem, služby záchranného hasičského sboru opodstatňují předmět koncese. Hodnota plnění, které představuje koncesi, je tak nutně hodnotou nejen služeb PCO, které poskytuje koncesionář, ale i hodnotou služeb, které poskytuje žalobce, tedy služeb hasičského záchranného sboru (dále jen „služby HZS“). Toto je ostatně jediný funkční celek, který platí koncový uživatel služby. Odděleně by obě služby pro uživatele ztratily svůj význam. Jelikož § 175 odst. 1 ZZVZ z předpokládané hodnoty koncese nevylučuje související dodávky, není účelem tohoto ustanovení vyloučit ani související práce a služby ve smyslu dalších odstavců § 175 ZZVZ. Zákonodárce stanovil pravidlo uvedené v § 175 odst. 3 písm. f) ZZVZ s cílem zahrnout veškeré dodávky, služby a stavební práce poskytnuté koncesionáři zadavatelem do předpokládané hodnoty, a to i v tom případě, že tyto dodávky netvoří předmět koncese. Je tedy zřejmé, že § 175 odst. 1 ZZVZ nemá podobu generální klauzule a že jednotlivé platby je možné zohlednit i v případě, že naplní pouze některou z variant v § 175 odst. 3 ZZVZ. Zohlednění plateb za servis ZDP je možné na základě § 175 odst. 3 písm. b) ZZVZ. 5. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou. Doplňuje, že demonstrativní výčet uvedený v § 175 odst. 3 ZZVZ nemůže existovat bez zákonného vymezení jeho limitů, které představuje § 175 odst. 1 ZZVZ. Na základě § 175 odst. 3 písm. f) ZZVZ není možné zohlednit související služby a stavební práce, zákon s pojmem „související“ v tomto kontextu nepracuje. Žalobce služby HZS neposkytuje koncesionáři, ale uživatelům koncese, nejedná se proto o služby poskytnuté k realizaci předmětu koncese. Žalovaný přehlíží, že služby servisu ZDP nejsou součástí předmětu koncese. 6. Navrhovatel adresoval soudu dvě vyjádření. V prvním uvádí, že dle § 175 odst. 1 ZZVZ musí být do předpokládané hodnoty koncese zahrnuty i související dodávky. Ustanovení § 175 odst. 3 písm. f) pak výslovně stanoví, že do hodnoty koncese je třeba zahrnout všechny dodávky, služby a stavební práce, které dodavateli pro plnění koncese poskytne zadavatel. Ve druhém vyjádření navrhovatel doplňuje, že zajištění instalace, provozu a servisu ZDP je nezbytnou podmínkou připojení uživatele k PCO. Veškeré smlouvy o servisu ZDP mezi uživateli a koncesionářem byly uzavřeny až po uzavření první koncesní smlouvy mezi žalobcem a koncesionářem, j tak zřejmé, že příčinou uzavření servisních smluv je koncesní smlouva. Servis ZDP je nezbytný a podmiňuje poskytnutí služeb, jež jsou předmětem koncese, proto je třeba platby za tento servis započítat do předpokládané hodnoty koncese. 7. Na obě vyjádření navrhovatele reagoval žalobce další replikou. Oponuje, že ustanovení § 175 odst. 1 ZZVZ zahrnuje do předpokládané hodnoty koncese pouze související dodávky, a nikoliv související služby. Navrhovatel navíc ve svém vyjádření připouští, že § 175 odst. 1 ZZVZ představuje obecné pravidlo a § 175 odst. 3 ZZVZ toto pravidlo upřesňuje demonstrativním výčtem položek. 8. Koncesionář se ve svém vyjádření zcela ztotožnil se závěry žalobce a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. III. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí předsedy žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“), a řízení předcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Při rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jehož rámec nebylo potřeba provádět dokazování. 10. Soud považuje za účelné nejprve krátce zrekapitulovat skutkový stav věci. 11. Žalobce je součástí Hasičského záchranného sboru České republiky (dále jen „HZS ČR“), proto se podílí na zajišťování bezpečnosti České republiky plněním a organizováním úkolů požární ochrany a dalších úkolů, v rozsahu a za podmínek stanovených právními předpisy. Jedná se zejména o zákon č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s těmito předpisy poskytuje žalobce majitelům budov na území hla