5 As 24/2009 — Nejvyšší správní soud

22 A 7/2024- 47 - text 6 22 A 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem ve věci žalobce: R. V., nar. x bytem X zastoupený advokátem Martinem Valíkem sídlem Cihlářská 19, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2024, č. j. JMK 5476/2024, sp. zn. S-JMK 180255/2023/OD/Ša, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně brojil žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Rosice ze dne 14. 11. 2023, č. j. MR-S 50435/23-ODO VAP/14, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Správní orgán prvního stupně uznal žalobce vinného ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců. 3. Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že se dle oznámení Policie ČR Obvodní oddělení Rosice, č.j. KRPB-134690/PŘ-2023-060315, dne 28. 6. 2023 v 02:40 hodin, na silnici I/23, ulice Na Mýtě, v obci Rosice, jako řidič motorového vozidla X, R.Z. X, v průběhu silniční kontroly na výzvu policisty podrobil orientačnímu vyšetření soupravou Drugwipe 5SP ke zjištění ovlivnění jinou návykovou látkou než alkoholem, která byla pozitivní na opiáty a kokain (C17H21NO4), a následně se na výzvu policisty odmítl podrobit odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, ke zjištění ovlivnění jinou návykovou látkou než alkoholem, které upravuje zvláštní právní předpis - zákon 65/2017 Sb.. II. Podání účastníků 4. V podané žalobě žalobce podrobně popsal průběh správního řízení i to, co mu předcházelo, a následně uvedl, že v rámci kontroly byl policejní hlídkou vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření a brojil proti tomu, že součástí výzvy nebylo žádné poučení o následcích jejímu nevyhovění, ačkoliv je takové poučení fakticky vyžadováno zákonem, respektive správní judikaturou (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2022, č. j. 34 A 21/2020-29); což vyplývá z videozáznamu, který je součástí správního spisu. Žalobce odborné lékařské vyšetření odmítl, neboť si o následcích nebyl vědom, kdy tuto znalost po něm nelze rozumně a legitimně požadovat a nebyl o nich ze strany policejní hlídky poučen. 5. Pro případ, že by soud napadené rozhodnutí nezrušil, navrhl žalobce moderaci napadeného rozhodnutí tak, aby soud upustil od trestu zákazu činnosti, případně aby tento trest snížil v zákonem stanovených mezích. 6. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žaloba nereaguje na závěry žalovaného a „pouze” recykluje již ve správním řízení uvedené námitky a názory žalobce. Žalovaný proto odkázal na žalobou napadené rozhodnutí, ve kterém uvedl dostatečné argumenty o nutné vědomosti žalobce o následcích jeho jednání. III. Posouzení věci 7. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná. Žaloba není důvodná. 8. Součástí správního spisu je oznámení přestupku řízení vozidla pod vlivem jiné návykové látky podle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. Policie ČR sepsané v Rosicích dne 28. 6. 2023, č. j. KRPB-134690/PŘ-2023-060315. Dle tohoto oznámení (první strana) měl žalobce pozitivní výsledek testu na jiné návykové látky (OPI, COC, THC) prostřednictvím testu DRUGWIPE 5 SP a po výzvě a poučení se odmítl podrobit odbornému lékařskému vyšetření. Dále je v oznámení uvedeno, že řidič nepožaduje odběr krve ve smyslu § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. První strana oznámení je žalobcem podepsána. 9. Druhá strana oznámení obsahuje sdělení podezření ze spáchání přestupku dle § 125 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. – odmítnutí podrobení se vyšetření ovlivnění návykovou látkou při jízdě, a zejména poučení řidiče jak odkazem na zákonné ustanovení, tak i slovním vyjádřením dle § 5 odst. 1 písm. f) a písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. (poučení o povinností podrobit se vyšetření ovlivnění jinou návykovou látkou a důsledcích odmítnutí podrobení se výzvě), § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. (poučení o právu požadovat odběr krve a o určení zařízení pro odběr) a § 118b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (poučení o oprávnění zadržet řidičský průkaz). Pod poučeními je prostor pro vyjádření řidiče, ve kterém žalobce uvedl: „Na testy jsem neviděl po celou dobu zákroku. Tedy jednání považuji za předpojatě. Čestně prohlašuji, že jsem plně způsobilý. OPI/COC neužívám. Tedy výsledku nerozumím.“ a podpis řidiče (žalobce) – vizuálně shodný s první stranou. 10. Součástí spisu je i CD se záznamem z místa, na kterém je zachycena výzva policisty k podrobení se odběru biologického materiálu a odmítnutí ze strany žalobce, to vše bez poučení následcích nepodrobení se výzvě policie. 11. Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.: „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyla ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou.“ 12. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb.: „Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem.“ V souvislosti s porušením dotčené povinnosti řidiče je odkazováno na zvláštní právní předpis, kterým byl v době spáchání přestupku zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 20 odst. 2 tohoto zákona platí: „V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.“ 13. K naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu tedy dojde při splnění všech následujících podmínek: Fyzická osoba se 1) účastnila provozu na pozemní komunikaci, 2) byla řádně vyzvána k absolvování odborného lékařského vyšetření, a to 3) osobou oprávněnou k učinění takové výzvy, přičemž musí jít 4) o opodstatněnou výzvu. Posledním nezbytným předpokladem je, že se 5) fyzická osoba odmítne lékařskému vyšetření podrobit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, č. j. 2 As 287/2016–36, bod 14). Je povinností správního orgánu, aby se naplněním uvedených podmínek zabýval, jakkoli nejsou ze strany přestupce činěny spornými. Jedná se totiž o základní skutkové okolnosti, na jejichž podkladě je možné o spáchání tohoto přestupku rozhodnout, a vice versa, bez jejichž naplnění tak učinit nelze. 14. Z obsahu správních rozhodnutí vyplývá, že se správní orgány naplněním uvedených podmínek zabývaly. Žalobce v žalobě učinil sporným naplnění druhé z uvedených podmínek přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. 15. Jak zdejší soud uvedl v žalobcem odkazovaném rozsudku zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2022, č. j. 34 A 21/2020-29: „Úřední výzva bývá vyslovena nebo projevena při výkonu pravomoci úřední osoby a musí být v souvislosti s tímto výkonem. Je charakteristická svojí neformálností a fakticitou, podstatným je proto obsah, nikoli forma takové výzvy (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2017, čj. 1 As 114/2017  26). Žádný právní předpis nicméně neobsahuje přesný popis toho, jak by měla být dotčená výzva ze strany úřední osoby formulována (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, č. j. 1 As 114/2017-26). Za podstatnou lze proto považovat skutečnost, že policista řidiče vyzve k podrobení se příslušnému vyšetření zřetelným a kvalifikovaným způsobem, tedy v souladu se zákonem. Z předmětné výzvy, popř. také okolností, za kterých byla učiněna, proto musí být bez obtíží rozpoznatelné, za jakým účelem má být vyšetření provedeno a jaké právní následky jsou spojeny s jeho odmítnutím (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, č. j. 1 As 26/2014-41, bod 37.) … 16. Zdejšímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že součástí spisové dokumentace týkající se daného druhu protiprávního jednání běžně bývá nejen oznámení přestupku a úřední záznam, ale také alespoň písemný záznam o odmítnutí dechové zkoušky či odborného lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve, a jehož součástí je rovněž standardizované poučení o následcích spojených s neoprávněným odmítnutím předmětných vyšetření. Jakkoli na jednu stranu existence této dokumentace není pro posouzení řádnosti výzvy zcela nezbytná, na