22 Ad 18/2025 – Krajský soud v Brně

22 Ad 18/2025- 36 - text 6 22 Ad 18/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem v právní věci žalobce: M. J., nar. X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2025, sp. zn. SZ/MPSV-2025/56864-913, č. j. MPSV-2025/129820-913, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 16. 6. 2025, sp. zn. SZ/MPSV-2025/56864-913, č. j. MPSV-2025/129820-913, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně brojí žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště Žďár nad Sázavou ze dne 12.02.2025, č. j. 25190/25/ZR, jímž byl dle ustanovení § 34 a § 35 zákona č. 329/2011 Sb. přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 01.10.2024 trvale. II. Podání účastníků 2. V žalobě uvedl žalobce nesouhlas s tvrzením, že nejsou splněny zákonné podmínky nároku na průkaz ZTP, neboť má za to, že je osobou s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, podle § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. Podle něj žalovaný vycházel z nesprávných nebo neúplných podkladů, které chybně vyhodnotil. Namítl, že jeho zdravotní stav je dlouhodobě vážný a podstatně omezuje jeho schopnosti vykonávat výdělečnou činnost i základní denní aktivity. V důsledku zdravotního omezení – konkrétně diagnózy Bechtěrevovy choroby – trpí výraznými obtížemi při chůzi na vzdálenost delší než 200 metrů. I při kratších vzdálenostech je chůze bolestivá, pomalá a značně vyčerpávající. Z tohoto důvodu je nucen k trvalému používání francouzských holí, které mu pomáhají při stabilitě i přesunech. Pokud je někdy nepoužil, je to proto, že se snaží zkoušet občas pohybovat se bez nich a alespoň trochu se přiblížit normálnímu životu. Dále uvedl, že je odkázán na doprovod a pomoc třetí osoby i při základních každodenních úkonech, není si schopen zajistit běžný nákup, vyřídit běžné záležitosti a není ani držitelem řidičského oprávnění z důvodu léčby konopím. Uvedl, že v minulém roce prodělal infarkt, kvůli čemuž musel být hospitalizován a zdravotní stav je touto událostí značně poznamenán. Poukázal i na nemožnost získat práci v souvislosti s těžkým omezením pohybu a orientace. Odkázal na čl. 30 Listiny základních práv a svobod a poukázal na to, že průkaz ZTP je jednou z klíčových složek jeho zajištění v situaci, kdy není schopen práce (možnost dosáhnout na různé úlevy a slevy). 3. Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na kompetenci Posudkové komise MPSV při hodnocení zdravotního stavu žalobce, dle které se v případě žalobce nejedná o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením anebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Tyto závěry jsou podle žalovaného odůvodněny v posudku PK MPSV i napadeném rozhodnutí. Následně žalovaný shrnul posudkový nález, ke kterému dospěla PK MPSV, a dodal k námitce týkající se neschopnosti vykonávat fyzickou práci, že v tomto řízení nebyl hodnocen pokles pracovní schopnosti žalobce. 4. V replice setrval žalobce na svých námitkách a navrhl vypracování nového lékařského posudku. Odkázal ke svému stavu na materiály Úřadu práce a Veřejného ochránce lidských práv. III. Posouzení věci 5. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná. Za splnění podmínek § 51 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání. Žaloba je důvodná. 6. Podle § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. má nárok na průkaz osoby zdravotním postižením označený symbolem „TP“ (průkaz TP) osoba se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostředí, v exteriéru je schopna chůze se sníženým dosahem a má problémy při chůzi okolo překážek a na nerovném terénu. Středně těžkým funkčním postižením orientace se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostředí a zhoršenou schopnost orientace má jen v exteriéru. 7. Podle § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb. má nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ (průkaz ZTP) osoba s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Těžkým funkčním postižením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostředí a v exteriéru je schopna chůze se značnými obtížemi a jen na krátké vzdálenosti. Těžkým funkčním postižením orientace se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostředí a v exteriéru má značné obtíže. 8. Z obsahu správního spisu vyplývá, že v prvním stupni bylo o žádosti žalobce rozhodováno na základě posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 3. 2. 2025 (sp. zn. LPS/2024/12214-OV_CSSZ), ve které vycházel IPZS ze zpráv MNOF – ambulance bolesti, ze dne 15. 7. 2024, MNOF – kardiologie, ze dne 9. 10. 2024, revmatologie ze dne 4. 9. 2024, z profesního dotazníku a dřívější spisové dokumentace OSSZ. IPZS dospěl k závěru, že u žalobce jde o zdravotní stav uvedený v příloze 4. odst. 1 písm. i) vyhl. č. 388/2011 Sb. Prvostupňový správní orgán rozhodl v souladu s tímto posudkem. 9. K odvolání proti prvostupňového rozhodnutí přiložil žalobce „vyjádření pro OSSZ“ z INREA s.r.o., odborné interní a revmatologické ambulance, ze dne 12. 2. 2025. 10. Napadené rozhodnutí se opírá o posudek PK MPSV ze dne 21. 5. 2025, při jehož zpracování vycházela PK MPSV (dle posudku) ze spisu MPSV, vč. k odvolání doloženému lékařskému nálezu, ze spisu IPZS Ostrava, vč. záznamu a lékařských nálezů, a ze spisu IPZS z následujících listin: „lékařský nález PL – MUDr. P. Š., Ostrava, 30. 10. 2024, INREA s.r.o., interní a revmatologický nález – MUDr. E. D., 4. 9. 2024, MN Ostrava, ARO – MUDr. Š. H., 15. 7. 2024, MN Ostrava, kardiologie – MUDr. P. K., 9. 10. 2024“. Dále měl být komisi doručen dne 10. 3. 2025 interní a revmatologický nález, INREA s.r.o. ze dne 12. 2. 2025. 11. V posudkovém hodnoceni PK MPSV cituje ze zprávy z 12. 2. 2025, kde je popis objektivního zdravotního stavu žalobce fakticky shodný se zprávou ze dne 4. 9. 2024. Soud musí konstatovat, že revmatologické vyšetření za 12. 2. 2025 není součástí správního spisu, ačkoliv mělo být doloženo PK MPSV. Co naopak není posudkovou komisí citováno, je vyjádření revmatologa taktéž z 12. 2. 2025, které bylo přiloženo k odvolání. V rámci posudkového hodnocení PKMPSV zdůraznila chůzi o 2 francouzských berlích, které žalobce neměl mít během vyšetření ze dne 12. 2. 2025. Zároveň v rámci posudkového zhodnocení dále uvádí, že se žalobce pohybuje s oporou 2 francouzských berlí, ačkoliv na vyšetření dne 4. 9. i 12. 2. 2025 došel bez berlí. 12. Z pohledu soudu tak není zřejmé nakolik PK MPSV hodnotila skutečnost, že se žalobce k předmětným vyšetřením dostavil bez opory jako důvod pro závěr o naplnění kritérií pro přiznání průkazu TP. V této souvislosti soud zdůrazňuje dále, že žalobce doložil následující zprávu z revmatologického vyšetření ze dne 23. 4. 2025, kdy se dostavil k vyšetření s oporou hole. Tato zpráva byla komisi následně doložená pro případnou aktualizaci posudku nicméně posudková komise neshledala důvody pro promítnutí lhůty, neboť se podle ní nejedná o zásadní zhoršení zdravotního stavu oproti předcházejícímu vyšetření. 13. Z posudkového hodnocení vyplývá, že žalobce trpí Bechtěrevovou chorobou st. V. a je HLA B25 pozitivní. Podle PK MPSV je sice choroba žalobce těžkého stupně, nicméně neomezuje ho zásadně v chůzi. Na podporu tohoto závěru odkázala PKMPSV na sociální šetření pro účely příspěvku na péči ze dne 1. 11. 2024, dle kterého žalobce venku ujde cca 200m. Zároveň ale z vyjádření revmatologa, které bylo přiloženo k odvolání vyplývá, protože žalobce používá k pohybu francouzské berle a že revmatolog bude „vypisovat chodítko“. Krom uvedeného ze zpráv i z posudkového hodnocení vyplývá, že páteř žalobce má charakter bambusové tyče a ve vyjádření ze dne 12. 2. 2025 revmatolog uvedl, že změny na páteři žalobce jsou trvalé, chronické a s maximem postižení páteře. 14. Z posudkového hodnocení vyplývá, že PKMPSV nepovažovala za nutné žalobce osobně vyšetřit, rozhodovala pouze na základě listinných podkladů. 15. Soud si je vědom toho, že dle dlouhodobé a konstantn