29 Af 56/2024 – Krajský soud v Brně

29 Af 56/2024- 64 - text  11 29 Af 56/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka ve věci žalobce: Clarima s.r.o., IČO: 45476012 sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Ing. Vítem Křivánkem sídlem V parku 2316/12, 148 00 Praha 4 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. 30013/24/5300-21442-809464 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) zamítl odvolání žalobce proti dodatečným platebním výměrům Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, a to: - dodatečný platební výměr č. j. 3093417/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“ nebo „daň“) za zdaňovací období (dále také jen „ZO“) leden 2018 ve výši 116 395 Kč a dle § 251 daňového řádu stanoveno penále ve výši 23 279 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093853/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO únor 2018 ve výši 108 949 Kč a stanoveno penále ve výši 21 790 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093870/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO duben 2018 ve výši 132 908 Kč a stanoveno penále ve výši 26 582 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093874/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO květen 2018 ve výši 140 214 Kč a stanoveno penále ve výši 28 043 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093879/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO červen 2018 ve výši 142 656 Kč a stanoveno penále ve výši 28 532 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093896/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO červenec 2018 ve výši 139 059 Kč a stanoveno penále ve výši 27 812 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093905/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO srpen 2018 ve výši 140 824 Kč a stanoveno penále ve výši 28 165 Kč, - dodatečný platební výměr č. j. 3093917/23/3003-52523-713005 ze dne 7. 6. 2023, kterým byla daňovému subjektu doměřena daň za ZO září 2018 ve výši 131 213 Kč a stanoveno penále ve výši 26 243 Kč. 2. Těmito rozhodnutími tak správce daně za daná zdaňovací období doměřil žalobci DPH podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“); podle § 147 a § 143 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Podstatou sporu ve zde řešené věci je nárok na odpočet daně, který si žalobce v předmětných zdaňovacích obdobích uplatňoval na základě faktur (daňových dokladů) přijatých od společnosti RONEY SOCCER s.r.o. v likvidaci, Cejl 40/107, Zábrdovice, 602 00 Brno, DIČ: CZ02129655 (dále jen „RONEY SOCCER s.r.o.“). Předmětem plnění měly být (dle faktur) úklidové práce ve zdravotnických zařízeních. Správce daně uzavřel, že žalobce neprokázal, že předmětná plnění přijal od deklarovaného dodavatele RONEY SOCCER s.r.o., ani od jiné osoby, která by nutně měla postavení plátce DPH. 3. Žalovaný po přezkoumání spisového materiálu dospěl k závěru, že dodavatel RONEY SOCCER s.r.o., prokázán byl, tj. byly splněny hmotněprávní podmínky vzniku nároku na odpočet daně. Předmětné obchodní transakce byly ovšem dle žalovaného zasaženy daňovým podvodem, o němž žalobce měl a mohl vědět. Odepření nároku na odpočet DPH proto žalovaný potvrdil. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. 5. Žalobce svou žalobní argumentaci vystavěl na polemice s dílčími právními závěry a konkrétními důvody, na základě kterých žalovaný neshledal opodstatněnými odvolací námitky žalobce proti rozhodnutím správce daně. Tyto právní závěry a důvody také žalobce v žalobě rekapituluje, přičemž je nepovažuje za souladné se zákonem, ani s judikaturou správních soudů. Žalobce je přesvědčen, že závěry správce daně, resp. žalovaného ohledně nesplnění podmínek § 72 a § 73 zákona o DPH jsou nesprávné, neboť žalovaný neprokázal, že by žalobce o daňovém podvodu věděl či měl vědět. Žalobce navíc přijal dostatečná opatření proti své možné účasti na podvodu. Žalovaný taktéž neprovedl navržené svědecké výpovědi zaměstnanců Masarykova onkologického ústavu a nezopakoval ústní jednání s bývalým jednatelem žalobce. 6. To, že žalobce měl možnost zjistit, že se účastní řetězce zasaženého daňovým podvodem, staví žalovaný na několika izolovaných a z kontextu vytržených jednotlivostech, aniž by zhodnotil celkový charakter spolupráce mezi žalobcem a společností RONEY SOCCER s.r.o. Podle žalobce nelze v projednávané věci odhlížet od specifik spojených s úklidovými službami. Aby mohl žalobce splnit své smluvní závazky vůči Masarykovu onkologickému ústavu, navázal v roce 2016 spolupráci se subdodavatelem, který disponoval dostatkem úklidových pracovníků. Spolupráci zprostředkovali pan V. G. a paní H. P., jež byla jednatelkou společnosti ANESA TRADE s.r.o., se kterou žalobce dříve také obchodoval. 7. Žalobce konkrétně namítá, že si společnost RONEY SOCCER s.r.o. prověřil v obchodním rejstříku a evidenci plátců DPH a uzavřel s ní standardní smlouvu, společnost měla navíc komerční pojištění. Nelze tak přijmout závěr žalovaného o nedostatečné obezřetnosti. Skutečnost, že žalovaný dne 14. 7. 2017 vydal upozornění o velkém množství daňových podvodů v odvětví úklidových prací, nemá na posouzení věci vliv, protože žalobce uzavřel se společností RONEY SOCCER s.r.o. smlouvu již 29. 10. 2016. Následná spolupráce probíhala bez problému, nic nenasvědčovalo rizikům, které nyní žalovaný žalobci vyčítá. Skutečnost, že jednatel RONEY SOCCER s.r.o. působil i v dalších společnostech, je podle žalobce v českém prostředí zcela běžná a legální. Jako zcela běžné pak žalobce označuje i navázání spolupráce prostřednictvím osob k tomu pověřených namísto jednatele. Pro takové zmocnění prý není obvyklé podepisovat plnou moc. 8. Žalobce zásadně odmítá tvrzení žalovaného, že zdanitelné plnění nespočívalo v poskytování úklidových služeb, ale v pronájmu pracovní síly. Žalobce se v průběhu obchodní spolupráce k zaměstnancům společnosti RONEY SOCCER s.r.o. nechoval jako ke svým zaměstnancům. Neposkytoval jim školení z bezpečnosti práce, nevedl jmennou evidenci, nevyplácel jim mzdy apod., což potvrdili svědci. Závěrem žalobce nerozporoval, že poslední tři platby neprovedl na účet společnosti RONEY SOCCER s.r.o., ale někam jinam. To se však stalo až v říjnu 2018, nemůže to proto svědčit o tom, že žalobce věděl nebo měl vědět v předchozím období, že se účastní daňového podvodu. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nadále setrvává na právním názoru vysloveném v napadeném rozhodnutí a nesouhlasí s žalobními námitkami žalobce, které nadto považuje za obsahově totožné s námitkami odvolacími. Proto v podrobnostech odkazuje na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, z něhož obsáhle cituje, přičemž námitky žalobce shledává nedůvodnými. 10. Žalovaný má za to, že opakování ústního jednání s bývalým jednatelem žalobce by nepřineslo nic nového. Zaměstnanci Masarykova onkologického ústavu nemohli ze své pozice osvědčit, zda žalobce mohl vědět o daňovém podvodu. Ohledně povědomí žalobce o nestandardních okolnostech v obchodním vztahu se společností RONEY SOCCER s.r.o. má žalovaný za to, že žalobce těmto okolnostem cíleně nevěnoval pozornost. IV. Posouzení věci soudem 11. Krajský soud, za splnění podmínek pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání (§ 51 s. ř. s.), přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (správce daně), včetně řízení předcházející jejich vydání, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). Právní základ případu 12. Podstatu nyní projednávané věci tvoří nesouhlasná polemika žalobce s oprávněností postupu správce daně a žalovaného, na jehož základě neuznali žalobci odpočet na DPH za uskutečnění zdanitelných plnění (nákup textilního zboží) v předmětných zdaňovacích obdobích, a to z důvodu nesplnění podmínek § 72 a § 73 zákona o DPH. 13. Aby bylo možno uvažovat o odepření nároku na odpočet daně z přidané hodnoty, musí tento nárok nejprve vzniknout (§ 72