5 Afs 63/2010 — Nejvyšší správní soud

30 Af 9/2023- 40 - text  8 30 Af 9/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobce: MOTeC spol. s r.o., IČO 47903392 sídlem Slunečná 480/4, Nový Lískovec, Brno zastoupený advokátem Mgr. Markem Plajnerem sídlem Lazarská 11/6, Nové Město, Praha 2 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2022, č. j. 47259/22/5200-11431-712136 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Soud se v projednávané věci zabývá otázkou, zda žalobce odstranil včas vady odvolání, či nikoliv, a zda žalovaný postupoval v souladu se zákonem, když řízení o odvolání zastavil kvůli tomu, že žalobce své odvolání nedoplnil. 2. Žalobci byly dne 31. 12. 2021 doručeny: - dodatečný platební výměr ze dne 22. 12. 2021, č. j. 4858661/21/3004-51521-710061, kterým byla za zdaňovací období od 1. 1. 2016 do 31. 5. 2016 žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 538 810 Kč a stanoveno penále ve výši 107 768 Kč; - dodatečný platební výměr ze dne 22. 12. 2021, č. j. 4859257/21/3004-51521-710061, kterým byla za zdaňovací období od 1. 6. 2016 do 31. 12. 2016 žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 716 110 Kč a stanoveno penále ve výši 143 222 Kč; - dodatečný platební výměr ze dne 22. 12. 2021, č. j. 4859683/21/3004-51521-710061, kterým byla za zdaňovací období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 1 105 040 Kč a stanoveno penále ve výši 221 008 Kč (dále jen společně „dodatečné platební výměry“). 3. Žalobce se dne 28. 1. 2022 proti dodatečným platebním výměrům odvolal a dne 8. 2. 2022 byl vyzván k odstranění vad odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzev. Na základě jeho žádosti, byla lhůta k doplnění odvolání ve všech třech případech prodloužena do 21. 3. 2022. 4. Dne 30. 3. 2022 bylo žalobci doručeno: - rozhodnutí ze dne 30. 3. 2022, č. j. 1441900/22/3004-51521-710061, kterým se zastavuje odvolací řízení proti dodatečnému platebnímu výměru ze dne 22. 12. 2021 č. j. 4858661/21/3004-51521-710061; - rozhodnutí ze dne 30. 3. 2022, č. j. 1444481/22/3004-51521-710061, kterým se zastavuje odvolací řízení proti dodatečnému platebnímu výměru ze dne 22. 12. 2021 č. j. 4859257/21/3004-51521-710061; - rozhodnutí ze dne 30. 3. 2022, č. j. 1445268/22/3004-51521-710061, kterým se zastavuje odvolací řízení proti dodatečnému platebnímu výměru ze dne 22. 12. 2021 č. j. 4859683/21/3004-51521-710061 (dále jen „rozhodnutí o zastavení odvolacích řízení“). 5. Žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2022, č. j. 47259/22/5200-11431-712136 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobce proti shora uvedeným rozhodnutím o zastavení odvolacích řízení. 6. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žaloba 7. Žalobce namítá, že odeslal správci daně dne 21. 3. 2022 datovou zprávu, jejíž přílohou mělo být doplnění odvolání proti dodatečným platebním výměrům vypracované dne 21. 3. 2023 (dále jen „doplnění odvolání“), avšak v důsledku administrativního pochybení došlo k tomu, že přílohou této datové zprávy bylo podání společnosti MTc-stav, s.r.o. ze dne 15. 3. 2022 proti jiným prvostupňovým rozhodnutím. Tuto skutečnost žalobce zjistil z rozhodnutí o zastavení odvolacích řízení dne 30. 3. 2022 a ještě téhož dne podání vypracované dne 21. 3. 2022, kterým žalobce doplnil svá odvolání, správci daně zaslal. Elektronická verze tohoto PDF dokumentu byla vytvořena dne 21. 3. 2022, přičemž naposledy byla upravena dne 21. 3. 2022 v 15:40:31 hodin. Existuje tedy jednoznačný důkaz o tom, že žalobce ke dni 21. 3. 2022 zpracoval podání, jímž zamýšlel odstranit vady jím podaných odvolání proti dodatečným platebním výměrům. 8. Podání společnosti MTc-stav, s.r.o. bylo doručeno správci daně již dne 15. 3. 2022, a bylo tak naprosto protismyslné, aby právní zástupce žalobce (který, jak bylo správci daně velmi dobře známo, zastupoval též společnost MTc-stav, s.r.o.) zasílal dne 21. 3. 2022 správci daně podání ze dne 15. 3. 2022, které správci daně zaslal prostřednictvím datové schránky již dne 15. 3. 2022. Žalobce nesouhlasí s argumentací žalovaného, že správce daně nemusel pojmout pochybnosti o správnosti takového podání, jelikož duplicitně učiněná shodná podání nejsou v praxi daňových orgánů žádnou výjimkou. Žalobce si dovede představit duplicitně učiněná podání v případech použití vícero způsobů doručování podání daňového subjektu (např. formou datové zprávy a současně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb), kdy ovšem zpravidla budou tato podání odesílána téhož dne, maximálně však ve lhůtě podle ustanovení § 71 odst. 3 daňového řádu. V daném případě je však situace odlišná, neboť v obou případech byl použit totožný prostředek doručování (datová schránka) a časový odstup mezi odesláním obou datových zpráv činí 6 dnů. Tyto okolnosti měly dle názoru žalobce vyvolat u správce daně pochybnosti o správnosti takového podání. 9. Dále považuje žalobce za nesprávný závěr žalovaného, že je nerozhodné, že žalobce své podání ze dne 21. 3. 2022 odeslal správci daně dne 30. 3. 2022. Rozhodné je dle žalovaného to, že tak žalobce učinil až poté, co mu byla doručena rozhodnutí o zastavení odvolacích řízení. Je sice pravdou, že odvoláním napadená rozhodnutí o zastavení odvolacích řízení byla žalobci doručena dne 30. 3. 2022 v 10:18:03 hodin, tedy dříve, než žalobce dne 30. 3. 2022 v 17:36:04 hodin odeslal správci daně doplnění odvolání ze dne 21. 3. 2022, nicméně i přesto má žalobce za to, že odstranil vady odvolání včas. Závěr žalovaného přitom vychází z premisy, že podstatné je to, zda podání žalobce bylo ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 daňového řádu učiněno před okamžikem, kdy byl proveden úkon k jejich doručení. Právní závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 27. 11. 2014, č. j. 9 Afs 138/2014-41, na které odkazuje žalovaný, nejsou ve vztahu k této věci zcela přiléhavé. Vycházejí z odlišného skutkového stavu. Rozhodnutí správního orgánu (tedy i správce daně) o zastavení řízení je rozhodnutím, nabývá svých účinků nejdříve posledním okamžikem dne, kdy je toto rozhodnutí doručeno, tzn. že řízení je zastaveno nejdříve uplynutím posledního okamžiku dne, kdy je rozhodnutí o zastavení řízení doručeno jeho adresátovi (rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, č. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 14. 3. 2014, č. j. 4 As 151/2013-25). Relevantní právní závěry vyslovené v těchto rozsudcích lze aplikovat obecně na rozhodnutí správních orgánů o zastavení řízení. V daném případě bylo podání daňového subjektu ze dne 21. 3. 2022, kterým byly odstraněny vady odvolání, doručeno správci daně dříve, než rozhodnutí správce daně o zastavení odvolacích řízení nabyla svých účinků a odvolací řízení byla zastavena. Správce daně měl pokračovat v zahájeném a probíhajícím doměřovacím řízení. Tento závěr koresponduje s koncepcí daňového řízení jako jednoho celku (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2017 č. j. 5 Afs 27/2017-45, ze dne 19. 11. 2020 č. j. 1 Afs 101/2019-75). Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a setrval na stanovisku vyjádřeném v napadeném rozhodnutí. 11. Odvolací řízení je v režimu daňového řádu ovládáno zásadou dispoziční, jeho zahájení i následující průběh je primárně v rukou daňového subjektu, o jehož právech a povinnostech je rozhodováno, Pokud byl žalobce vyzván k odstranění nedostatků odvolání, bylo zcela v jeho gesci a jeho odpovědností, zda a kdy tak reálně učiní. Doplnění odvolání nestačí nejen zpracovat, ale takový dokument musí být daňovým subjektem též podán a touto cestou se musí dostat do sféry správce daně, aby se s ním mohl seznámit a jeho obsah mohl posoudit. Je zcela vedlejší, kdy byl dokument vytvořen. 12. Dne 21. 3. 2022 byla podána a doručena datová zpráva, jež byla zaevidována pod č. j. 1240390/22. Její příloha však nepředstavovala doplnění odvolání proti dodatečným platebním výměrům, ani neměla s předmětnými řízeními jakoukoli souvislost. Z dokumentu jasně plyne, že představuje podání činěné nikoliv žalobcem, ale daňovým subjektem od něj odlišným, a to společností MTc-stav, s.r.o., DIČ: CZ25538543 (dále jen „společnost MTc-stav, s.r.o.“), a že je jím činěno doplnění odvolání podaných proti konkrétně identifikovaným dodatečným platebním výměrům, jimiž bylo správcem daně rozhodováno o právech a povinnostech této společnosti. Nic nenasvědčovalo tomu, že by tento dokument dle svého obsahu mohl a měl být považován za doplnění odvolání podaných žalobcem. 13. Povinnost posoudit doručené podání podle skutečného obsahu má své pevné meze, přičemž správce daně není oprávněn obsah podání domýšlet. Správce daně si byl vědom, že v rámci datové zpráv