6 Ads 99/2011 — Nejvyšší správní soud

33 Ad 6/2025- 53 - text pokračování 11 33 Ad 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobkyně: L. A. nar. X bytem X zastoupena: Zdeněk Štelcl, obecný zmocněnec doručovací adresa Srbská 3, Brno proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 9. 2024, č.j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým došlo zamítnutí žádosti o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 3. 9. 2024, podle něhož je žalobkyně nadále invalidní pro invaliditu druhého stupně podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) ZDP, neboť její pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 50 %. II. Napadené rozhodnutí 3. V řízení o námitkách před žalovanou bylo přezkoumáno prvostupňové rozhodnutí v plném rozsahu včetně uplatněných námitek. V námitkovém řízení byl vypracován nový posudek Institutu o invaliditě ze dne 4. 11. 2024. 4. V novém posudku o invaliditě byl zdravotní stav žalobkyně hodnocen jako dlouhodobě nepříznivý s tím, že dle diagnostického souhrnu žalobkyni trápí zejména následujícími zdravotními postižení: chronický vertebrogenní algický syndrom polytopní s poruchou statodynamiky a svalovou dysbalancí, chronická žilní choroba dolních končetin, stav po opakovaných operacích varixů dolních končetin oboustranně, epikondylitida vpravo, gonartróza a coxartróza oboustranně III – III. stupně, lehká osteopenie v oblasti předloktí, bederní páteře a proximálního femuru, dyspepsie, inkontinence moči I. stupně, alergická rýma a úzkostně depresivní symptomatologie v anamnéze a tinnitus vlevo. 5. Posouzení dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně proběhlo v její nepřítomnosti. V posudkovém hodnocení lékař žalované zejm. uvedl, že po podrobném nastudování všech lékařských zpráv byly tyto dostačující k posouzení poklesu pracovní schopnosti. 6. Dle posudkového závěru Institutu u žalobkyně rozhodující příčinou zůstává nadále bolestivý syndrom páteřní funkčně středně těžký (kapitola XIII, položka 1c, oddíl E přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.), přičemž pokles pracovní schopnosti určen aplikací horní hranice položky (40 %) se zvýšením dle § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity na výsledných 50 % (tzn. druhý stupeň invalidity). 7. K uvedenému hodnocení posudková lékařka Institutu uvedla, že horní hranice zvolené položky byla použita v důsledku chronicity potíží. Pro ostatní komorbidity byla navýšena o maximálně možných 10 %. Nebylo však možno použít vyšší položku 1d, neboť nebylo prokázáno těžké funkční postižení s těžkým postižením více úseků páteře s trvalými projevy kořenového dráždění, nebyl prokázán trvalý funkčně významný neurologický deficit ani závažné parézy ani atrofie, poruchy hybnosti končetin či funkce svěračů. Žalobkyně je schopna vykonávat výdělečnou činnost pouze s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové a duševní schopnosti. Platnost posouzení invalidity byla tímto posudkem stanovena do dne 31. 1. 2026. 8. Z uvedených důvodů žalovaná námitky zamítla jako nedůvodné a potvrdila prvostupňové rozhodnutí jako správné. III. Žaloba 9. Ve své žalobě uvedla žalobkyně následující žalobní body. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí především uvedla, že o námitkách neměla rozhodovat žalovaná, a tudíž je napadené rozhodnutí nicotné. 10. Žalobkyně namítla, že nebyla řádně poučena způsobem, kterému by mohla porozumět, a to o možnosti podání žaloby proti napadenému rozhodnutí žalované. Její zdravotní stav nebyl dostatečně přezkoumán, o čemž svědčí i skutečnost, že nebyla přizvána na jednání posudkového lékaře Institutu. 11. Předně uvedla, že hodnocení v posudku Institutu je v rozporu s lékařskými nálezy, zejm. nálezy odborných lékařů FN v Hradci Králové (neurochirurgická klinika, ortopedie). Dále poukázala na nálezy z FN u sv. Anny (Brno), konkrétně z oboru neurologie, ortopedie a gastroenterologie, jakož i další lékařské zprávy jiných odborných pracovišť (Neurofyzionet, AngioClinic Brno s.r.o., Osteocentrum Brno s.r.o., atd.). Poukázala na to, že dlouhotrvající pracovní neschopnost, ale i neuskutečnění již třetí operace páteře pro její vysoká rizika svědčí o tom, že trpí funkčně významným neurologickým nálezem s poškozením nervů, byly prokázány parézy i svalové atrofie i těžké poruchy hybnosti končetin. Posudkoví lékaři tyto skutečnosti nebrali vážně. Její zdravotní stav měl být kvalifikován jako postižení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, položce 1d a oddílu A položky 1d téže kapitoly přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. 12. Stav žalobkyně se od roku 2022 zhoršil, jelikož došlo k omezení funkce končetin a omezení jejich pohyblivosti pro velké bolesti. Již invalidita II. stupně jí byla přiznána pro chronickou žilní insuficienci dolních končetin a další komorbidity, tehdy podle kapitoly IX., oddílu B položky 10c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Tento stav i nadále trvá, naopak došlo k jeho významné progresi a nárůstu dalších zdravotních problémů a postižení bez vyhlídek na zlepšení zdravotního stavu. Přidalo se jí zejm. mnohočetné postižení páteře, zejm. těžká porucha krční páteře, radikulopatie a artrotická postižení. Od posledního posudku z let 2021 – 2022 se stav žalobkyně zhoršil, což je doloženo lékařskými zprávami. Jde především o bolesti hlavy, porušení zrakového nervu, tinnitus, špatné polykání po operaci páteře, bolesti v předklonu i okolo konečníku. 13. Žalobkyně shrnula, že napadené rozhodnutí založené na posudku Institutu, který je v rozporu s funkčními lékařskými nálezy, je nesprávné. Navíc o jejích námitkách měl rozhodovat nestranný orgán, a nikoliv žalovaná, která vydala prvostupňové rozhodnutí. Stejnou vadou je stižen i posudek Institutu z námitkového řízení, který posuzuje zdravotní stav i v prvním stupni. Navíc nebyla dodržena lhůta k vydání rozhodnutí o námitkách, neboť námitkové řízení trvalo 3 měsíce. 14. Žalobkyně požádala o vypracování zdravotního posudku nezávislým neurologem jako soudním znalcem, nikoliv Posudkovou komisí MPSV. Posudky o invaliditě ze dne 3. 9. 2024 a 4. 11. 2024 nesplňují kritéria srozumitelnosti, úplnosti a přesvědčivosti. Mělo být přihlédnuto k ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity. Zdůraznila, že trpí těžkým postižením více úseků páteře. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí žalované a vrácení věci zpět k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalované 15. Ve svém vyjádření ze dne 14. 3. 2025 žalovaná uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s posudkem o invaliditě ze dne 4. 11. 2024 vypracovaným lékařem Institutu. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla kvalifikována podle kapitoly XIII, položky 1c, oddíl E přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., přičemž pokles pracovní schopnosti určen aplikací horní hranice položky (40 %) se zvýšením dle § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity na výsledných 50 %. 16. Žalovaná neshledala proběhlé správní řízení za nesprávné, posudkové řízení za neobjektivní a nebylo zjištěno žádné pochybení při vyhotovení posudku o invaliditě. V případě úplné a dostačující zdravotnické dokumentace lze posudek vypracovat v nepřítomnosti posuzovaného. 17. Ohledně podjatosti posudkových lékařů či PK MPSV a objektivitě jejich závěrů žalovaná odkazuje např. na rozsudky NSS ze dne 29. 5. 2003, č. j. 5 Ads 4/2003-35 a ze dne 22. 9. 2009, č. j. 3 Ads 141/2008-54, v nichž se takovou otázkou Nejvyšší správní soud již zabýval. Návrhu žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem nelze s poukazem na rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2005, č. j. 5 Ads 147/2004-89, příp. ze dne 1. 4. 2008, č. j. 9 Azs 15/2008-108 vyhovět. V souladu s rozsudky NSS ze dne 25. 6. 2003, č. j. 2 Ads 9/2003-50, či ze dne 28. 8. 2003, č. j. 5 Ads 22/2003-48, lze navíc o důkazu znaleckým posudkem uvažovat teprve tehdy, pokud by posudek PK MPSV nesplňoval požadavek celistvosti, přesvědčivosti a úplnosti 18. Žalovaná navrhuje ve smyslu tohoto ustanovení vyhotovení posudku u příslušné PK MPSV ČR, která posoudí zdravotní stav žalobkyně a rozhodne o jejím zdravotním stavu, pracovní schopnosti a stupni invalidity dle platné právní úpravy. V. Řízení před krajským soudem 19. Krajský soud předesílá, že v případě důchodových nároků žalobkyně rozhodoval již jednou ve věci sp. zn. 33 Ad 1/2022, kde byla podstata věci t