34 Az 18/2025 – Krajský soud v Brně

34 Az 18/2025- 23 - text 34 Az 18/2025 - 23 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobce: I. G. st. přísl. M. r. t.č. pobytem X proti žalovanému: Ministerstvo vnitra Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2025, č. j. OAM-372/ZA-ZA11-ZA03-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2025, č. j. OAM-372/ZA-ZA11-ZA03-2025 („napadené rozhodnutí“), které nabylo právní moci dne 30. 5. 2025. Napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl tak, že žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu („zákon o azylu“) zamítl jako zjevně nedůvodnou. Proti napadenému rozhodnutí nyní žalobce brojí žalobou. II. Napadené rozhodnutí a související skutkové okolnosti 2. Žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany dne 29. 3. 2025. Při poskytnutí údajů k žádosti sdělil, že je státním příslušníkem Moldavské republiky a je moldavské národnosti. Je rozvedený a má jednoho syna. Syn má asi X let, narodil se v Moldavsku a nyní je se svojí matkou v Rusku. Ve vlasti žalobce naposledy bydlel ve městě X. Naposledy tam byl v únoru 2024, kdy vycestoval do ČR autobusem, od té doby je v ČR. Je zdravý a s ničím se neléčí. Nemá žádná zdravotní omezení ani zvláštní potřeby. Jako důvod pro žádost o mezinárodní ochranu žalobce uvedl, že si půjčil peníze na léčení svého otce. Otec nakonec zemřel a žalobce přijel do ČR vydělat peníze na splacení dluhu. V ČR způsobil autonehodu, usnul za volantem. Musel zaplatit škodu 160 000 Kč. Jiné důvody nemá. 3. Dle protokolu o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 2. 4. 2025 žalobce při pohovoru zopakoval, že potřebuje vydělat peníze na zaplacení dluhu, a že chce v ČR pracovat. V ČR se mu líbí. Konstatoval, že to jsou všechny jeho důvody pro žádost o mezinárodní ochranu. Po dobu šesti měsíců, kdy nemůže pracovat, bude bydlet u kamaráda. Ve vlasti má žalobce dva bratry, je s nimi v kontaktu. Jeho bratři nemají v Moldavsku žádné problémy. 4. V Moldavsku si žalobce půjčil asi 15 000 euro. Půjčil si od tří lidí, kteří půjčují peníze za nízký úrok. Později se dozvěděl od známých, že to jsou kriminálníci, kteří mají kontakty na policii. Peníze měl žalobce půjčené na tři roky, do roku 2026. Část dluhu zaplatil, ale kvůli autonehodě se mu to zkomplikovalo. Zaplaceno má asi 7 300 euro. Smlouvu o dluhu má v Moldavsku. Pokud dluh nesplatí, přijde o dům po rodičích, kterým ručil. To ho velmi trápí. 5. Škodu způsobenou autonehodou v ČR žalobce zaplatil, odečítali mu ji z výplaty, takže výplatu skoro nedostával. Věřitelům do Moldavska žalobce peníze naposledy poslal v lednu 2025, kdy jim poslal 800 euro. Peníze posílá přes řidiče autobusu v obálce. V Moldavsku krom dluhu žádné problémy neměl. Jeho problém spočívá v tom, že se bojí, že mu zabaví dům. Žalobce uvedl, že kromě obavy ze ztráty domu se v Moldavsku ničeho neobává. V lednu 2025 bylo žalobci uloženo vyhoštění na 3 roky. O azyl dříve nežádal, neboť o této možnosti nevěděl. Závěrem uvedl, že by chtěl v ČR zůstat a chtěl by získat české občanství. Líbí se mu zde. 6. Součástí správního spisu je informace OAMP, Moldavsko, základní přehled o zemi, ze dne 15. 11. 2024 a informace OAMP, Moldavsko, situace moldavských občanů vracejících se do země po dlouhém pobytu v zahraničí, ze dne 7. 1. 2025. 7. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že v průběhu správního řízení bylo objasněno, že důvodem podání žádosti o mezinárodní ochranu jsou důvody ekonomické. Žalobce sám uvedl, že o mezinárodní ochranu žádá proto, že má ve vlasti dluh, který musí splatit a že chce v ČR pracovat. Neuvedl pak žádné skutečnosti svědčící o tom, že byl ve vlasti pronásledován, nebo že mu tam hrozí vážná újma. V případě návratu do vlasti mu nehrozí nebezpečí mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestání, ani vážná újma z důvodu svévolného násilí, které by mohlo vyplývat z mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu v zemi jeho původu. Žalovaný shledal naplnění podmínek § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, žádost o udělení mezinárodní ochrany proto zamítl jako zjevně nedůvodnou. III. Žaloba 8. Žalobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasil. Napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním posouzení věci a na nedostatečně posouzeném skutkovém stavu. 9. Moldavsko je považováno za tzv. bezpečnou zemi původu, nicméně žalobce má za to, že v jeho případě Moldavsko za bezpečnou zemi považovat nelze. Žalobce si zapůjčil ve vlasti peníze od věřitelů, kteří jsou mafiáni a mají úzké vazby na policii. Nyní žalobci vyhrožují těžkým ublížením na zdraví a smrtí zastřelením. Z důvodu vazeb věřitelů na policii se žalobce nemůže s vyhledáním ochrany obrátit na státní orgány své země původu. Moldavsko je relativně malou zemí, v úvahu proto nepřichází ani vyhledávání tzv. vnitřní ochrany přesídlením. 10. Žalobce o azyl neusiluje z ekonomických důvodů, ale z azylově relevantních důvodů, tedy kvůli nebezpečí, které mu v zemi původu hrozí. Žalobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. IV. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Konstatoval, že při rozhodování vzal v úvahu skutečnosti, které žalobce tvrdil. Shromáždil k nim relevantní a aktuální informace o situaci v zemi původu. Vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci. Přijaté řešení odpovídá okolnostem případu a je patřičně odůvodněno. 12. V průběhu správního řízení vyšlo najevo, že důvody žalobce pro podání žádosti jsou pouze ekonomické. Žalobce chce v České republice pracovat a legalizovat si zde pobyt. Žalobce v průběhu správního řízení netvrdil, že by byl ve vlasti vystaven jednání vykazujícímu znaky pronásledování nebo vážné újmy. Ve vlasti neměl žádné potíže. Jako důvod pro podání žádosti označil potřebu vydělat si peníze na zaplacení dluhu. Uvedl, že chce v ČR pracovat, líbí se mu zde. To jsou jediné důvody, pro které o mezinárodní ochranu žádal. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, ze které plyne, že azylové řízení neslouží jako prostředek k legalizaci pobytu či jako možnost získání pracovního povolení, a že pouhá nedůvěra ve státní instituce důvod pro udělení mezinárodní ochrany nezakládá. 13. Napadené rozhodnutí je zákonné a přezkoumatelné, vychází z dostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Žalobní argumentace nezpochybňuje zákonnost napadeného rozhodnutí. V dalším žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a na spisový materiál. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. V. Posouzení věci krajským soudem 14. Krajský soud v Brně přezkoumal napadené rozhodnutí [§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, („s.ř.s.“), ve spojení s § 32 odst. 9 zákona o azylu a čl. 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU, tzv. procedurální směrnice]. Ve věci rozhodoval bez jednání, neboť pro to byly splněny zákonem stanovené podmínky (§ 51 odst. 1 s.ř.s.). 15. Žaloba není důvodná. 16. Dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu „žádost o udělení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevně nedůvodná, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany neuvádí skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a, a zároveň uvádí pouze ekonomické důvody.“ 17. Pro aplikaci citovaného ustanovení jakožto zrychleného a zjednodušeného typu řízení ve věci mezinárodní ochrany je tedy nutné, aby byly kumulativně naplněny dvě podmínky: 1) Žadatel o mezinárodní ochranu neuvádí skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z azylově relevantních důvodů nebo že mu hrozí vážná újma, a 2) uvádí pouze ekonomické důvody. Jsou-li tyto dvě podmínky splněny, již se podle § 16 odst. 4 zákona o azylu nepředpokládá posouzení, zda žadatel splňuje důvody pro udělení některé z forem mezinárodní ochrany za účelem sloučení rodiny nebo předpoklady pro udělení národního humanitárního azylu. 18. Předně je nutno uvést, že žalobce měl v průběhu správního řízení možnost a prostor k tomu, aby uvedl vše, co považoval za relevantní z hlediska své žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Na obtíže, kterých se obává v případě návratu do vlasti, byl navíc explicitně dotazován. Žalobce však pouze tvrdil, že má ve vlasti dluh a že chce v České republice žít a pracovat. Také uvedl, že se mu zde líbí a chtěl by získat české občanství. Když byl žalobce správním orgánem dotazován na to, co by mu ve vlasti hrozilo, pokud by dluh nesplatil, žalobce uvedl, že by mohl přijít o dům po rodičích, kterým ručí. Obava ze ztráty domu ho tížila nejvíce. 19. Žalobce ve správním řízení rovněž zmínil, že se později dozvěděl, že osoby, od kterých si půjčil peníze, jsou kriminálníci a mají kontakty na policii. S tímto tvrzení