63 A 10/2025 – Krajský soud v Brně

63 A 10/2025- 140 - text 13 63 A 10/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka v právní věci navrhovatele: V. M. zastoupen advokátem JUDr. Petrem Večeřou sídlem Havlíčkova 13, 602 00 Brno proti odpůrci: Statutární město Brno sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Riškem sídlem Jakubská 2, 602 00 Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, a to v části týkající se regulace zóny Z4.6, plocha P.215 v lokalitě Li-17 Š. týkající se plochy pozemků parc. č. XA, parc. č. XB, parc. č. XC, XD a XE, vše v k.ú. X takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a argumentace navrhovatele 1. Navrhovatel požaduje, aby soud zrušil část opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, a to v části týkající se regulace zóny Z4.6, plocha P.215 v lokalitě Li-17 Š. týkající se plochy pozemků parc. č. XA, parc. č. XB, parc. č. XC, XD a XE, vše v k.ú. X (dále též jen „napadené OOP“ nebo „napadený územní plán“). 2. Navrhovatel je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. XF, a to zejména pozemků parc. č. XC, XB, XG, XH, XCH či XI. Dále je spoluvlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. XJ, pozemku parc. č. XE, a nemovitosti zapsané na LV č. XK, pozemku parc. č. XD. Dále si dlouhodobě pronajímá pozemek parc. č. XA, jenž je ve vlastnictví Statutárního města Brna. 3. Navrhovatel se cítí dotčen na svém dispozičním právu k pozemku parc. č. XA, neboť napadené OOP na něm vymezuje tzv. obratiště (veřejné prostranství). Na jeho vlastnickém právu k pozemkům parc. č. XB, XD a XE jej pak napadené OOP omezuje tím, že rozšiřuje stávající komunikaci na ulici S. na její levé straně na úkor hranice pozemků v jeho vlastnictví či spoluvlastnictví. Navrhovatel má za to, že komunikace by měla být rozšířena naopak na její pravé straně, neboť se zde nachází pouze nevyužívaný zarostlý svah. Navrhovatel již v současné době musí trpět zasahování komunikace do jeho pozemku parc. č. XB (v podobě posunutí brány a oplocení). 4. Navrhovatel uvádí, že předcházející územní plán dlouhodobě počítal s umístěním obratiště na pozemku parc. č. XL, v rámci příprav napadeného OOP však došlo k ničím neodůvodněnému přesunutí na pozemek parc. č. XA, což navrhovatel považuje za rozporné s veřejným zájmem i se zamýšleným využitím území v zájmové lokalitě. Vzhledem k místní komunikaci v ulici S. je podle navrhovatele jedinou možnou variantou provedení obratiště o šíři 3 metry a úvratěmi délky 10 metrů proložené zakružovacími oblouky o poloměrech 10 metrů dle ČSN 73 6110. Tato varianta totiž jako jediná umožňuje snadné otáčení vozidel záchranných složek, svozu odpadů, osobních vozidel, zásobování i bezpečný pohyb chodců a cyklistů. Jen tento typ obratiště lze napojit na dostatečný prostor místní komunikace, přičemž současně minimalizuje dotčení okolních pozemků. Posunutím obratiště na pozemek parc. č. XA dojde k dalšímu zásahu do vlastnických práv navrhovatele k okolním pozemkům, na nich už se nyní nachází místní komunikace. Podle navrhovatele je v dotčené lokalitě prostor pro umístění několika málo rodinných domů, navíc je zde ochranné pásmo lesa a vysokého napětí, rozvoj lokality je tak vlastně ukončen. V neposlední řadě je navrhovatel toho názoru, že k realizaci obratiště bude nutný souhlas vlastníků pozemku parc. č. XL a dalších sousedů, kteří z pochopitelných důvodů tento souhlas nedají. Přesun obratiště je podle navrhovatele zcela nelogický také z toho důvodu, že jím dojde k neekologickému rozšiřování zpevněných ploch na úkor zeleně. Nový pozemek určený pro obratiště vždy sloužil jako zahrada pro pěstování ovoce a zeleniny a rodinnou rekreaci. Pozemek parc. č. XA je navíc funkčně spojen s pozemkem parc. č. XB, přičemž navrhovatel dlouhodobě usiluje o jeho odkup za účelem výstavby rodinného domu, měl tak v tomto ohledu legitimní očekávání. Přesunutí obratiště tento záměr prakticky znemožnilo. 5. Navrhovatel tyto argumenty opakovaně předestíral v rámci projednání napadeného OOP. Odpůrce se s nimi však měl vypořádat nedostatečně a nepřezkoumatelně, neboť na obsáhlou argumentaci navrhovatele reagoval jen stručným sdělením, že obratiště bylo přesunuto na pozemek ve vlastnictví Statutárního města Brna, čímž mělo dojít k minimalizaci zásahů do vlastnických práv. Nijak nereagoval zejména na námitku nemožnosti realizace obratiště na pozemku parc. č. XA, nezabýval se dotčením vlastnických a užívacích práv navrhovatele. Za rozporné s dobrými mravy navrhovatel považuje přihlédnutí k námitce spoluvlastníka pozemku parc. č. XL, jenž měl v minulosti umístění obratiště na tomto pozemku strpět. 6. Proto navrhovatel navrhuje napadenou část územního plánu zrušit. Na svém procesním postoji setrval během celého řízení. II. Vyjádření odpůrce, replika navrhovatele 7. Odpůrce k věci podal vyjádření ze dne 23. 1. 2026, v němž navrhuje, aby krajský soud návrh odmítl, případně zamítl. Odpůrce rozporuje procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu ohledně umístění obratiště na pozemku parc. č. XA, neboť tím nedochází k zásahu do práv navrhovatele. Do vlastnického práva navrhovatele k pozemkům parc. č. XB, XC, XD, XE, XG, XI, XCH a XM nemůže podle odpůrce docházet, protože napadené OOP ve vztahu k těmto pozemkům nic nemění, což dokládá i vlastní návrh, který požaduje zrušení napadeného OOP právě jen ve vztahu k pozemku parc. č. XA. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120; usnesení ze dne 28. 2. 2011, č. j 4 Ao 1/2011-53; usnesení ze dne 31. 1. 2012, č. j. 2 Ao 9/2011-71; rozsudek ze dne 9. 4. 2014, č. j. 8 As 47/2013-59; rozsudek ze dne 23. 5. 2024, č. j. 10 As 277/2023-77, rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz) má odpůrce za to, že nájemcům, podnájemcům či vypůjčitelům nepřísluší procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, neboť jejich práva se nevztahují k území, nýbrž k tomu, kdo jim užívání území umožnil. Opačný závěr by byl absurdním zásahem do vlastnických práv Statutárního města Brna. Bez významu je proto tvrzení o dlouhodobosti nájemního vztahu, funkčního propojení s jiným pozemkem či záměru o odkupu pozemku parc. č. XA. Ve vztahu k napadené regulaci spočívající v rozšíření stávající komunikace v ulici S. odpůrce uvádí, že tato regulace nijak nezasahuje do pozemků ve vlastnictví navrhovatele. Pozemek parc. č. XE byl pak jako veřejné prostranství vymezen již předchozím územním plánem a je odjakživa jako místní komunikace využíván. Odpůrce má proto za to, že návrh je jako celek nepřípustný, neboť napadená regulace nezasahuje do práv navrhovatele. 8. Dále odpůrce reagoval na věcné námitky. Navrhovatelem uváděná varianta obratiště podle odpůrce nedává smysl, neboť dosahuje takové dimenze, že by nutně musela zasáhnout navrhovatelovy pozemky. Navíc je předčasné nyní řešit konkrétní podobu obratiště, to je úkolem povolovacích postupů dle stavebního zákona. Za nekonzistentní odpůrce označuje tvrzení navrhovatele ohledně ukončení rozvoje dané lokality. Podle odpůrce z nájemního stavu navrhovateli nevyplývalo legitimní očekávání. S odkazem na ustálenou judikaturu odpůrce zdůraznil zásadu tzv. minimální ingerence soudů do rozhodovací procesů při přijímání aktů územního plánování. Na podporu závěru o vhodnosti umístění obratiště na pozemek parc. č. XA odpůrce odkázal na Územní studii H. – L., která původně obratiště umístila na pozemek parc. č. XL. Závěry této studie jsou podle odpůrce přenositelné i na nyní projednávanou věc, protože oba pozemky mají shodnou šířku. 9. K napadené regulaci místní komunikace na ulici S. odpůrce uvedl, že toto řešení vychází z územní studie a reflektuje požadavky vyplývající z vyhlášky č. 146/2024 Sb. Jediný pozemek ve vlastnictví navrhovatele, jehož se napadená regulace dotýká, je pozemek parc. č. XE. Na tomto pozemku ale vymezoval plochu veřejného prostranství již předchozí územní plán, navíc se zde místní komunikace vždy nacházela. Závěrem odpůrce uvádí, že navrhovatelovy námitky přezkoumatelně vypořádal. 10. Navrhovatel v replice uvedl, že jeho aktivní legitimace je založena již pouhým tvrzením dotčení práv. Umístěním obratiště na pozemek parc. č. XA budou dotčena jeho vlastnická práva k okolním pozemkům (zejména parc. č. XC a XB). Tento stav přirovnává navrhovatel ke stavebnímu řízení, v němž mají vlastníci sousedních pozemků řadu procesních práv, pokud jejich vlastnické právo může být záměrem dotčeno. Navrhovatel je přesvědčen, že k podání návrhu je aktivně legitimován. Navrhovatel nesouhlasí s odpůrcem ohledně jediné fakticky realizovatelné varianty obratiště, má za to, že důkazně podložil