1 Ao1/2009 — Nejvyšší správní soud

65 A 10/2025- 84 - text  9 65 A 10/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuškové v právní věci navrhovatele: Za lepší životní prostředí, z.s. sídlem č.p. 38, 680 01 Sudice zastoupen Mgr. Lenkou Kotulkovou, advokátkou sídlem Kopečná 241/20, 602 00 Brno proti odpůrci: Město Boskovice sídlem Masarykovo náměstí 4/2, 680 01 Boskovice za účasti: 1) Spolek zdravého bydlení Chrudichromy, z.s. sídlem č.p. 79, 680 01 Chrudichromy 2) Občané Malhostovic za Optimalizovanou D43, z.s. sídlem č.p. 152, 666 03 Malhostovice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – změny č. 4 Územního plánu Boskovice vydaného zastupitelstvem města Boskovice dne 24. 9. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Soud se v této věci zabýval návrhem na zrušení změny č. 4 Územního plánu Boskovice vydaného zastupitelstvem města dne 24. 9. 2024 (dále jen „ZÚP č. 4“ či „napadené OOP“) jako celku, eventuálně zrušení její části týkající se vymezení koridoru DS03 I/43 Sebranice – Velké Opatovice – hranice kraje včetně souvisejících staveb. 2. K tomuto návrhu se vyjádřil odpůrce podáním ze dne 23. 1. 2026, v němž požaduje návrh jako nedůvodný zamítnout. Navrhovatel reagoval replikou ze dne 16. 2. 2026. 3. Do řízení se jako osoby zúčastněné na řízení přihlásily Spolek zdravého bydlení Chrudichromy, z.s. (podáním ze dne 18. 12. 2025) a Občané Malhostovic za Optimalizovanou D43, z. s. (podáním ze dne 19. 12. 2025). Žádná z osob zúčastněných na řízení se k argumentaci navrhovatelů ani odpůrce podrobněji nevyjádřila, byť jim byla veškerá podání účastníků řízení zaslána na vědomí. 4. Zásadami územního rozvoje Jihomoravského kraje z roku 2016 (dále jen „ZÚR“) došlo k vymezení koridoru pro komunikaci 43. V roce 2020 nabyla účinnosti Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále též „AZÚR“). Krajský soud v tomto rozsudku odkazuje na rozsudky zdejšího i Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) týkající se obdobně formulovaných návrhů na zrušení (částí) územních plánů obcí, které přejímají dílčí úseky koridoru plánované nové pozemní komunikace č. 43 (dále jen „komunikace 43“). Pokud bude soud dále vycházet ze svých dřívějších rozsudků, které byly následně zrušeny NSS, vychází tolik z takové argumentace, kterou NSS buďto aproboval, nebo se k ní nikterak kriticky nevyjádřil. II. Shrnutí argumentů obsažených v návrhu, vyjádření odpůrce a replice navrhovatele 5. Navrhovatel namítá absenci procesu posouzení vlivů na životní prostředí (dále též „SEA“) ve vztahu k ZÚP č. 4. Vychází z rozsudků Krajského soudu v Brně (dále též „KS Brno“) ze dne 11. 7. 2023, č. j. 66 A 1/2023-175, který byl zrušen rozsudkem NSS ze dne 29. 8. 2024, č. j. 3 As 194/2023-83 (dále jen „Moravské Knínice I“), a ze dne 26. 9. 2022, č. j. 64 A 4/2022-161, proti němuž kasační stížnost nesměřovala (dále jen „Drásov“), kdy v obou případech soud shledal obdobné námitky důvodnými. Nedá se dovodit, že převzetí koridoru DS03 ze zásad územního rozvoje nemělo podléhat vyhodnocení SEA také na úrovni územního plánu. Nelze zde aplikovat § 55 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) [dále jen „stavební zákon“]. V situaci obsahově rozsáhlé změny územního plánu s významnými dopady na životní prostředí je třeba provést posuzování SEA. V případě komunikace 43 se jedná o významnou kapacitní komunikaci, dokonce součást transevropské sítě TEN-T. Při vymezení nových návrhových koridorů v územním plánu musí být řádně provedeno posouzení z hlediska hlučnosti, znečištění ovzduší, veřejného zdraví atd., což vede k nutnosti vydat nové stanovisko SEA. V rámci předběžné opatrnosti by přitom mělo být při procesu SEA uváženo o nejhorší možné variantě. K ničemu takovému v rámci procesu SEA při přijímání AZÚR nedošlo. 6. Koridor komunikace 43 měl být již na úrovni zásad územního rozvoje posouzen procesem SEA tak detailně, aby bylo možno uzavřít, že záměr je proveditelný v celé své délce; v procesu územního plánování na úrovni obcí by pak byl koridor upřesněn s ohledem na posouzení SEA pro jednotlivé obce. Pro území města Boskovice bylo posouzení SEA provedené na úrovni zásad územního rozvoje nekonkrétní. Dostatečné posouzení SEA pak neproběhlo ani při pořizování změny č. 1 územního plánu města Boskovice a k nápravě nedošlo ani v napadené ZÚP č. 4. Celkově tak nedošlo k provedení specifického posouzení vlivů komunikace 43 na území a obyvatelstvo města Boskovice, a to na žádné úrovni pořizování územně plánovací dokumentace. Nicméně k pořízení ZÚP č. 4 nemělo vůbec dojít, pokud je vyhodnocení SEA pro AZÚR v rozporu s právními předpisy. Pokud správní orgán ochrany životního prostředí nepožadoval vyhodnocení SEA pro ZÚP č. 4 ve vztahu k návrhu nadmístních koridorů, jde o zásadní pochybení obdobné jako v případě Moravské Knínice I a v případě řešeném v rozsudku KS Brno ze dne 2. 11. 2023, č. j. 67 A 3/2023-401, který byl zrušen rozsudkem NSS ze dne 23. 4. 2025, č. j. 3 As 274/2023-153 (dále jen „Kuřim“). 7. Navrhovatel považuje za významné, že došlo ke změně vymezení koridoru pro silnici I/43 namísto koridoru pro dálnici D43. Dálnice je totiž komunikace s omezeným přístupem, zatímco na silnici I. třídy se bude koncentrovat také doprava regionální a s nižší provozní rychlostí. Dojde tedy ke zvýšení intenzity dopravy, což jsou nově vzniklé negativní vlivy působící na životní prostředí a veřejné zdraví, které měly být vyhodnoceny v procesu SEA. Na silnici I. třídy bude rovněž možné najíždět na více místech, což jsou rovněž nová územně plánovací opatření, která bylo nutné vyhodnotit. Orgán ochrany životního prostředí zde nedostatečně splnil svoji povinnost. V tomto kontextu odkazuje navrhovatel na rozsudek KS Brno ze dne 27. 6. 2025, č. j. 73 A 3/2024-277, kterým soud zrušil změnu č. 1 Územního plánu Bořitov v části vymezení koridoru dopravní infrastruktury „DS41“ pro silnici I/43 a v části vymezení koridoru dopravní infrastruktury „DSÚKB“ pro úrovňovou křižovatku Bořitov (dále též „Bořitov“), neboť shledal zásadní pochybení v tom, že nedošlo k posouzení konkrétních a specifických vlivů komunikace 43 na lokální úrovni. 8. Navrhovatel rovněž namítá, že v rámci vyhodnocení SEA bylo nutné provést vyhodnocení vlivů komunikace 43 z hlediska hlučnosti z dopravy v souladu s unijní úpravou. K akustickému plánování v případě ZÚP č. 4 ani AZÚR nedošlo. AZÚR proto nemůže být použitelným podkladem. Pro ZÚP č. 4 nebyla hlučnost způsobená komunikací 43 v obytné zástavbě odpůrce v rozporu s unijní legislativou nijak posouzena. Bez řádného posouzení SEA, jehož součástí mělo být i hodnocení hlučnosti, je ZÚP č. 4 nezákonná. Co se týče hodnocení hlučnosti a užití konkrétních indikátorů, které nejsou stanovené v právním předpise, zpochybňuje navrhovatel závěry rozsudků KS Brno (např. ve věci Drásov), které se k těmto otázkám vyjadřují. Pokud by měl soud o výkladu pochybnosti, měl by podle navrhovatele podat předběžnou otázku k Soudnímu dvoru Evropské unie (dále též „SDEU“). V ní by se zeptal, zda členský stát může při akustickém plánování ve smyslu čl. 3 písm. u) ve spojení s čl. 5 odst. 3 Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES, o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí, s odkazem použít jiné hlukové indikátory než „Lden“ a „Lnight“, aniž by tuto možnost zakotvil v právním předpise. Dále zda je provádění akustického plánování striktně vázáno na vyhodnocení SEA nebo se vztahuje ke všem procesům územního plánování. 9. Navrhovatel tvrdí, že ZÚP č. 4 nesplňuje úkoly pro územní plánování stanovené v ZÚR, ani povinnost posoudit rozumné varianty. Při vymezení koridoru komunikace 43 nedošlo k zohlednění specifické přepravní funkce této komunikace. Nedošlo ani k zohlednění podkladové územní studie k úseku Svitávka – Sudice, která obsahuje několik „rozumných variant“. V rámci pořizování ZÚP č. 4 nebyl splněn ani úkol spočívající v zajištění optimalizace trasy koridoru silnice I/43. Napadené OOP pak neřeší ani problematiku prostupnosti krajiny, přičemž dotčený koridor představuje zásadní bariéru v krajině. 10. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvádí, že ZÚP č. 4 mění koridor komunikace 43 pouze co do jeho označení (názvu) na základě požadavku nadřízeného orgánu územního plánování. K vymezení a optimalizaci koridoru došlo již změnou územního plánu města Boskovice č. 1 (dále též „ZÚP č. 1“). ZÚP č. 4 koridor nijak materiálně nemění, mění pouze jeho formální popis. Namítané nenaplnění úkolů či nevyhodnocení SEA nemůže spadat pod ZÚP č. 4. Dané otázky napadené OOP nemělo vůbec řešit. ZÚP č. 4 neměnila koridor takovým způsobem, aby bylo třeba provést další hodnocení SEA. Změna v označení koridoru nemůže vyvolat žádné vlivy, které nebyly posouzeny v nadřazené územně plánovací do