1 Ao 1/2006 — Nejvyšší správní soud

66 A 5/2026- 402 - text  28 66 A 5/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Šebka, soudce Martina Kopy a soudkyně Kateřiny Mrázové ve věci navrhovatele: Ing. J. U. X zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr. Dominikánské nám. 656/2, 602 00 Brno proti odpůrci: statutární město Brno Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno zastoupenému advokátkou Mgr. Sandrou Podskalskou Údolní 567/33, 602 00 Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, v rozsahu: a) výroku, grafické části 5 „Urbanistická koncepce – schéma“ v části, v níž se vymezuje rozvojová lokalita Li-15 jako součást zóny obytných souborů Z5.13 „Líšeň-sídliště“, b) výroku, grafické části „2.1. Hlavní výkres“ v části, v níž vymezuje na území vymezeném ulicemi Novolíšeňská, Breitcetlova, Chmelnice, Martina Kříže na jižním okraji rozvojové plochy Li-15 stabilizovanou plochu BU.R2, c) výroku, grafické části „2.1. Hlavní výkres“ v části, v níž na území rozvojové plochy Li-15 v jihozápadní části pozemku p. č. X v k. ú. L. vymezuje návrhovou plochu (plochu změn) BU.R2, d) výroku, grafické části „2.1. Hlavní výkres“ v části, v níž na území rozvojové plochy Li-15 v severozápadní části pozemku p. č. X v k. ú. L. vymezuje návrhovou plochu (plochu změn) BU.V4 a e) odůvodnění v Příloze č. 6, svazku „Nf4“, v části rozhodnutí o námitkách navrhovatele čj. MMB/0718298/2024, takto: I. Návrh se v rozsahu směřujícím vůči odůvodnění opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, obsaženém v Příloze č. 6, svazku „Nf4“, v části rozhodnutí o námitkách navrhovatele čj. MMB/0718298/2024, odmítá. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení podstaty věci 1. Navrhovatel se domáhá zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 – územní plán města Brna, schválený zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024 (územní plán nebo nový územní plán). Konkrétně požaduje jeho zrušení v části zahrnující změnové plochy BU.V4 a BU.R2 v rozvojové lokalitě Li-15 Houbařská do zóny Z5.13 Líšeň-sídliště spolu s vymezením výškové úrovně zástavby těchto ploch. Dále navrhuje zrušení územního plánu v části vymezení výškové úrovně v území ohraničeném ulicemi Novolíšeňská, Breitcetlova, Chmelnice a Martina Kříže, přiléhajícímu k jižnímu okraji rozvojové lokality Li-15 Houbařská (stabilizovaná plocha BU.R2). 2. Navrhovatel vlastní pozemek p. č. XA a dvě jednotky (č. 3062/12 a č. 3062/21) v bytovém domě č. p. 3062 tvořícím součást pozemku p. č. XB. V rozsahu ideálních 1838/21285 je podílovým spoluvlastníkem společných částí domu č. p. 3062 a pozemku p.č. XB, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k. ú. L. (nemovitosti navrhovatele). Nemovitosti navrhovatele znázorňuje žlutý ovál na následujícím obrázku. Podle navrhovatele územní plán zasahuje do jeho práv. [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] II. Shrnutí návrhu 3. Navrhovatel nesouhlasí s vymezením ploch v blízkosti jeho nemovitostí. Proti návrhu územního plánu brojil pěti námitkami, které se týkaly mj. plochy vymezené jako rozvojová lokalita Li-15 Houbařská, jakož i blízkého okolí rozvojové lokality. Odpůrce vyhověl pouze jedné z námitek navrhovatele, ostatním námitkám navrhovatele nedal za pravdu. Soud tyto námitky bude dále označovat v souladu s tím, jak to činí navrhovatel, tj. začne od druhé námitky a bude pokračovat až k páté námitce. 4. Navrhovatel nejdříve obecně namítá, že ho územní plán zkrátil na právu vlastnit majetek a pokojně ho užívat i na právu na příznivé životní prostředí. Umožňuje využití pozemků v těsné blízkosti nemovitostí navrhovatele způsobem, který významně zhoršuje pohodu bydlení v nemovitostech navrhovatele. Odpůrce při vydávání územního plánu nerespektoval princip proporcionality. Navrhovatel odkázal na judikaturu týkající se pojmu pohoda bydlení a posuzování proporcionality. Územní plán je zčásti v rozporu s platnou právní úpravou. Ve vymezení návrhových důvodů navrhovatel vychází z algoritmu přezkumu uvedeném v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 čj. 1 Ao 1/2005-98. Územní plán odporuje zákonu svým obsahem (čtvrtý krok) a neproporcionálně zasahuje do jeho práv (pátý krok algoritmu). 5. Navrhovatelova druhá námitka směřovala proti zařazení části pozemku p. č. XC ze zóny příměstské rezidenční zástavby Z4.6. Líšeň, do které spadají i nemovitosti navrhovatele, do zóny obytných souborů Z5.13 Líšeň-sídliště. Podstata námitky navrhovatele spočívá v tom, že komunikace Novolíšeňská v daném místě tvoří hranici mezi zónou příměstské rezidenční zástavby Z4.6 a zónou obytných souborů Z5.13, které představují výrazně odlišné urbanistické struktury. Zatímco zóna Z4.6 navazuje na rostlou vesnickou zástavbu a tvoří ji převážně nízkopodlažní objekty individuálního rodinného bydlení, zóna Z5.13 má charakter sídlištní vysokopodlažní panelové zástavby z 80. let. Zařazení části plochy pozemku p. č. XC do zóny příměstské rezidenční zástavby Z4.6 by lépe odpovídalo stávající zástavbě, pravidlům pro vymezování zón stejného charakteru, i terénnímu reliéfu. Plocha se totiž svažuje směrem ke stávající zástavbě Staré Líšně. 6. Zařazení dané plochy do zóny obytných souborů Z5.13 umožňuje neorganické přelití sídlištní sídelní struktury za ulici Novolíšeňskou, do těsné blízkosti nízkopodlažní zástavby včetně nemovitostí navrhovatele. Závleky novodobé struktury do historické zástavby jsou přitom nežádoucí. Navrhovatel vyzdvihl požadavek na kontinuitu a koherenci prováděných změn, mj. s ohledem na legitimní očekávání a práva vlastníků jednotlivých pozemků. 7. Přeřazení lokality do zóny obytných souborů Z5.13 navíc umožňuje umístění výškově i hmotově naddimenzovaných staveb do bezprostředního okolí nemovitostí navrhovatele. Významně to sníží úroveň pohody bydlení v nemovitostech navrhovatele a neproporcionálně zasáhne do jeho práva vlastnit majetek a pokojně jej užívat. 8. Z rozhodnutí o námitkách plyne, že primárním důvodem pro změnu byla snaha odpůrce reflektovat obsah územního rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno-Slatina, Odboru výstavby a územního plánování ze dne 28. 2. 2023, čj. MCBSLA/01928/23/OVÚR/POKI, sp. zn. S-MCBSLA/00111/18/POKI, ve znění rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odboru územního a stavebního řízení (OÚP) ze dne 18. 12. 2023, sp. zn. OUSR/MMB/0341236/2023, čj. MMB/0559513/2023 (územní rozhodnutí). To vedlo k umístění stavby tvořené třemi bytovými objekty o sedmi podlažích a dvaceti pěti převážně dvoupodlažními řadovými rodinnými domy, včetně technické infrastruktury a dopravního napojení. 9. Navrhovatel se spolu s dalšími účastníky řízení vedeného u zdejšího soudu (sp. zn. 30 A 23/2024) domáhá zrušení územního rozhodnutí. Dimenze povolené stavby přesahují limity dané územním plánem platným v době vydání územního rozhodnutí. Převzetím obsahu územního rozhodnutí do územního plánu odpůrce staví navrhovatele do situace, která vylučuje, aby případné zrušení územního rozhodnutí soudem mělo reálné následky. Územní plán totiž obsah územního rozhodnutí fakticky pro futuro legalizoval. 10. Třetí námitka navrhovatele se týkala určení výškové hladiny zástavby plochy nacházející se na jižním okraji rozvojové plochy Li-15. Podle navrhovatele toto území nevykazuje znaky stabilizované plochy BU.R2 s výškovou hladinou 3-10 m, nýbrž plochy BU.R1 s výškovou hladinou 3-7 m. V daném území jsou až na výjimku administrativní budovy na adrese Novolíšeňská 2678/18 dvoupodlažní rodinné domy. Nachází se v něm pouze jeden třípodlažní bytový dům, který v horizontu nepřevyšuje zástavbu rodinných domů. Výšková hladina nepřesahuje 3 metry. V celé ploše jsou pouze tři budovy s hromadným bydlením. 11. Odpůrce neměl při vymezení plochy učinit její součástí i třípodlažní administrativní budovu na adrese Novolíšeňská 2678/18 a tomu pak přizpůsobit výslednou klasifikaci plochy. Zahrnutí této budovy do stabilizované plochy BU.R2 a její začlenění do zóny příměstské rezidenční zástavby Z4.6 je nelogické a odporuje definici zóny Z4.6. Budova se nachází v izolované enklávě, která se od zbývající části stabilizované plochy architektonicky i urbanisticky odlišuje. Vykazuje naopak znaky stabilizované plochy BU.V3, s níž ostatně svou nejdelší hranicí přímo sousedí. 12. Zahrnutí administrativní budovy do plochy tvořené zástavbou rodinných domů vytváří nebezpečný precedent, umožňující díky svažitému terénu postavit v lokalitě naddimenzované budovy. To je ale v rozporu se zásadou převažujícího stavu a vede to k paušalizaci výjimky na celé území. Regulativy územního plánu se nesmí stanovovat mechanicky podle nejvyšší stavby v území, ale musí odpovídat charakteru a struktuře zástavby jako celku (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, čj. 2 Ao