2 Ao 1/2008 — Nejvyšší správní soud

73 A 4/2024- 137 - text  15 73 A 4/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Polácha a soudců JUDr. Lukáše Hloucha, Ph.D. a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) P. Š., bytem X b) M. Š., bytem X oba zastoupeni Mgr. Michaelou Dumbrovskou LL.M., advokátkou se sídlem Kalvodova 26, 602 00 Brno proti odpůrci: Obec Vanůvek, se sídlem Vanůvek 3, 588 56 Telč o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Vanůvek vydaného usnesením č. 14/2024 zastupitelstva obce Vanůvek dne 18. 3. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), se navrhovatelé domáhali zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy – Územního plánu Vanůvek ze dne 18. 3. 2024 (dále též „ÚP“), a to ve vztahu k pozemku parc. č. XA v k. ú. X. II. Obsah návrhu na zrušení části opatření obecné povahy 2. Navrhovatelé svoji aktivní legitimaci odvozují z toho, že jsou vlastníky pozemku parc. č. XA1 v k. ú. X, zapsaného na LV č. XB u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště X. Pozemek je přímo dotčen vydáním napadeného opatření obecné povahy. Navrhovatelé proto tvrdí, že byli vydáním ÚP zkráceni na svých veřejných subjektivních právech. 3. Navrhovatelé v návrhu uvedli následující námitky. 4. Pozemek navrhovatelů byl v návrhu ÚP obce Vanůvek z května 2023 označen jako plocha Z9 a Z11. Obě plochy byly vedeny jako plochy zastavitelné pro individuální rekreaci. K návrhu ÚP bylo vydáno závazné stanovisko Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 4. 5. 2023 (dále též „závazné stanovisko“). Odbor životního prostředí ve svém stanovisku uvedl, že nesouhlasí s vymezením zastavitelných ploch pro individuální rekreaci Z9 a Z11 na lesní půdě. Pozemek ve vlastnictví navrhovatelů je totiž podle katastru nemovitostí veden jako lesní pozemek se způsobem ochrany – pozemek určený k plnění funkcí lesa. Navrhovatelé k tomuto stanovisku podali vyjádření, v němž namítali, že je nepřezkoumatelné a chybí v něm jakékoliv vážení dvou proti sobě stojících zájmů, kterými jsou na jedné straně ochrana lesa a na druhé straně vlastnické právo navrhovatelů. Odpůrce ani Odbor životního prostředí se nevypořádali ani s tím, že sousední pozemky, které mají stejné umístění v linii podél komunikace, byly do individuální rekreace zahrnuty, a pozemek navrhovatelů nikoliv. Nadto se na pozemku lesní porost ani reálně nenachází. Navrhovatelé pozemek kupovali za účelem výstavby chaty, přičemž jim bylo obcí přislíbeno, že bude s výstavbou souhlasit. Odbor životního prostředí však své stanovisko nedoplnil o relevantní úvahy ani se věcí dále nezabýval. 5. Navrhovatelé proto následně dne 27. 12. 2023 podali námitky proti návrhu ÚP. V nich uvedli, že stanovisko Odboru životního prostředí je nepřezkoumatelné. Odbor životního prostředí měl hodnotit, zda zájem na respektování autonomie vůle vlastníka a veřejný zájem na ochraně lesů jsou ve vzájemné rovnováze, s přihlédnutím k individuálním okolnostem. Tím, že byla upřednostněna ochrana lesa, došlo v daném případě k zásahu do vlastnického práva oproti vlastníkům dalších nemovitostí v lokalitě. Pozemek je v chatové lokalitě v rekreační oblasti, nachází se v proluce v chatové zástavbě. Lesní porosty se na pozemku ani nenachází, na pozemku se nachází pouze náletové dřeviny. Pozemek navrhovatelů s lesními pozemky z velké většiny ani nesousedí. Podle územně analytických podkladů ORP Telč a rozboru udržitelného rozvoje území ORP Telč je přímo uvedeno, že obec Vanůvek je svojí polohou na Vysočině v návaznosti na město Telč a dobrými přírodními podmínkami předurčena k rekreačnímu vyžití. 6. Co se týče závazného stanoviska, to není samostatně přezkoumatelné, ale může být přezkoumáno v rámci řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Na stanoviska se přitom uplatní ustanovení § 67 a 68 správního řádu o obsahu, formě a náležitostech rozhodnutí, zejm. odůvodnění. Odbor životního prostředí dále měl ve svém stanovisku hodnotit zásah do vlastnických práv ve vztahu k veřejnému zájmu na plošné ochraně lesů, a to na základě užití principu proporcionality. Ve stanovisku není uvedeno, z jakých důvodů by rozšíření chatové zástavby na úkor lesních porostů vedlo ke zhoršení kvality přírodního prostředí a omezení stávajících funkcí lesa. Ostatní pozemky v lokalitě se navíc rovněž vyskytují na lesních pozemcích a byly do individuální rekreace zahrnuty, a pozemek navrhovatelů nikoli. 7. Dále navrhovatelé namítli, že odpůrce nedostatečně vypořádal jejich námitky proti ÚP. Na odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zapotřebí klást stejné požadavky jako na jiná správní rozhodnutí, tedy musí z něho být patrné, z jakého důvodu považuje obec uplatněné námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. K namítanému obsahu závazného stanoviska nebylo v rozhodnutí o námitkách vůbec pojednáno, nevyjádřil se k nim ani Odbor životního prostředí, ač se k nim vyjádřit měl. V rozhodnutí o námitkách bylo pouze uvedeno, že k vypuštění ploch Z9 a Z11 došlo na základě nesouhlasného závazného stanoviska Odboru životního prostředí. Rozhodnutí o námitce je tedy nepřezkoumatelné z důvodu, že námitky byly nedostatečně vypořádány. 8. Nakonec navrhovatelé poukázali na to, že napadený ÚP je nutno přezkoumat z hlediska jeho proporcionality. Podle navrhovatelů vypuštění ploch Z9 a Z11 z individuální rekreace vybočuje ze zásady proporcionality a je diskriminační vůči navrhovatelům. Došlo tedy ke zkrácení vlastnických práv navrhovatelů bez odborné úvahy ohledně míry zásahu. 9. S ohledem na své námitky navrhovatelé navrhují, aby soud zrušil opatření obecné povahy – ÚP ve výše označené části, a uložil odpůrci povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení. III. Obsah vyjádření odpůrce 10. Odpůrce ve svém vyjádření uvedl, že k vypuštění zastavitelných ploch Z9 a Z11 z návrhu ÚP došlo na základě nesouhlasného stanoviska dotčeného orgánu ochrany lesa, neboť územní plán nemůže být v rozporu se stanovisky dotčených orgánů. Souhlasné stanovisko Odboru životního prostředí obec obdržela pouze po vypuštění uvedených ploch z návrhu ÚP. Odpůrce akceptoval námitku navrhovatelů na změnu části ÚP. IV. Řízení před správními soudy 11. O podaném návrhu rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2024, č. j. 73 A 4/2024-81, kterým návrh zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že závazné stanovisko Odboru životního prostředí, kterým je vázán pořizovatel ÚP i zastupitelstvo obce, bylo dostatečné, a jeho obsahové nedostatky neodůvodňovaly zásah soudu v podobě zrušení části ÚP. Rovněž soud shledal, že námitky navrhovatelů proti ÚP byly odpůrcem dostatečně vypořádány a rozhodnutí o námitkách nebylo nepřezkoumatelné. Nakonec krajský soud neshledal, že by zásah do vlastnických práv navrhovatelů byl neproporcionální. 12. Proti rozsudku krajského soudu podali navrhovatelé kasační stížnost. O kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2025, č. j. 8 As 2/2025-39. K obsahu závazného stanoviska Odboru životního prostředí Nejvyšší správní soud konstatoval, že závazné stanovisko obsahuje dostatečné zdůvodnění nesouhlasu s vymezením dotčeného pozemku jako ploch pro individuální rekreaci. Posuzované závazné stanovisko není nepřezkoumatelné a jeho odůvodnění dostálo požadavkům dovozeným judikaturou. Nejvyšší správní soud dále shrnul, že vypořádání námitky k návrhu ÚP bylo dostatečné. Odpůrce vymezil hlavní důvod nevyhovění námitce navrhovatelů a z rozhodnutí o námitce je zřejmé, jak byla posouzena. Nesouhlasné závazné stanovisko nebylo možné překlenout, a odpůrci proto nelze vyčítat, že jednal v souladu se zákonem a dotčený pozemek vypustil ze zastavitelných ploch pro individuální rekreaci. Nakonec Nejvyšší správní soud k proporcionalitě zásahu do vlastnických práv konstatoval, že krajský soud se jí dostatečně nezabýval. Žádný orgán neposkytl navrhovatelům podrobné zdůvodnění, proč veřejný zájem na ochraně lesa převážil na jejich soukromými zájmy. Ani krajský soud se konkrétně nevěnoval namítané proporcionalitě ÚP a chyběl mezikrok v podobě aplikace testu proporcionality. Nejvyšší správní soud konstatoval, že rozsudek krajského soudu je nepřezkoumatelný v části týkající se zásahu do vlastnických práv navrhovatelů, a proto rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. V tom se bude krajský soud muset znovu zabývat otázkou proporcionality zásahu do práv navrhovatelů. V. Průběh ústního jednání 13. Krajský soud nařídil ve věci ústní jednání. 14. Na ústním jednání dne 23. 10. 2025 navrhovatelé zdůraznili, že omezení zastavitelnosti pozemku nevede k dosažení daného cíle ochrany lesa přiměřeným a nediskriminačním způsobem. Pozemek navrhovatelů se nachází v linii s ostatními rekreačními objekty, kterých je tam celkem 21. Oblast je