2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

52 Af 46/2019- 210 - text  13 52 Af 46/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a JUDr. Aleše Korejtka v právní věci žalobkyně: CALYPSO GROUP s.r.o., IČO 28831365 sídlem Brožíkova 550, 530 09 Pardubice – Polabiny zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Šlencem sídlem Velké náměstí 148/11, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2019, č. j. 17610/19/5300-22441-705341, takto: I. Rozhodnutí žalovaného Odvolacího finančního ředitelství ze dne 30. 4. 2019, č. j. 17610/19/5300-22441-705341, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce Mgr. Jiřího Šlence, advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Předmětem podnikání žalobkyně dle obchodního rejstříku jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, zámečnictví, nástrojářství, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. 2. Dne 13. 6. 2016 Finanční úřad pro Pardubický kraj (dále též „správce daně“) u žalobkyně zahájil daňovou kontrolu na dani z přidané hodnoty (dále též „DPH“) za zdaňovací období leden až duben 2016 v rozsahu ověření nároku na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění na základě dokladů společností DAFFY & COMPANY s.r.o. (nyní DAFFY & COMPANY s.r.o. v likvidaci), IČO 15048977 (dále též „DAFFY & COMPANY“), BOUNDLESS SERVIS s.r.o., IČO 25920359 (dále též „BOUNDLESS SERVIS“), a HALÓ&HALÓ TRADING COMPANY s.r.o. (nyní HALÓ&HALÓ TRADING COMPANY s.r.o., v likvidaci), IČO 28826388 (dále též „HALÓ&HALÓ TRADING COMPANY“) v celkovém objemu DPH 706 994 Kč ze základu daně 3 366 633 Kč. Předmětem zdanitelných plnění na těchto daňových dokladech jsou práce při kotvení, montáži a servisu nafukovacích hal. 3. Na podkladě zprávy o daňové kontrole projednané a podepsané dne 13. 3. 2017 vydal správce daně dodatečné platební výměry na DPH včetně penále a platební výměry, kterými byly žalobkyni vyměřeny nadměrné odpočty. Konkrétně se jedná o dodatečné platební výměry ze dne 15. 3. 2017, č. j. 399975/17/2801-50524-609436, za zdaňovací období leden 2016 na DPH ve výši 204 472 Kč a penále ve výši 40 894 Kč, a ze dne 15. 3. 2017, č. j. 400067/17/2801-50524-609436, za zdaňovací období únor 2016 na DPH ve výši 312 740 Kč a penále ve výši 62 548 Kč, a o platební výměry ze dne 15. 3. 2017, č. j. 400279/17/2801-50524-609436, kterým byl za zdaňovací období březen 2016 vyměřen nadměrný odpočet ve výši 687 741 Kč, a ze dne 15. 3. 2017, č. j. 400358/17/2801-50524-609436, kterým byl za zdaňovací období duben 2016 vyměřen nadměrný odpočet ve výši 489 215 Kč. 4. Odvolání proti těmto rozhodnutím byla zamítnuta a rozhodnutí správce daně byla potvrzena rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 4. 2019, č. j. 17610/19/5300-22441-705341. Žalovaný uvedl, že předmětem přijatých zdanitelných plnění ve Spolkové republice Německo měla být montáž kotvení nafukovací haly a technická pomoc při montáži haly. Podle žalovaného je nafukovací hala nemovitou věcí. V souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále též „zákon o DPH“), je místem plnění při poskytnutí služby vztahující se k nemovité věci místo, kde se nemovitá věc nachází. Předmětem DPH je dle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o DPH mimo jiné i dodání zboží a poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku. Místem plnění u služeb vztahujících se k nemovitostem nacházejícím se na území Spolkové republiky Německo je právě Německo, a proto tato plnění nejsou předmětem daně v tuzemsku. Žalobkyní uplatněný nárok na odpočet daně z těchto dokladů proto nelze uznat. V případě nároku na odpočet daně uplatněného za přijatá zdanitelná plnění („technickou pomoc při servisu nafukovací haly S.“) žalovaný uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat přijetí těchto zdanitelných plnění od jejích dodavatelů, tento závěr pak žalovaný navíc vztáhl i k dokladům týkajícím se nafukovacích hal ve Spolkové republice Německo. 5. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“). V ní namítala, že s každým dodavatelem měla uzavřen řádný smluvní vztah formou rámcové smlouvy o dílo a potvrzené objednávky, zhotovené dílo převzala písemným protokolem, dílo řádně převodem zaplatila, dodavateli dala k dispozici příslušné výkresy a o zhotovení díla si pořídila fotodokumentaci a finálně předala a vyfakturovala konečnému odběrateli v Německu. Skutečnost, že dodavatelé měli na konci roku 2016 tzv. virtuální sídla, není významná, v opačném případě by tisícům podnikatelských subjektů nebyl vrácen odpočet DPH. Žalobkyně nebyla povinna zjišťovat, jak byla dodávka provedena, zda zaměstnanci, subdodávkami či podobně. Zjištění, že obchodní korporace neměly v roce 2016 řádné zaměstnance, nemá žádný význam pro vrácení nadměrného odpočtu žalobkyni. Za období 2016 – 2017 žalobkyně vyrobila a dodala do Německa cca 50 nafukovacích hal, když v předchozích letech (nebyly dodávky do Německa) vyrobila a předala 15 – 20 ks nafukovacích hal. Žalobkyně tedy nutně musela zajištění výroby zabezpečit celou řadou subdodávek. Je s podivem, že u 28 subdodavatelů správce daně ničeho nezpochybnil. 6. Žalovaný se dle žalobkyně nezabýval otázkou, zda dodavatelé byli v roce 2016 registrováni jako nespolehliví plátci DPH. Žalobkyně se tímto v roce 2016 zabývala a zjistila, že dodavatelé v takovém registru nebyli. Sám správce daně uvedl, že dodavatelé řádně podávají daňová přiznání k DPH a kontrolní hlášení. Pak zcela jistě musel zjistit, že za dodávky dostali od žalobkyně řádně zaplaceno a že toto plnění se promítlo i v jejich přiznáních k DPH. Že správce daně nebyl a není schopen DPH od dodavatelů vybrat, je jeho věcí a nelze toto přičítat k tíži žalobkyni. Stejně tak jí nelze dávat k tíži způsob, jakým si dodavatelé obstarávají své finanční toky na bankovních účtech. Podstatná je však skutečnost, že platby žalobkyně za dodávky se na účtech dodavatelů objevily a dodavatelé s těmito prostředky sami hospodařili. Ani skutečnost, že správce daně nebyl schopen za téměř dva roky vyslechnout jednatele dodavatelů nebo jiným způsobem zjistit jejich stanovisko, nelze přičítat k tíži žalobkyni, která to neměla a nemá možnost žádným způsobem ovlivnit. Správce daně se spokojil pouze s neschopenkou, neověřil u lékaře, zda pan L. byl schopen se fyzicky k výslechu dostavit. Obchodní korporace pana L. pro výrobu nafukovacích hal zajistil Mgr. H., přičemž je nutno konstatovat, že s těmito obchodními korporacemi měl dobré zkušenosti. V květnu 2016 pro něho jako fyzickou osobu provedly DAFFY & COMPANY, BOUNDLESS SERVIS a HALÓ&HALÓ TRADING COMPANY práce v areálu F. – v těchto případech správce daně ničeho nezpochybnil. 7. Po dvou letech probíhajícího odvolacího řízení žalovaný přišel překvapivě se závěrem, že nafukovací hala je nemovitá věc. Odvolával se přitom na různé názory Soudního dvora Evropské unie (dále též „Soudní dvůr“) z roku 2000, 2005 a 2011, kde se hovoří o hausbótech, prefabrikovaných stavbách apod., nikde však není citována nafukovací hala. Podle žalobkyně není rozhodující, zda nafukovací hala nemovitou věcí je, nebo není. Dodavatelé žalobkyně halu nevyráběli ani neprodávali, poskytli pouze služby spočívající ve zhotovení jednoduchých kotev a v pomocných pracích natahování plachty plochy nafukovací haly. Žalobkyně podotkla, že nafukovací haly dodávané do Německa byly kompletně vyrobeny v ČR a v Německu byly pouze postaveny. Ani jedna z nafukovacích hal v Německu nebyla upevněna na kotvy zabetonované v základu nebo na základovou betonovou desku. Ani do jedné z prodaných hal žalobkyně neprováděla práce spočívající v přívodech vody, kanalizačních přípojkách či podobně. Součástí prodeje, a tedy i kupní smlouvy, je dodávka elektrorozvaděče a osvětlení. Haly pro uprchlíky v Německu byly postaveny na zelené louce a kotvy byly připevněny na 8 kusů křížem zaražených roxorů, tedy žádný pevný základ. Pro umístění nafukovací haly není potřebné stavební povolení ani rozhodnutí o umístění (žalobkyně odkázala na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj). Žalobkyně chtěla mít jistotu, konzultovala věc s německým kupcem a opatřila si německou normu DIN 4134, ze které vyplývá, že nafukovací hala není nemovitá věc. Žalobkyně rovněž uvedla, že podle žalovaného by nemovitou věcí musel být i stan, který staví subjekty provozující cirkus. K tomu by tyto subjekty potřebovaly stavební povolení a p