— Nejvyšší správní soud

52 A 61/2022- 67 - text - 8 - 52 A 61/2022 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců Mgr. Ondřeje Bartoše a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci navrhovatele: J. Sl., narozený X trvale X za účasti: 1) Městský úřad Březová nad Svitavou sídlem Moravské náměstí 1, 568 02 Březová nad Svitavou, zastoupen JUDr. Milanem Břeněm, advokátem ve Svitavách 2) Volební strana PRO BŘEZOVOU – sdružení nezávislých kandidátů, která ve volebních věcech činí úkony prostřednictvím zmocněnkyně K. A., trvale bytem X 3) Volební strana SRDCEM BŘEZOVÁCI – sdružení nezávislých kandidátů, která ve volebních věcech činí úkony prostřednictvím zmocněnce Ing. Bc. M. Š., trvale bytem X 4) Volební strana SNK – Pro město Březová nad Svitavou – sdružení politického hnutí Společně pro kraj a nezávislých kandidátů, která ve volebních věcech činí úkony prostřednictvím zmocněnkyně K. V., trvale bytem X 5) J. S. – nezávislý kandidát, trvale bytem X o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva města Březová nad Svitavou (volby do zastupitelstev obcí konané ve dnech 23. 9. – 24. 9. 2022) takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí návrhu 1. Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích (dále též „soud“) byl doručen včas podaný návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva města Březová nad Svitavou (volby do zastupitelstev obcí konané ve dnech 23. 9. – 24. 9. 2022). Navrhovatel tvrdil (i) nesprávnost volebního výsledku spočívajícího v nesprávnosti přepočtu odevzdaných hlasů na získané mandáty, (ii) pochybení okrskové volební komise při sčítání hlasů a při zjišťování výsledků voleb, spočívající v porušení § 40 a § 45 zákona č. 491/2001 Sb., které hrubě ovlivnilo výsledky voleb a výsledek volby konkrétních kandidátů, (iii) pochybení spočívající v tom, že ve volební místnosti nebylo v rozporu s § 24 odst. 5 zákona č. 491/2001 Sb. zveřejněno prohlášení o vzdání se kandidatury Mgr. M.K. a pokud ano, tak způsobem, že voliči nebyli schopni si jej všimnout. Navrhovatel dále uvedl „závažné skutečnosti“, které samy o sobě nezakládají porušení konkrétních ustanovení zákona č. 491/2001 Sb.: okolnosti svolání zasedání zastupitelstva města na 16. 9. 2022, nemoc předsedkyně okrskové volební komise a nedostatek povědomí navrhovatele o její volbě a proškolení k zásadám hlasování a zjišťování výsledků hlasování. II. Vyjádření účastníků řízení 2. Městský úřadu Březová nad Svitavou (dále také „městský úřad“) poukázal na skutečnost, že vyslovení neplatnosti voleb mohou odůvodnit pouze taková porušení zákona, která svou intenzitou jsou způsobilá hrubě ovlivnit výsledek voleb. Návrh žádné takové skutečnosti neuvádí. Navrhovatel neuvádí, v čem konkrétně by mělo jím tvrzené porušení volebního zákona spočívat. Tvrzení navrhovatele o tom, že mělo být porušeno ust. § 24 odst. 5 volebního zákona je nepravdivé. Ve volební místnosti, a to po celou dobu voleb, byla umístěna nástěnka s povinnými informacemi, jak ukládá volební zákon, když na této nástěnce bylo umístěno i prohlášení Mgr. M. K. o vzdání se kandidatury. K tomu městský úřad doložil fotografii nástěnky, pořízenou dne 23. 9. 2022 kronikářem města. V souladu s § 31 odst. 4 volebního zákona bylo prohlášení o vzdání se kandidatury vyvěšeno přímo pod hlasovacím lístkem označeným nápisem "VZOR". Uvedenou skutečnost lze prokázat i výpovědí kronikáře města, předsedkyně volební komise i ostatních členů volební komise; ve volební komisi byly osoby delegované všemi volebními stranami. Není zřejmé, proč navrhovatel v návrhu uvádí okolnosti vzdání se kandidatury Mgr. K.. Samotná volební strana SNK – Pro město Březová nad Svitavou již ve svých předvolebních letácích roznesených před volbami do všech schránek ve městě a vyvěšených i na obecních veřejných vývěskách informovala voliče, že se Mgr. K. kandidatury vzdal. Informovanost tedy byla i tak dostatečná. Tvrzení o dalších skutečnostech nemají vztah k volebnímu zákonu ani k volbám samotným. Školení volební komise proběhlo řádně (pod hlavičkou Městského úřadu Svitavy), což lze doložit prezenční listinou, předsedkyně komise byla vybrána losem dne 23. 9. 2022 v 13.00 hod, což lze doložit pořízeným protokolem. Městský úřad odkázal na judikaturní teze přezkumu ve volebním soudnictví (soudní zásah nesmí ohrozit svobodné vyjádření názorů lidu při volbě zástupců a nesmí mařit snahu o zachování integrity a účinnosti volební procedury. 3. Volební strana PRO BŘEZOVOU – sdružení nezávislých kandidátů, podala soudu vyjádření, které však neučinila prostřednictvím zmocněnce, krajský soud k němu proto nepřihlížel. 4. Nezávislý kandidát J. S. se k věci vyjádřil tak, že návrhové argumenty odmítl. Zdůraznil, že ohledně přepočtu hlasů na mandáty nelze argumentovat součtem hlasů pro volební strany č. 2 a 3. Odstoupení kandidáta volební strany č. 3 bylo vlastním rozhodnutím tohoto kandidáta. Není pravdou, že informace o vzdání se kandidatury Mgr. M. K. nebyla ve volební místnosti zveřejněna – byla zveřejněna na vývěsce ve volební místnosti a navíc také v předvolebním letáku volební strany č. 3, který byl předán všem občanům města. Tvrzení navrhovatele o ovlivnění volebního procesu je subjektivní a nepodložené. Skutečnosti související se svoláním zasedání zastupitelstva dne 16. 9. 2022 a jeho následným zrušením nemají souvislost s komunálními volbami. Podle poznatků nezávislého kandidáta nedošlo k pochybení při proškolení členů okrskové volební komise, volby předsedy nebo sčítání hlasů. Soud by měl návrh zamítnout. III. Posouzení věci krajským soudem 5. Krajský soud přezkoumal návrh v řízení podle hlavy druhé, dílu čtvrtého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.”). Ve věci rozhodl usnesením bez nařízení jednání (§ 90 odst. 3 s. ř. s.). 6. Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. platí, že za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. 7. Podle § 90 odst. 2 s. ř. s. v řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. 8. Podle § 60 odst. 1, 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o volbách do zastupitelstev obcí“), podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva (dále jen „navrhovatel“). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí (odst. 1). 9. Krajský soud konstatuje, že návrh byl podán včas; ověřil také z centrální evidence obyvatel, že navrhovatel je osobou k podání návrhu oprávněnou. 10. Krajský soud nejprve uvede některé ustálené a obecně přijímané judikaturní teze, z nichž vychází rozsah přezkumu ve volebním soudnictví. 11. Předně je třeba zdůraznit, že Ústavní soud ve vztahu k soudní kontrole voleb setrvale připomíná, že lid je zdrojem veškeré státní moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy) a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém řízení z toho plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 59/10, bod 26, ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 57/10, bod 33, ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 3673/14, bod 80, ze dne 29. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 787/06, bod 37, ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 885/06, ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 887/06, ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 768/06, bod 59, ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, či usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2019, sp. zn. III. ÚS 127/19, bod 11, ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 17/18, bod 27, ze dne 6. 3. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 16/18, bod 16, ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 26/14, bod 26). 12. Ve volebním soudnictví se projevuje zásada koncentrace řízení. Lhůta k podání návrhu se vztahuje nejen na návrh samotný, ale též na uvedení všech skutkových nebo právních důvodů, z nichž shledává navrhovatel volby (volbu kandidáta) nebo hlasování neplatnými. V usnesen