7 As 126/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 63/2024- 141 - text  10 30 A 63/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: APCO technex, s. r. o., IČ: 02319438 se sídlem Záhornice 78, 517 32 Trnov zastoupena Mgr. Ing. Davidem Srchem, advokátem vykonávajícím advokacii ve sdružení Srch / Zbořil & partneři, Advokátní kancelář sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí XG45, Hradec Králové za účasti: 1. CETIN a. s., se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 - Libeň 2. Obec Lično sídlem Lično 17, 517 35 Lično v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. srpna 2024, č. j. KUKHK-24518/DS/2024-3 (VA), takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. I. Předmět řízení 1. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou, Odboru výstavby a životního prostředí, Oddělení silniční úřad a úřad územního plánování, ze dne 3. 4. 2024, č.j. MURK-OVŽP-25885/24-No (spis č. OVŽP-16552/2023/No), kterým bylo rozhodnuto, že stavebníkovi Obci Lično (dále jen „Stavebník“) se vydává společné povolení na stavbu: „Lično – chodník podél silnic III/320 9 a II/320 na parc. č. XA, XB, XC, XD, XE v katastrálním území xx“ (dále také jen „Stavba“ nebo „Stavební záměr“), a toto rozhodnutí potvrdil. II. Obsah žaloby, včetně jejího doplnění 2. Žalobce ve včas podané žalobě namítal, že rozhodnutí správních orgánů obou stupňů zasahují do jeho práva na spravedlivý proces, neboť řízení před správním orgánem trpí vadou a žalovaný rozhodl na základě nesprávných skutkových zjištění, v důsledku čehož je napadené rozhodnutí nezákonné a také nepřezkoumatelné. Dále namítal, že rozhodnutí zasahují do jeho práva na legitimní očekávání, narušují práva nabytá v dobré víře, a to nad míru přípustnou, neboť zasahují do jeho vlastnických práv nepředvídatelnou (neočekávanou) změnou podmínek oproti stávajícímu stavu. 3. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. XF, objekt občanské vybavenosti (dále také jen „Budova“), na pozemku st. p. č. XG v k. ú. xx (dále také jen „Pozemek“). Žalobce disponuje právem užívat Pozemek (nájemní smlouva), který se nachází před a pod Budovou, má k němu ve smyslu ustanovení § 3056 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, předkupní právo. V roce 2022 požádal o odkup Pozemku Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a o možnostech prodeje Pozemku jedná i aktuálně. 4. Stavba představuje zhotovení chodníku s vyšší než přejezdovou výškou (max. 20 mm oproti vozovce/zpevněné ploše), což je dle žalobce s ohledem na způsob využití Budovy a Pozemku nerealizující, neboť by se tím značně omezil přístup do Budovy a na zpevněnou plochu před ní. Téměř po celé délce Budovy je nákladová rampa a manipulační a skladovací plocha. Z tohoto důvodu je zde vybudovaný bezproblémový přístup pro velká nákladní vozidla. Umístění chodníku by zcela znemožnilo využití Budovy včetně zpevněné plochy před ní. Žalobce Budovu právě pro její parametry (možnost vjezdu velkých nákladních automobilů) v roce 2021 zakoupil. Navrhoval jako přípustné řešení zhotovení sníženého chodníku s přejezdovými obrubami po obou stranách, ale nebylo mu vyhověno. K umístění Stavby nikdy nevyslovil svůj souhlas. Aktivně plánuje rekonstrukci Budovy a aktuálně vyhodnocuje nejlepší způsob jejího využití. Je si vědom, že je jeho povinností zajistit dostatek parkovacích míst na zpevněné parkovací ploše před ní, a i z tohoto důvodu nelze nyní omezit přístup k Budově a tím i omezit možnost plánování parkovacích míst. 5. Shora uvedené žalobní body rozvedl tak, že se prvoinstanční správní orgán nevypořádal přes námitky vznesené žalobcem v průběhu správního řízení s námitkou stran omezení užívání Budovy. Na žalobcem specifikované omezení užívacích práv k Budově a Pozemku prvoinstanční správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí reagoval zejména tak, že současné a budoucí řešení využívání plochy pro nákladní soupravy a kamiony je bezpředmětné z důvodu nepřípustného využití dle Územního plánu obce Lično. Tak tomu ovšem není a rovněž žalovaný souhlasil s žalobcem, že se nejedná o dostatečné vypořádání této žalobcovy námitky, neboť Územní plán obce Lično nemá vliv na již povolenou stavbu a zajištění dopravní obslužnosti dle povoleného užívání. 6. Žalobci dále vadilo, že přes shora uvedené žalovaný shledal Stavební záměr přípustným, ovšem tuto skutečnost odůvodnil jinými důvody než prvoinstanční správní orgán. Přitom dle jeho mínění vycházel z domnělých, neúplných a nepravdivých skutečností. Žalovaný je však většinou pojal za své a vydal na základě nich napadené rozhodnutí. V tom žalobce spatřoval zásadní vadu řízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé. 7. Žalovaný totiž shledal odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí natolik nevyhovující, že jej ani zčásti neakceptoval. Měl je proto zrušit a vrátit věc k novému projednání prvoinstančnímu správnímu orgánu. Postupem žalovaného, kdy veškeré závěry prvoinstančního orgánu obsažené v jeho odůvodnění jeho rozhodnutí kompletně nahradil svými, byla žalobci dle jeho názoru odňata jedna instance, neboť žalobce se o relevantních důvodech napadeného rozhodnutí dozvěděl až z jeho obsahu. A zopakoval, že neměl možnost vyjádřit se k nepravdivým skutečnostem, které obsahuje vyjádření Stavebníka k podanému odvolání, přestože žalovaný z těchto skutečností při vydání napadeného rozhodnutí také vycházel. 8. Proto se proti nim žalobce ohradil v žalobě. Uvedl, že projekt bude realizován, jenom ne v předložené podobě. Dne 1. 12. 2022 byla žalobcem Stavebníkovi předána studie, kterou Stavebník sám zmiňuje ve svém vyjádření k odvolání. Uvedenou studii měl tedy žalovaný při rozhodování k dispozici. Dne 14.12.2022 bylo žalobci umožněno prezentovat jeho záměr s Budovou, pozemkem p. č. XA a částí pozemku p. č. XH na pracovní schůzi zastupitelstva obce Lično. Dne 13. 2. 2023 zaslal Stavebník žalobci zamítavé stanovisko k prodeji těchto pozemků. V něm Stavebník uvedl „Zvážili jsme velmi pečlivě všechny okolnosti. Na jednu stranu toho, že výkup je v havarijním stavu a byli bychom rádi, aby došlo k přestavbě a na straně druhé obecní zájem, kdy obec na návsi nevlastní mnoho ploch nebo tyto nejsou upraveny tak, aby se daly využívat jako parkovací a případně i potřebné obslužné, odstavné a veřejné plochy. Oslovila jsem i nezávislého projektanta, aby nám navrhl komplexní řešení návsi, ale tady jsme bohužel narazili na to, že i jeho dodací lhůty jsou řádově v měsících. V této chvíli není vůle obce na prodej pozemků p. č. XA a části pozemku p. č. XH v k. ú. xx z výše uvedených důvodů na návsi v Ličně a realizovat záměr prodeje. Budu muset nechat dokončit projekt na chodník, věřím, že i po nějakých úpravách i zde nalezneme shodu.“ 9. Žalobce upozornil na rozpor tvrzení Stavebníka, kdy v uvedeném zamítavém stanovisku uvádí, že na návsi nevlastní mnoho ploch nebo tyto nejsou upraveny tak, aby se daly využívat jako parkovací a případně i potřebné obslužné, odstavné a veřejné plochy, a následně zamezí, aby potřebné obslužné, odstavné a veřejné plochy na pozemcích vznikly. Žalobce má za to, že Stavebník „obětuje“ obslužné, odstavné a veřejné plochy pouze z důvodu, aby žalobce nemohl realizovat rekonstrukci Budovy na základě zpracované studie a bylo mu znemožněno užívání Budovy. Žalobce v návaznosti na zmíněný nedostatek parkovacích míst upozornil, že na Pozemku p. č. XH bude realizací Stavby zamezeno využívání parkovací plochy na celé jeho ploše, neboť pokud bude omezen vjezd vozidel po celé délce okolo Budovy, ponechaným sníženým průjezdem se ostatní vozidla k parkovací ploše nedostanou, což omezuje další osoby než jen žalobce. Stavba je tak dle jeho přesvědčení proti veřejnému zájmu. Dodal, že v přípravách na rekonstrukci Budovy pokračuje. 10. Žalobce se dále výslovně ohradil proti tvrzení Stavebníka, že mobilní oplocení bylo instalováno kolem Budovy v lednu roku 2023 na výzvu Stavebníka. I když žalovaný v Napadeném rozhodnutí uvádí, že důvod pro umístění mobilního oplocení není zásadní pro posouzení žalovaným, přisvědčuje důvodu, jež uvádí Stavebník. Přitom mobilní oplocení bylo instalováno ze strany žalobce z důvodu zamezení parkování autobusu. 11. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, že „Nelze bránit výstavbě chodníku s ohledem na možné budoucí využití objektu, když v rámci předmětné stavby je zajištěn příjezd, a to v místě mírného oblouku či rovině za směrovým obloukem dle požadavku na BESIP. Na tomto místě je třeba uvést, že připojení sousední nemovitosti na vnitřní straně směrového oblouku je z pohledu rozhledových poměrů, resp. bezpečnosti silničního provozu, velmi nežádoucí a předmětná stavba tak správně omezuje tuto bezpečnos