7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

31 Af 20/2023- 49 - text  9 31 Af 20/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobkyně: Finance 5P s. r. o., v likvidaci, IČO: 27464407 sídlem Pražská třída 6/62, 500 04 Hradec Králové zastoupená daňovým poradcem RNDr. Michalem Hronem sídlem Metelkova 474/7, 460 01 Liberec proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023, č. j. 21909/23/5300-21441-711676, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023, č. j. 21909/23/5300-21441-711676, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 13 200 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Královéhradecký kraj („správce daně“) doměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 678 329 Kč za zdaňovací období 2. čtvrtletí 2019, a to dodatečným platebním výměrem ze dne 18. 10. 2021, č. j. 704891/21/2701-52521-606197. 2. Správce daně u žalobkyně provedl postup k odstranění pochybností, na jehož základě shledal, že žalobkyně provedla stavební práce za účelem výstavby bytových jednotek v objektu na adrese xxx, o kterých účtovala jako o technickém zhodnocení. Následně při skončení nájmu technické hodnocení předala dne 30. 6. 2019 zpět do dispozice vlastníka nemovitosti, paní D. P. (která byla jednatelkou žalobkyně v období od 8. 11. 2004 do 12. 9. 2019), a to za úplatu. Tím mělo dojít k uskutečnění zdanitelného plnění podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“) v hodnotě 3 230 139,38 Kč. Správce daně proto výše uvedeným dodatečným platebním výměrem doměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty z tohoto uskutečněného zdanitelného plnění, a to v základní sazbě 21 %. 3. Žalobkyně podala proti dodatečnému platebnímu výměru odvolání, kterému žalovaný zčásti vyhověl napadeným rozhodnutím, a dodatečný platební výměr změnil v důsledku zjištěného snížení skutečné hodnoty provedeného technického zhodnocení. Změnil tedy hodnotu základu daně na 2 864 029 Kč, čímž došlo k rozdílnému výpočtu daně, a to na 601 446 Kč. Snížil také uložené penále. Ve zbylém rozsahu ponechal výrok dodatečného platebního výměru beze změny, a to včetně výše použité sazby daně z přidané hodnoty. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 4. Žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí. Namítla, že napadené rozhodnutí je nesprávné, neboť žalovaný v rozporu se ZDPH neuplatnil první sníženou sazbu daně 15 % na dodatečně zjištěný vyšší základ daně za zdaňovací období 2. čtvrtletí 2019. 5. Předmětem doměřené DPH je provedené technické zhodnocení na pronajatém domě v xxx. Technické zhodnocení provedla žalobkyně jako nájemce a při ukončení nájmu technické zhodnocení přenechala pronajímatelce D. P. za cenu 2 864 026,38 Kč (bez DPH). Úhrada byla provedena formou zápočtu proti její pohledávce vůči žalobkyni. Tuto částku stanovil žalovaný jako základ daně, uplatnil základní sazbu daně 21 % a stanovil nově daň ve výši 601 446 Kč. Podle žalobkyně měl žalovaný uplatnit sníženou 15% sazbu a stanovit daň ve výši 429 604 Kč, tj. o 171 842 Kč nižší. 6. Žalovaný vycházel z § 48 odst. 1 ZDPH, podle kterého „první snížená sazba daně se uplatní při poskytnutí stavebních nebo montážních prací provedených na dokončené stavbě, pokud se jedná o stavbu pro bydlení nebo stavbu pro sociální bydlení“, a dále z definice stavby pro bydlení podle § 48 odst. 2 písm. d) ZDPH, kde se stavbou pro bydlení rozumí „obytný prostor“. Obytný prostor je vymezen v § 48 odst. 4 ZDPH jako „byt nebo jiný soubor místností, popřípadě jednotlivá obytná místnost, které svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením odpovídají požadavkům na trvalé bydlení a jsou k tomuto účelu určeny“. 7. Odmítl uplatnit první sníženou sazbu DPH 15 % podle § 48 odst. 2 písm. d) ZDPH, a to z důvodu, že stavební práce nebyly provedeny na dokončené stavbě - na obytném prostoru, za který považoval budované byty a ateliér. 8. Žalobkyně ale ve svém doplnění odvolání uvedla jako důvod k uplatnění 15% sazby DPH na prvním místě § 48 odst. 2 písm. b) ZDPH. Podle tohoto ustanovení se stavbou pro bydlení rozumí „stavba rodinného domu podle právních předpisů upravujících katastr nemovitostí“. Technické zhodnocení totiž bylo prováděno na dokončené stavbě rodinného domu tak, jak to v tu dobu bylo zapsáno v katastru nemovitostí. K tomuto důkazu žalovaný vůbec nepřihlédl a ani jej neposuzoval, ačkoli je to jeho zákonnou povinností. 9. Žalobkyně sice uvedla na druhém místě jako alternativu důvodu pro 15% sazbu DPH odkaz na § 48 odst. 2 písm. d) ZDPH, ale ta byla uvedena ve vylučovacím významu. Žalovaný měl tedy uplatnit důvod podle písm. b), nebo podle písm. d). Žalovaný se ale první alternativou vůbec nezabýval. Tím porušil svou povinnost vypořádat všechny odvolací důvody a provést důkazy. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 10. Žalovaný uvedl, že podle § 48 ZDPH se první snížená sazba uplatní při poskytnutí stavebních nebo montážních prací, avšak na dokončené stavbě pro bydlení. Z řízení je patrné, že ke dni vyřazení technického zhodnocení z majetku žalobkyně a jeho převedení na jednatelku D. P. nebyla stavba bytových jednotek dokončena. Rovněž nárok na odpočet daně z plnění pořizovaných žalobkyní v souvislosti s provedenou rekonstrukcí byl průběžně uplatňován v základní, nikoli snížené sazbě daně. 11. Aplikace § 48 odst. 2 písm. b) ZDPH není v daném případě přiléhavá, neboť záměrem žalobkyně nebylo provádění stavebních či montážních prací na stavbě rodinného domu jako takovém a užívat stavbu pro účely trvalého rodinného bydlení. 12. Po provedeném dokazování správce daně dospěl k závěru, že žalobkyně prováděla stavební práce za účelem výstavby kancelářských prostor, o kterých bylo účtováno jako o technickém zhodnocení. Později žalobkyně přehodnotila záměr a zamýšlela vybudovat bytové jednotky. O skutečnosti, že provedenými stavebními pracemi nemělo dojít k technickému zhodnocení rodinného domu, ale o vybudování bytových jednotek, vypovídají údaje a důkazní prostředky získané správcem daně od společnosti MR STAVBY s.r.o. Vyplývá z nich, že provedené práce v roce 2019 obsahovaly například obklady, dlažbu, sanitu, okna, podlahovou krytinu, interiérové dveře, elektrorozvody, vodoinstalaci, topení, elektrokotel, bojler – vše pro 3 bytové jednotky v objektu na adrese xxx. Nadto tyto práce byly fakturovány v režimu přenesené daňové povinnosti a nárok na odpočet DPH byl uplatňován v základní, nikoli snížené sazbě. 13. Také dodavatel MR STAVBY s.r.o. fakturoval žalobkyni své služby v základní sazbě, nikoli snížené jako poskytnutí prací na dokončené stavbě rodinného domu určeného pro bydlení. Dodavatel MR STAVBY s.r.o. zároveň správci daně poskytl dokument Předběžná cenová nabídka ze dne 10. 12. 2018, ze které je zřejmé, že tato cenová nabídka byla vytvořena pro paní P. na vnitřní práce ve 3 bytových jednotkách na adrese xxx. 14. Podle žalovaného tedy předmětem technického zhodnocení byla výstavba bytových jednotek, které ke dni převedení technického zhodnocení na paní P. nebyly dokončeny, proto nemohla být uplatněna snížená sazba daně dle § 48 odst. 2 písm. d) ZDPH. Pokud ke stavebním pracím dochází na obytném prostoru, již z podstaty věci musí být obytný prostor situován v nějaké již dokončené stavbě. V opačném případě by pak ustanovení § 48 odst. 2 písm. d) ZDPH bylo nadbytečné. 15. Neztotožnil se také s tvrzením žalobkyně, že se námitkou pro uplatnění snížené sazby DPH v napadeném rozhodnutí nezabýval. Námitkou se zabýval konkrétně v bodě [48] napadeného rozhodnutí a uvedl, že technické zhodnocení provedené žalobkyní na pronajaté nemovitosti neodpovídá definici žádného ze zdanitelných plnění, u kterých ZDPH stanoví použití první snížené sazby ve výši 15 %. Odkaz na § 48 odst. 2 písm. b) ZDPH žalovaný vyhodnotil jako nepřiléhavý. 16. Navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl s tím, že žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. 17. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že v případě technického zhodnocení probíhají stavební práce vždy na dokončené stavbě a že k rozhodnutí o použití snížené sazby daně zbývá pouze posoudit, zda „…se jedná o stavbu pro bydlení nebo stavbu pro sociální bydlení“. K tomuto posouzení potom ZDPH ukládá použít § 48 odst. 2 ZDPH, kde jsou výčtem vyjmenovány typy dokončených staveb, na nichž se technické zhodnocení provádí. Pod písmenem b) je v citovaném ustanovení vyjmenována i „stavba rodinného domu podle právních předpisů upravujících katastr nemovitostí“, což je přesně v daném případě ona dokončená stavba, na níž žalobkyně prováděla technické zhodnocení, neboť v době provádění stavebních prací byla stavba zapsána v katastru nemovitostí jako rodinný dům. 18. Nesouhlasí proto se závěrem žalovaného že měla při převodu tech