2 Afs 58/2007 — Nejvyšší správní soud

31 Af 25/2023- 105 - text  12 31 Af 25/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: ASIPO s.r.o., IČO: 63218828 sídlem Ohnišov 134, 517 84 Ohnišov proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. srpna 2023, č.j. 24654/23/5000-10612-706239 takto: I. V řízení se pokračuje. II. Žaloba se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítal žalobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 22. 6. 2022, č.j. 1323880/22/2700-31472-602623 potvrdil. I. Vymezení věci 2. Dne 11. 7. 2017 uzavřel žalobce s poskytovatelem (Ministerstvo průmyslu a obchodu – dále také „poskytovatel“) smlouvu č. FV20666 o poskytnutí účelové podpory na řešení projektu formou dotace z výdajů státního rozpočtu na výzkum, vývoj a inovace (dále jen „Smlouva“), a to ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětem Smlouvy bylo poskytnutí účelové podpory žalobci na řešení projektu ev.č. FV20666 „Rozšíření výzkumu – Bioremediační a bioaktivní folie“ (dále jen „Projekt“). Správce daně zahájil u žalobce daňovou kontrolu za účelem zjištění okolností rozhodných pro správné zjištění a případné stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně. Na základě výsledku kontrolního zjištění v rámci provedené daňové kontroly dospěl správce daně k závěru, že poskytovatel prováděl finanční kontrolu u příjemce podpory (žalobce), ten mu však doložil neúplnou dokumentaci, což bylo současně důvodem pro odstoupení od Smlouvy v souladu se stanovenými podmínkami. Při stanovení výše odvodu postupoval správce daně dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), když stanovil odvod v částce, v jaké byla porušena rozpočtová kázeň, tj. ve výši 14 846 925 Kč. II. Žalobní důvody 3. K takto vymezenému skutkovému stavu žalobce uvedl, že za podpory poskytované částkou do výše 14 846 925 Kč vyvíjel žalobce výzkumnou činnost, a to také za pomoci dalšího účastníka - Vysoká škola chemicko-technologická v Praze (VŠCHT) - s nímž měl uzavřenou smlouvu o účasti na řešení Projektu. 4. Žalobce v prvé řadě zdůraznil, že v rámci poskytnuté podpory, na které spolupracoval s VŠCHT, dosáhl unikátní technologie, jejíž klíčové efekty jsou následující: - Výrazné zvýšení produktivity práce a možnosti výrazného rozšíření ploch pěstování plodin s vysokým obsahem biologicky aktivních látek (zelenina, LAKR), a to v nejvyšší možné kvalitě (biokvalitě). - Řízená optimalizace pěstebního cyklu s cílem získání maximální výtěžnosti sledovaných BAL (biologicky aktivních látek). 5. Projekt po celou dobu řádně probíhal a byl průběžně kontrolován. Po dobu Projektu byla vyplácena podpora, kterou ve stanovených termínech a poměrech žalobce vyplácel také dalšímu účastníkovi – VŠCHT – za účast na tomto Projektu. Prakticky po dokončení Projektu však poskytovatel přistoupil k tomu, že s předstihem pouhých 2 dnů zrušil původně plánované závěrečné oponentní řízení bez náhrady a po dalších několika měsících přistoupil k odstoupení od Smlouvy. Ještě koncem května 2021 přitom žalobce komunikoval se zaměstnankyní poskytovatele a domlouval dodání posledních chybějících dokumentů. 6. Výsledkem je pro žalobce fatální následek po dokončení projektu vrátit veškerou poskytnutou podporu v horentní výši cca 14,8 mil. Kč, když ještě před závěrečným oponentním řízením neměl proč pochybovat o úspěšném administrativním ukončením Projektu. Poskytovatel tak dle žalobce neoprávněně přistoupil k odstoupení od Smlouvy až v momentě, kdy již byly všechny prostředky podpory řádně vynaloženy a účel dotačního projektu byl splněn. Logicky v takovém případě nemá vynaložené (a z části vyplacené dalšímu účastníkovi - VŠCHT) prostředky žalobce už ani možnost vrátit. Bez ohledu na dosažené výsledky, kde vlastní část plánovaných nákladů žalobce je zcela kryta vyvinutým, patentovaným strojem a následně oceněným soudním znalcem, požaduje poskytovatel vrácení veškeré dotace (včetně části, které byla smluvně poskytnuta spoluřešiteli VŠCHT a kde žádné připomínky k dodaným účetním dokladům neměl a na rozdíl od žalobce žádné další nepožadoval). Plánované komerční využití výsledků Projektu na straně jedné a akutního požadavku na vrácení částky dotace znemožňuje dosažení plánovaného komerčního, finančního přínosu a pokračování aktivní činnosti malé firmy, tj. žalobce. 7. Žalobce také poukázal na to, že prostředky účelové podpory byly z hlediska účelu i rozsahu použity v souladu se Smlouvou. Žalobce v rámci svého podílu na řešení Projektu finančně využil jak plánované vlastní zdroje, tak i předmětnou účelovou podporu. Jde o esenciální náklady, které musely být vynaloženy (nemohly nebýt vynaloženy). K tomu žalobce doložil znalecké posudky oceňující technologie k projekt FV20666 - Znalecký posudek č. 3/23/1411 – Lis na travní folie a Znalecký posudek č. 6/23/1414 – Technologie koacervace a dále i E-mailovou korespondenci z 28. 5. 2021 a 9. 6. 2021. 8. Napadené rozhodnutí považuje žalobce za nezákonné i pokud jde o posouzení platnosti odstoupení od Smlouvy ze dne 05.11.2021. Žalobce trvá na tom, že pokud podle čl. VIII Smlouvy platí, že smluvní strany budou veškeré spory řešit nejprve smírně vzájemnou dohodou a nebude-li dohody dosaženo v přiměřené době, má každá strana právo věc předložit k posouzení příslušnému soudu, pak odstoupení je třeba považovat za předčasné, protože poskytovatel svým postupem na uvedené ustanovení zcela rezignoval. Žalobce v dobré víře v platnost jednotlivých ustanovení Smlouvy předpokládal vyvolání jednání, které bude mít za cíl spory mezi stranami urovnat. Zdůvodnění žalovaného k této námitce v bodě 27 dle názoru žalobce vybízí k nerespektování zásady pacta sunt servanda, když říká, že to sice ujednáno bylo, ale bylo nereálné to realizovat, což ale není pravda. 9. Žalovaný si pak dle žalobce na str. 7 v posledním odstavci protiřečí, když na jednu stranu uvádí, že není oprávněn vyjadřovat se k postupu poskytovatele a jakkoli jej hodnotit či přezkoumávat, avšak na druhé straně má za to, že od Smlouvy bylo odstoupeno platně. Žalobce je toho názoru, že úkolem žalovaného a před ním i správního orgánu prvního stupně rozhodně je přezkoumat tento hlavní akt poskytovatele, od něhož se pak tvrzené porušení rozpočtové kázně odvíjí. Žalobce trval na tom, že Smlouvu neporušil, resp. neporušil ji podstatným způsobem tak, aby následně musel čelit odstoupení od Smlouvy a pro něj fatálním následkům z toho vyplývajícím, tj. vrátit celou částku v několika letech poskytované podpory. 10. V bodě 25 napadeného rozhodnutí je, jak žalobce dále uvedl, bagatelizováno pochybení poskytovatele při vymezení důvodu odstoupení, když dle žalovaného poskytovatel odkazoval omylem na čl. VI odst. 22 namísto čl. VI odst. 21. Subjekt činící odstoupení od Smlouvy je za vymezení důvodu odpovědný a žalobce trval na tom, že čl. VI odst. 21 Smlouvy nikdy neporušil. 11. Dále uvedl, že co se týče konkrétních pochybení z protokolu o kontrole č. 073 a protokolu o kontrole č. 19, tato jsou příliš obecná a nesprávná – rozhodně neznamenající v důsledku odstoupit od Smlouvy se žalobcem. Na výsledky kontroly ostatně žalobce reagoval dopisem ze dne 10. 11. 2021, kde mimo jiné uvedl, že vzorek folie předkládal už při prezentaci v září 2018 v budově VŠCHT. Na žádost dle § 8 písm. c) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) žalobce reagoval a doložil vše, co bylo vyžadováno. Žalobce byl proto názoru, že neporušil ustanovení o povinnosti umožnit finanční kontrolu projektu (čl. VI odst. 22). Žalobce trval na tom, že v rozsahu potřebném pro účel Smlouvy dostatečnou finanční kontrolu umožnil. 12. Žalobce dále namítal, že po dobu projektu měl zajištěnu průběžnou kontrolu plnění. Za tím účelem uzavřel Smlouvu s auditorem Ing. V. K., zapsaným v Komoře auditorů pod č. 0307. Auditor posuzoval dodržení podmínek stanovených k plnění Smlouvy, konkrétně: - ověření průkaznosti vedení oddělené účetní evidence nákladů (výdajů) určených na řešení projektu, - ověření správnosti účtování o přijetí a použití poskytnutých finančních prostředků, - ověření věcné a časové souvislosti nákladů vyúčtovaných na řešení projektu, způsobilosti v souladu s podmínkami programu, - ověření správnosti údajů o čerpání finančních prostředků na řešení projektu uvedených v „Čerpání rozpočtu“, - ověření zřízení a vedení samostatného bankovního účtu pro financování projektu účelové podpory, - ověření přehledu nákladů na řešení projektu hrazených z účelové podpory, ověření čerpání účelové podpory na základě výp