32 Az 9/2024 – Krajský soud v Hradci Králové

32 Az 9/2024- 98 - text  6 32 Az 9/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: A. Z. zastoupen JUDr. Ing. Jiřím Špeldou, advokátem se sídlem Šafaříkova 666/9, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 11. 2024, č. j. OAM-1435/LE-LE05-LE05-2024, ve věci mezinárodní ochrany, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Shora označeným rozhodnutím shledal žalovaný žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany nepřípustnou podle § 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a řízení o udělení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil. II. Obsah žaloby 2. Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce včas podanou žalobou, vlastnoručně psanou v ruském jazyce. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v době podání žaloby ve výkonu trestu odnětí svobody (uvedl, že nemohl sehnat právníka, má omezené možnosti, neumí psát řádně česky), soud prostřednictvím ustanovené tlumočnice do jazyka ruského zajistil překlad žaloby do jazyka českého. 3. Žalobce v žalobě popsal a podrobněji rozvedl své potíže, které měl v Moldavsku, a obavy se tam vrátit. Zejména obavu z gangstera D. M., proti němuž svědčil u soudu a který byl i kvůli žalobcově svědectví (a práci, kterou provedl pro moldavskou policii) odsouzen k pěti letům odnětí svobody, a nyní žalobce hledá. Volá k nim domů a zastrašuje žalobcovu maminku. Dále uvedl výhrůžky uvězněním ze strany policisty, pokud s policií nebude spolupracovat (z donucení s policií v minulosti spolupracoval, ale policie mu slíbenou ochranu neposkytla), a svou sexuální orientaci. K tomu uvedl, že jeho sexuální orientace se změnila z bisexuální na homosexuální, což je v Moldavsku považováno za ostudu a hanbu. Každý ho za to chce zmlátit, ponižovat a napadat. 4. Dále žalobce žehrá na politickou situaci v Moldavsku, kde panuje bezpráví a korupce. Žádá soud o pomoc, protože chce žít svobodně. Svůj návrat do Moldavska považuje za nemožný. Zde v České republice má již 4 měsíce vážný vztah s českým občanem D., chtěl by s ním být. Slibuje soudu, že již nikdy neporuší trestní zákon České republiky. Trest odnětí svobody za svou trestnou činnost si nyní odpykává, po propuštění chce vést řádný život. 5. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popřel její oprávněnost, odkázal na obsah správního spisu a vydané rozhodnutí, na jehož správnosti setrval. Uvedl, že žalobce v současném řízení uvádí zcela totožné důvody, jaké uváděl v průběhu správního řízení o jeho předchozí žádosti o udělení mezinárodní ochrany, (obavu ze zločince, proti němuž svědčil, výhrůžky uvězněním ze strany policie v případě odmítnutí spolupráce s ní, svou sexuální orientaci), kterými se snaží dodat větší vážnost jejich doplňováním a gradováním v současném řízení i uvedením nových důvodů. 7. K tvrzenému napadení žalobce kvůli jeho sexuální orientaci žalovaný stejně jako v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že se nemůže jednat o novou skutečnost ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu nejen proto, že otázku možného pronásledování kvůli sexuální orientaci již posoudil v předchozím pravomocně ukončeném řízení, ale také proto, že tato skutečnost bezesporu byla (pokud by se jednalo o pravdivé tvrzení), žalobci objektivně známa již v průběhu správního řízení o jeho předchozí žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Měl tak možnost, ale i povinnost uvést tuto skutečnost za účelem jejího posouzení již tehdy, což neučinil, navzdory poučení o své povinnosti uvést veškeré důvody žádosti a uvádět pravdivé a úplné údaje. Toliko vlastním zaviněním žalobce tato konkrétní skutečnost nebyla předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně ukončeném řízení ve věci mezinárodní ochrany. Nejedná se tedy o novou skutečnost nebo zjištění, které nebyly bez vlastního zavinění cizince předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně ukončeném řízení. 8. Dle žalovaného skutečnost, že si žalobce v ČR našel přítele, s nímž by chtěl být (ačkoli sám v podané žádosti uvedl, že se nejedná o vážný vztah, a nezná proto ani příjmení svého přítele) a která dle vyjádření žalobce nastala až po ukončení správního řízení o jeho předchozí žádosti, je skutečností novou ve smyslu citovaného ustanovení. Aby však mohla být opakovaná žádost o mezinárodní ochranu považována za přípustnou, musí dle žalovaného zároveň tato nová skutečnost splňovat i druhou podmínku stanovenou § 11a odst. 1 zákona o azylu, a to, že svědčí o tom, že by cizinec mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona o azylu nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a zákona o azylu. Tato druhá podmínka v případě žalobce splněna není, neboť tato nově uváděná skutečnost nemá s důvody pro udělení azylu dle § 12 naprosto žádnou souvislost a nesvědčí ani o skutečné hrozbě vážné újmy dle § 14a zákona o azylu. Navrhl proto, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Skutkové a právní závěry krajského soudu 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů. O žalobě rozhodl při jednání pořádaném formou videokonference za účasti tlumočnice jazyka ruského. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného (§ 49 odst. 3 s. ř. s.). 10. V přezkumném řízení soud vycházel z obsahu správního spisu, z něhož ověřil, že žalobce poprvé požádal o mezinárodní ochranu v ČR dne 11. 7. 2023. Za důvody své žádosti uvedl obavy ze zločince (D. M.), proti němuž svědčil a který skončil ve vězení a vyhrožoval žalobci pomstou, dále uvedl, že kupoval drogy, a když ho chytila policie, nutila ho ke spolupráci, jinak půjde do vězení, proto pro ni pracoval. Nyní mu jistý policista vyhrožuje. Dále uvedl, že je bisexuál, ale v Moldavsku to o něm nevěděli, bál se to říct. V Moldavsku má dluh a chtěl by si v ČR vydělat. 11. Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 11. 2023 nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana v žádné z jejích forem. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 2. 2024, čj. 20 Az 20/2022-23 řízení o žalobě zastavil. 12. Žalobce ve své opakované žádosti ze dne 21. 10. 2024 a v rámci doplnění údajů k ní dne 31. 10. 2024 uvedl, že je moldavské státní příslušnosti i národnosti, pravoslavného vyznání. Je rozvedený, v Moldavsku má nezletilého syna. Dále uvedl, že je členem Socialistické strany Moldavska, v letech 2013-2015 se účastnil protivládních mítinků. Ve vlasti naposledy žil v Kišiněvě. Popsal svou cestu do ČR s tím, že v srpnu 2018 odjel z Moldavska autobusem přes Rumunsko, Maďarsko a Slovensko do ČR a od té doby je zde. V roce 2023 poprvé žádal v ČR o mezinárodní ochranu, žádost mu byla zamítnuta. 13. Dále sdělil, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 3. 2024, č. j. 6 T 27/2024 odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 měsíců a k trestu vyhoštění na dva roky pro trestný čin krádeže dle § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Proti tomuto rozsudku nemá výhrady a trest přijímá, nesouhlasí však s trestem vyhoštění. Uvedl, že v Moldavsku mu byl znemožněn důstojný život, protože patří k homosexuální menšině a od zveřejnění jeho orientace byl ve vlasti ponižován a mučen. Vlast opustil ze strachu o svou bezpečnost a život poté, co obdržel několik anonymních výhrůžných dopisů. V případě vyhoštění by byl vystaven riziku smrti. 14. Prohlásil, že o mezinárodní ochranu žádá ze tří důvodů, a to zaprvé, protože pracoval jako udavač pro policii, zadruhé kvůli své sexuální orientaci (ta se změnila z bisexuální na homosexuální), a zatřetí, protože v Moldavsku bude válka. Následně doplnil jako čtvrtý důvod, že jeho otec byl celý život politicky aktivní nejdříve za komunisty a po změně režimu za demokraty, a kvůli tomu žalobce cítí celý život nátlak ze strany úřadů. K dotazu, proč tento čtvrtý důvod v předchozím řízení neuvedl, odpověděl, že neví. V této souvislosti sice neměl nikdy žádné problémy, ale nelíbí se mu, že moldavská vláda jeho otce ignoruje (když byl starý odstavili ho, a když v roce 2008 zemřel, nepostavili mu ani pomník). K obavě z války v Moldavsku uvedl, že sousedí s Ukrajinou, „kterou si Putin již vzal“, a je jasné, že obsadí i Moldavsko. Poté prohlásil, že hlavní důvody jeho žádosti jsou dva, a to je jeho orientace a problém s mafiánem. Dále uvedl, že má v ČR přítele, s nímž se seznámil v lednu 2024 přes sociální síť. Není to vážný vztah, zná jen jeho jméno a příjmení nikoliv, vídali se v restauraci v Praze. Chtěl by být s ním, proto se nechce vrátit do Moldavska. 15. Součástí správního spisu je dále spisový materiál k první žádosti žalobce a