5 Azs 148/2025 — Nejvyšší správní soud

43 Az 4/2025- 66 - text  6 43 Az 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kűchlerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně a): K. H. a žalobce b): nezl. O. H. oba zastoupeni obecnou zmocněnkyní V. B. adresa pro doručování X proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR odbor azylové a migrační politiky oddělení mezinárodní ochrany Zastávka u Brna sídlem Havířská 514, Zastávka o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného spočívajícímu ve vydání úředního záznamu ze dne 28. 7. 2025, kterým bylo přerušeno řízení ve věci mezinárodní ochrany žalobců vedené pod č. j. OAM-833/ZA-ZA11-2025, takto: I. Zásah žalovaného spočívající v tom, že dne 28. 7. 2025 přerušil řízení ve věci mezinárodní ochrany vedené pod č. j. OAM-833/ZA-ZA11-2025, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobců a přikazuje se mu, aby obnovil stav před přerušením řízení ze dne 28. 7. 2025 ve věci mezinárodní ochrany vedené pod č. j. OAM-833/ZA-ZA11-2025. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobcům se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Úředním záznamem o přerušení řízení ve věci mezinárodní ochrany dle § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaných invazí vojsk Ruské federace (dále jen „zákon č. 65/2022 Sb.“), došlo k přerušení řízení ve věci žádosti žalobkyně a jejího nezletilého syna o udělení mezinárodní ochrany v České republice na dobu trvání dočasné ochrany, která jim měla být dne 13. 6. 2024 udělena v Polské republice. 2. Žalobkyně uvedený úřední záznam, který byl v souladu s § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb. poznamenám do spisu, napadla žalobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 1. 2025, č. j. 5 As 134/2024-25, oba žalobce poučil o tom, že jimi napadený akt (úřední záznam o přerušení řízení) není rozhodnutím ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s., neboť se jím pouze upravuje vedení řízení. Žalobním typem, který s ohledem na skutkový a právní stav posuzované věci přichází v úvahu pro účel ochrany veřejných subjektivních práv žalobců, je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ř. s. S ohledem na uvedené žalobci následně upravili podanou žalobou. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě a ve vyjádření žalovaného 3. Žalobci uvedli, že výše specifikovaným aktem došlo k přerušení jejich řízení o udělení mezinárodní ochrany s tím, že důvodem tohoto přerušení je skutečnost, že oba požívají dočasné ochrany udělené jim Polskou republikou. Žalobci však dočasné ochrany v Polsku již nepožívají, neboť se jí vzdali a odcestovali zpět na Ukrajinu. Tam byla zejména žalobkyně a) vystavena domácímu násilí ze strany svého bývalého manžela, který jí a jejímu nezletilému synovi vyhrožoval. V této skutečnosti žalobci spatřovali důvod pro udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Žalobci skutečnost, že se vzdali dočasné ochrany v Polské republice oznámili žalovanému, neboť podali návrh na pokračování v přerušeném řízení o udělení mezinárodní ochrany, kde vysvětlili svou situaci a zejména to, že se vzdali dočasné ochrany v Polsku a odcestovali zpět na Ukrajinu. Žalovaný jim následně sdělil, že trvá na tom, že zde existují důvody pro přerušení řízení o udělení mezinárodní ochrany ve smyslu § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., neboť z databáze EU zjistil, že žalobci jsou od 13. 6. 2024 do současnosti držiteli dočasné ochrany udělené v Polské republice. 4. Žalobci se závěry žalovaného nesouhlasili, a proto podali správní žalobu. Konzistentně tvrdili, že se dočasné ochrany udělené jim v Polsku vzdali před tím, než podali žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Proto navrhli, aby krajský soud určil, že postup žalovaného, spočívající v odmítnutí pokračovat v přerušeném řízení o žádosti žalobců o dělení mezinárodní ochrany podle § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s. a aby krajský soud žalovanému přikázal pokračovat v porušování práv žalobců, a tudíž pokračoval v přerušeném řízení o jejich mezinárodní ochraně. 5. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neshledá-li krajský soud důvody pro její odmítnutí. Uvedl, že přerušení řízení je procesní povahy a žalovaný o žádosti žalobců o udělení mezinárodní ochrany vůbec meritorně nerozhodoval. Řízení o udělení mezinárodní ochrany přerušil v souladu s § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb. Zdůraznil, že v příslušné evidenci ověřil, že oběma žalobcům byla dne 13. 6. 2024 udělena dočasná ochrana v Polsku. III. Jednání před krajským soudem 6. Dne 17. 12. 2025 proběhlo před krajským soudem v dané věci jednání, kterého se zúčastnila obecná zmocněnkyně žalobců a pověřený pracovník žalovaného. Obě strany setrvaly na svých dosavadních procesních stanoviscích. 7. Krajský soud se následně zabýval listinami, které k žalobě přiložili žalobci. Tyto byly v českém, polském a ukrajinském jazyce. Z vyjádření zmocněnkyně žalobců vyplynulo, co je obsahem listin v cizích jazycích, a co se těmito dokumenty strana žalující snaží prokázat. Listiny na č. l. 10-16 nájemní smlouva, na č. l. 17-20 informace v ukrajinském jazyce o domácím násilí na žalobcích, na č. l. 21 oprava předchozího dokumentu, na č. l. 22-26 zpráva v ukrajinském jazyce ohledně domácího násilí na žalobcích, na č. l. 27 zpráva v ukrajinském jazyce ohledně bezpečnostní situace na Ukrajině, na č. l. 46 potvrzení o spolupráci žalobců s organizací pro pomoc uprchlíkům a na č. l. 47 potvrzení o přijetí do školy nezletilého žalobce b), krajský soud zamítl pro nadbytečnost. Krajský soud v této souvislosti procesním stranám sdělil, že uvedené listiny jdou nad rámec nyní probíhajícího řízení. Jeho předmětem není relevantnost důvodu žádosti o udělení mezinárodní ochrany ani způsob života žalobců na území České republiky. 8. Krajský soud však provedl důkaz listinou založenou na č. l. 9 soudního spisu, která byla vydána centrem služeb pro rodinné dávky v Polské republice. Uvedená listina byla žalobci do spisu založena v polském jazyce, krajský soud ji po jednání a vyjasnění si obsahu jednotlivých dokumentů plánoval nechat úředně přeložit. Překlad uvedené listiny však předložil žalovaný, zmocněnkyně žalobců s jeho čtením a přeloženým obsahem souhlasila. Z této listiny vyplynulo, že žalobkyně a) uvedené centrum informovala o tom, že již nebude žít v Polské republice, a tudíž jí byl odebrán příspěvek na dítě – žalobce b), který žalobkyně a) pobírala z titulu dočasné ochrany, která byla žalobcům v Polsku udělena. IV. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud posoudil žalobci podanou žalobu a dospěl k závěru, že je důvodná. 10. Podle § 82 s. ř. s. platí, že každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 11. Podle § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., platí, že podá-li cizinec, kterému je nebo byla udělena dočasná ochrana Českou republikou, nebo jde-li o cizince uvedeného v § 5 odst. 1 písm. c) nebo d), o státního příslušníka Ukrajiny, který je držitelem platného oprávnění k pobytu anebo o držitele víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území České republiky uděleného v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, žádost o udělení mezinárodní ochrany nebo je-li v době podání žádosti o dočasnou ochranu vedeno řízení ve věci mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, řízení ve věci mezinárodní ochrany se přerušuje po dobu zavedení dočasné ochrany; o tom se učiní záznam do spisu ve věci mezinárodní ochrany. Cizinec není v postavení žadatele o udělení mezinárodní ochrany, a to ani během soudního řízení. 12. Jak již bylo uvedeno shora, krajský soud dospěl nejprve k závěru, že úřední záznam o přerušení řízení o udělení mezinárodní ochrany vedeného k žádosti žalobců není rozhodnutím ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s., neboť se jím pouze upravuje vedení řízení. V kontextu nyní projednávané věci však jde o akt vrchnostenské veřejné správy, který je způsobilý zasáhnout do práv žalobců, neboť v jeho důsledku neběží řízení o udělení mezinárodní ochrany v situaci, kdy zároveň žalobci tvrdí, že nejsou naplněny podmínky § 6 odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., neboť žalobci nejsou poživateli dočasné ochrany v Polsku. 13. Krajský soud v této souvislosti vyšel z dosavadních judikatorních závěrů Nejvyššího správního soudu ve skutkově a právně jiných věcech, dle jeho názoru jsou ale tam vyslovené závěry uplatnitelné i v nynější věci, neboť jen tak lze efektivně chránit práva žalobců v situaci kdy tvrdí, že nedisponují d