30 A 12/2026 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 12/2026- 307 - text  16 30 A 12/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche, soudkyně JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D. a soudce Mgr. Tomáše Blažkave věci navrhovatelky: ABM REAL a. s., IČ: 25709941 sídlem V korytech 3234/18a, Strašnice, Praha 10 zastoupena obecným zmocněncem Ing. J. F. bytem X proti odpůrci: obec Lánov sídlem Prostřední Lánov 200, 543 41 Lánov zastoupena Mgr. Jakubem Huspekem, advokátem se sídlem Dolní brána 50, 543 71 Hostinné v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Lánov, vydaného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 23. října 2025, č. 5/6/25, které nabylo účinnosti dne 8. listopadu 2025 takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna nahradit odpůrci náklady řízení ve výši 16 601 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I.Obsah návrhu 1. Navrhovatelka shora uvedený návrh na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Lánov, vydaného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 23. října 2025, č. 5/6/25, které nabylo účinnosti dne 8. listopadu 2025 (dále také jen „Napadené OOP“ nebo „ÚP Lánov“), uvedla tím, že je výlučným vlastníkem pozemků p. č. XA, XB, XC, XD, XE a XF v k. ú. xx. Tyto nemovitosti tvoří ucelený soubor, do jehož funkčního využití ÚP Lánov zasáhl. Došlo totiž k omezení možnosti realizovat na těchto pozemcích stavební záměry odpovídající jejich poloze, charakteru a dosavadnímu zařazení v předcházející územně plánovací dokumentaci. Jedná se tedy o zásah do vlastnického práva navrhovatelky. 2. Navrhovatelka úvodem popsala, že odpůrce nezákonně naložil s jejími návrhy na změnu Územního plánu Lánov č. 15 a 16, s jejími připomínkami ze dne 20. 12. 2023 k návrhu Územního plánu Lánov pro společné jednání a s její připomínkou ze dne 27. 5. 2025 k návrhu Územního plánu Lánov pro veřejné projednání. Podstata návrhu spočívá dle navrhovatelky v tom, že odpůrce bez racionálního, právně podloženého, odborně odůvodněného a přezkoumatelného vysvětlení odmítl její návrhy obsažené v uvedených podáních a převedl její pozemky z dosavadní plochy bydlení do plochy zeleně zahradní a sadové, případně je ponechal v plochách zeleně, čímž zásadně omezil jejich využitelnost. 3. Ve svých připomínkách požadovala, aby pozemky p. č. XA a XB byly vymezeny jako plochy pro bydlení individuální (BI), protože fakticky tvoří proluku mezi již realizovanou obytnou zástavbou. Současně rozporovala změnu funkčního využití pozemků p. č. XC, XD, XE a XF, které byly v návrhu ÚP Lánov vymezeny jako plochy zeleně, přestože v předchozích fázích projednávání byly posuzovány jako plochy vhodné pro bydlení. 4. V prvém návrhovém bodu namítala navrhovatelka nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost odůvodnění Napadeného OOP. 5. Shora uvedené návrhy navrhovatelky byly odpůrcem odmítnuty s odkazem na údajnou nutnost zachování dostatečných odstupových vzdáleností. ÚP Lánov ale žádnou regulaci odstupových vzdáleností neobsahuje a ani odpůrce neodkázal na žádný podklad, který by určoval zvláštní místní požadavky na odstupy staveb. Přitom navrhovatelka ve svých připomínkách dokladovala, že v území se nachází stavby s menšími odstupovými vzdálenostmi nebo že odpůrce navrhuje zastavitelné plochy, kde budou odstupové vzdálenosti menší než v návrzích navrhovatelky. Sám odpůrce v odůvodnění Napadeného OOP také připouští, že odstupové vzdálenosti se řeší až v navazujících podrobnějších dokumentacích, nikoliv v územním plánu. 6. Plány navrhovatelky na výstavbu 3 rodinných domů na dotčených pozemcích přitom představují řešení, které je přiměřené existujícímu stavu v území, neboť výměra pozemků je větší než v případě sousedních zastavěných ploch. Odstupové poměry v dané lokalitě jsou příznivé, okolní zástavba běžně vykazuje podstatně menší odstupové vzdálenosti. 7. Odpůrce také neměl dostatečným způsobem vysvětlit, proč byly v návrhu ÚP Lánov upřednostněny jiné plochy pro bydlení vyžadující zábor zemědělského půdního fondu o celkové výměře 19,88 ha (z toho 10,29 ha v třídách ochrany I. a II.), když na dotčených pozemcích navrhovatelky k žádnému záboru zemědělského půdního fondu nedojde. 8. Stejně tak považovala navrhovatelka za zásadní pochybení, že u pozemku p. č. XE došlo bez řádného odůvodnění ke změně jeho funkčního využití z ploch bydlení na plochy ZZ – zeleň zahradní a sadová. Za dostatečné nepovažuje odůvodnění, že se tak stalo z důvodu jeho „skutečného využití“. Sousední pozemek p. č. XG také není užíván pro bydlení hromadné, ale přesto byla změněna jeho funkce z ploch občanské vybavenosti na plochu hromadného bydlení BH. Rovněž tak pozemky zeleně u všech ostatních bytových domů v lokalitě nejsou zahrnuty do ploch zeleně ZZ, ale do ploch bydlení hromadného BH. 9. V reakci na požadavky navrhovatelky odpůrce plochu BH – bydlení hromadné vymezil pouze na jejích pozemcích p. č. XC, XD a XF. Zbývající pozemky p. č. XA, XB a XE byly ponechány v ploše ZZ – zeleň zahradní a sadová. 10. Navrhovatelka odkázala na části odůvodnění Napadeného OOP, kde se odpůrce jejími návrhy a připomínkami zabývá – str. 75-76, 135-136 a 221 až 226. V souvislosti s tím uvedla, že podala v minulosti návrhy na změnu územního plánu Lánov, které byly označeny č. 15 a 16 a které byly zahrnuty do návrhu zadání nového územního plánu. Obsah těchto návrhů projednala s tehdejším vedením obce, pořizovatelem i projektantem, a to s výsledkem, že mohou být zapracovány do územního plánu. V návrhu ÚP Lánov však zahrnuty nebyly, aniž by odpůrce tvrdil či doložil změnu skutkových okolností, územně analytických podkladů či nadřazené územně plánovací dokumentace. 11. Ve druhém návrhovém bodu poukazovala navrhovatelka na extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a závěry odpůrce. 12. Zopakovala, že její pozemky tvoří ve skutečnosti ucelenou proluku v zastavěném území, obklopenou stávající bytovou a rodinnou zástavbou s existující dopravní a technickou infrastrukturou. Za této situace nic nebrání tomu, aby na nich byla umožněna výstavba. Pokud odpůrce posoudil věc odlišně, pak je jeho posouzení v rozporu s Politikou územního rozvoje ČR (čl. 14 a 19) a Zásadami územního rozvoje Královéhradeckého kraje (čl. 10a). 13. K poměru plochy zastavěné a okolních ploch, kterým argumentoval odpůrce u domu čp. XH (str. 224 odůvodnění Napadeného OOP), navrhovatelka uvedla, že dle jejích propočtů je tento poměr výrazně menší, než jak uvedl odpůrce. Poměr plochy vlastního bytového domu čp. XH k plochám ostatním (zahrady, dopravní plochy apod.) je tak v souladu s poměry jiných bytových domů v obci. K tomu připojila tabulku vlastních výpočtů tohoto poměru i u dalších bytových domů. 14. Třetí návrhový bod se týkal nepřiměřenosti zásahu do vlastnického práva a porušení zásady rovného zacházení a zákazu libovůle. 15. Navrhovatelka uvedla, že i kdyby odpůrce sledoval legitimní veřejný zájem, napadené řešení neobstojí v testu proporcionality. Odpůrce neprokázal, že přeměna pozemků navrhovatelky na plochu zeleně je vhodná, nezbytná a přiměřená. Existovaly jiné méně omezující alternativy – zejména ponechání pozemků v plochách bydlení s přiměřenými regulačními podmínkami. Odpůrce navíc žádnou úvahu o proporcionalitě zásahu do vlastnického práva navrhovatelky neprovedl. 16. Vymezení ploch zeleně zahradní a sadové (ZZ) na pozemcích p. č. XA, XB a XE tak navrhovatelka považuje za projev diskriminace., protože pozemky zeleně u všech ostatních bytových domů v lokalitě do ploch ZZ zahrnuty nejsou; naopak, jsou zahrnuty do ploch bydlení hromadného BH. 17. Odpůrce v tomto směru akceptoval srovnatelné návrhy jiných osob (např. ty označené jako č. 19 a 20), obdobný návrh navrhovatelky však nikoliv. Tím porušil dle jejího názoru zásadu rovného zacházení a zákazu libovůle ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu. Aniž by ovšem vysvětlil, proč u návrhu navrhovatelky považoval odstupové vzdálenosti za překážku, zatímco u zmíněných návrhů nikoliv, ač jde o odstupy menší a urbanistickou regulaci přísnější. Žádný objektivní důvod odlišného posouzení návrhu navrhovatelky nebyl ze strany odpůrce uveden. 18. Navrhovatelka proto závěrem navrhla, aby soud opatření obecné povahy – Územní plán Lánov, vydaný usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 23. října 2025, č. 5/6/25, zrušil dnem právní moci rozsudku v části, v níž byly pozemky p. č. XA, XB a XE v katastrálním území xxzařazeny do plochy ZZ – zeleň zahradní a sadová. II. Vyjádření odpůrce 19. Odpůrce vyjádřil své přesvědčení, že napadený územní plán žádnou z namítaných vad netrpí. V podrobnostech odkázal na vyjádření projektanta ÚP Lánov, projektového ateliéru REGIO., které učinil součástí svého vyjádření. III. Replika navrhovatelky 20. V reakci na vyjádření odpůrce k návrhu navrhovatelka ve své replice v podstatě zopakovala argumenty obsažené v návrhu. 21. S odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu zdůraznila, že odpůrce nemůže zhojit nedostatečné odůvodnění svého aktu tím, že jej dodatečně