7 As 155/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 73/2025- 65 - text  9 30 A 73/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., ve věci žalobců: a) O. K. b) S. K. c) S. K. všichni zastoupeni obecným zmocněncem V. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, IČO 00007064 Odbor azylové a migrační politiky Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v neumožnění registrace žalobcům ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu takto: I. Zásah žalovaného spočívající v tom, že neumožnil žalobcům registraci k získání zvláštního dlouhodobého pobytu, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobců a přikazuje se mu, aby obnovil stav, který tu byl před zásahem. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se podanou žalobou domáhali ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, který spatřují v tom, že jim žalovaný neumožnil registraci ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu podle § 7s a násl. zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 65/2022 Sb.“), neboť u nezletilé žalobkyně S. K. vyhodnotil jako nesplněnou podmínku stanovenou v ustanovení § 7t odst. 5 písm. a) tohoto zákona (konkrétně, že v době od 1. 4. do 13. 4. 2025 nebyla držitelkou oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany), čímž zbavil žalobce možnosti toto pobytové oprávnění získat. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 2. Žalobci se žalobou ze dne 3. 10. 2025, doplněnou na výzvu soudu dne 14. 11. 2025, domáhali určení, že byl nezákonný zásah žalovaného, kterým jim neumožnil registraci ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. Důvodem byla údajně nesplněná podmínka nepřetržitého pobytu nezletilé žalobkyně, protože její vízum bylo vyznačeno až od 14. 4. 2025, zatímco předchozí skončilo 31. 3. 2025. 3. Žalobci uvedli, že celá jejich rodina pobývá v České republice od roku 2022, oba rodiče pracují jako lékaři ve Fakultní nemocnici Hradec Králové na základě pracovních smluv na dobu neurčitou a nezletilá S. chodí od roku 2022 do základní školy v Hradci Králové, má zdravotní pojištění a je plně integrována. Rodina nikdy od roku 2022 neopustila území ČR na dobu delší, než dovoluje zákon. V březnu 2025 podala rodina žádosti o zvláštní dlouhodobý pobyt. U rodičů (žalobců a/ a b/) byly schváleny (víza měli od 1. 4. 2025), avšak u nezletilé S. došlo k administrativní chybě, neboť vízum bylo vyznačeno až od 14. 4. 2025. Nezletilá S. však fakticky celou dobu pobývala v ČR, chodila do školy, bydlela s rodiči. Žalovaný vyhodnotil situaci u ní jako přerušení pobytu a zamítl registraci celé rodiny. 4. Žalobci dále uvedli, že před podáním žaloby požádali o individuální posouzení a opravu údajů (v žádosti ze dne 12. 9. 2025), ke které doložili vízové štítky, potvrzení školy, pojištění a nájemní smlouvy. Žalovaný však v odpovědi ze dne 16. 9. 2025, čj. MV-148257-2/OAM-2025, žalobcům sdělil, že zákon individuální posouzení neumožňuje, a odmítl věc meritorně řešit. 5. Dle žalobců je postup žalovaného nezákonný, formalistický a v rozporu s českým i mezinárodním právem. Ohrožuje nejlepší zájem dítěte, právo na rodinný život a integraci dvou lékařů, kteří jsou pro ČR potřební. Proto žalobci žádají soud o uznání nepřetržitého pobytu nezletilé S.. K tomu odkázali na ústavní pořádek ČR, čl. 32 Listiny základních práv a svobod chránící rodinný život a děti, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců a jeho § 68 (nepřetržitý pobyt) a § 174a (proporcionalita), dále správní řád a jeho § 2 odst. 3, dle něhož musí správní orgán rozhodovat přiměřeně, což bylo dle jejich názoru porušeno. Dále poukázali na mezinárodní závazky ČR, konkrétně na čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, čl. 24 Listiny základních práv EU a judikaturu ESLP, dle které státy nesmí rozdělovat rodiny ani čistě formalisticky rušit pobyt dětí. 6. Žalobci navrhli, aby soud vydal rozsudek, kterým by určil, že postup žalovaného představoval nezákonný zásah, aby mu zakázal pokračovat v nezákonném zásahu a aby mu přikázal věcně projednat žádost žalobců o zvláštní dlouhodobý pobyt. Dále žádali, aby soud určil, že nezletilá S. K. nepřetržitě pobývala na území ČR od roku 2022 do současnosti, včetně období od 31. 3. 2025 do 14. 4. 2025, a že žádné přerušení pobytu v tomto období nenastalo. Požadovali i to, aby soud uložil žalovanému projednat věc přednostně vzhledem k lhůtě registrace do 31. 12.2025. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se žádného nezákonného zásahu nedopustil, naopak v případě žalobců postupoval v souladu se zákonem. Má především za to, že nejsou splněny podmínky pro věcné posouzení žaloby, neboť žalobci nejsou aktivně legitimováni k jejímu podání. Pro případ, že by soud shledal, že podmínky pro řízení o žalobě jsou dány, navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 8. K aktivní legitimaci k podání zásahové žaloby žalovaný připomněl, že podle § 7o odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb. není na vydání zvláštního dlouhodobého pobytu právní nárok, což dle jeho názoru vylučuje, aby mohla být splněna podmínka uvedená v § 82 soudního řádu správního jako první, tj. že byli žalobci zkráceni na svých právech. Jestliže na vydání zvláštního dlouhodobého pobytu není právní nárok, pak se žalovaný nemohl dopustit nezákonného zásahu tím, že toto pobytové oprávnění žalobcům nevydal, resp. neumožnil jim ani registraci ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. V případě žalobců tedy není zjevně splněna minimálně jedna z kumulativně formulovaných podmínek v § 82 soudního řádu správního, a tudíž nebyly splněny podmínky pro podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem či donucením. 9. Ke skutkovým okolnostem věci žalovaný uvedl, že žalobci v souladu s § 7p odst. 1 zákona č. 65/2022 Sb. projevili zájem o vydání zvláštního dlouhodobého pobytu. V zastoupení nezletilé žalobkyně projevoval zájem o zvláštní dlouhodobý pobyt žalobce b), a to dne 2. 4. 2025. Následně bylo postupováno podle § 7r zákona č. 65/2022 Sb., aby žalovaný zjistil, zda žalobci splňují podmínky uvedené v § 7q téhož zákona. Podmínka nepřetržitosti a délky pobytu na území na základě dočasné ochrany (tj. oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany) k rozhodnému dni zakotvená v § 7q odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2022 Sb. je zkoumána společně s podmínkou uvedenou v § 7t odst. 5 písm. a) zákona č. 65/2022 Sb. Všichni žalobci k rozhodnému dni, tedy ke dni 31. 3. 2025, splňovali podmínku nepřetržitého pobytu na území na základě oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany, ovšem v případě nezletilé žalobkyně nebyla splněna podmínka uvedená v § 7t odst. 5 písm. a) zákona č. 65/2022 Sb., když ta od rozhodného data, tedy od 31. 3. 2025, nepobývala na území nepřetržitě na základě dočasné ochrany. Její oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany platné do 31. 3. 2025 totiž nebylo prodlouženo, respektive žádný z jejích zákonných zástupců ji neregistroval k prodloužení dočasné ochrany postupem podle § 7b odst. 4 zákona č. 65/2022 Sb. Dočasnou ochranu (tj. oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany) znovu získala až dne 14. 4. 2025. Přitom platí, že nesplňuje-li některou z podmínek k registraci pobytu byť jedna ze společně registrovaných osob, zaniká registrace k pobytu všem (§ 7q odst. 3 a § 7t odst. 6 zákona č. 65/2025 Sb.). 10. Dále žalovaný shrnul postup při získání zvláštního dlouhodobého pobytu. Uvedl, že zvláštní dlouhodobý pobyt je povolením k dlouhodobému pobytu, které může získat pouze držitel oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany za podmínek, které jsou stanoveny v § 7o až § 7w zákona č. 65/2022 Sb., a to poté co v období stanoveném nařízením vlády projevil svůj zájem o zvláštní dlouhodobý pobyt (§ 7p zákona č. 65/2022 Sb.). Ten, kdo splnil všechny podmínky uvedené v § 7q zákona č. 65/2022 Sb., se mohl elektronicky registrovat ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu postupem podle § 7s zákona č. 65/2022 Sb. Nejpozději před pořízením biometrických údajů za účelem výroby průkazu o povolení k pobytu potom žalovaný prověřoval, zda jsou v případě registrovaného zájemce o zvláštní dlouhodobý pobyt splněny podmínky uvedené v § 7t zákona č. 65/2022 Sb. V případě, že je zjištěno, že podmínky uvedené v § 7t zákona č. 65/2022 Sb. splněny nejsou, pak v závislosti na tom, kdy je tato skutečnost zjištěna, žalovaný buď zrušil termín k pořízení biometrických údajů před samotným pořízením biometrických údajů a cizince o tomto v souladu s § 7t odst. 6 zákona č. 65/2022 Sb. vyrozuměl na adresu jeho elektronické pošty. Tím jeho registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu zaniká a nelze mu toto povolení již vydat. 11. K věcnému posouzení žaloby žalovaný konstatoval, že nezletilá žalobkyně S. K. sice splňuje podmínku pro vydání zvláštního dlouhodobého pobytu uv