9 As 66/2009 — Nejvyšší správní soud

22 Af 135/2012- 40 - text pokračování - 8 - 22 Af 135/2012 22 Af 135/2012 – 40 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., v právní věci žalobce Sortpack Corporation s. r. o., se sídlem v Hlízově 230, zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31, o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 26. 9. 2012, č. j. 8812/11-1500-807169, ve věci daně z převodu nemovitostí, t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 26. 9. 2012, č. j. 8812/11-1500-807169, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.808 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Stanislava Sochora, advokáta se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou dne 26. 11. 2012 se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě [jehož působnost přešla s účinností od 1. 1. 2013 podle zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, v platném znění na Odvolací finanční ředitelství, s nímž je nadále jednáno jako s žalovaným dle § 69 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.)] ze dne 26. 9. 2012, č. j. 8812/11-1500-807169, jímž bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu ve Šternberku (dále jen „správce daně“) ze dne 9. 9. 2011, č. j. 90971/11/381960805209, kterým správce daně vyzval žalobce, jakožto ručitele, k úhradě nedoplatku ve výši 2.035.227 Kč, a to tak, že nedoplatek, k jehož úhradě byl žalobce vyzván, se snižuje z částky 2.035.227 Kč na částku 1.958.001 Kč. Žalobce namítá, že 1) pohledávka na zaplacení daňového nedoplatku, jejíhož zaplacení se správce daně domáhá, již byla částečně uhrazena. Správce daně si dne 6. 11. 2011 připsal na účet daně platbu poplatníka daně KRÁLOVÁ-SADY s. r. o. ve výši 951.444,38 Kč, následně dne 20. 5. 2011 vyloučil částku ve výši 757.298,58 Kč s odůvodněním, že tato částka byla poskytnuta Státním zemědělským intervenčním fondem jako účelově určená platba na plochu zemědělské půdy, s tímto žalobce nesouhlasí. Žalobce se naopak domnívá, že se nejedná o účelovou dotaci, ale o dotaci, jejíž účel není určen, neboť dle něj žadatel musí nejprve náklady vzniklé mu tím, že dodrží podmínky nařízení vlády vynaložit a zaplatit ze svého a teprve poté obdrží dotaci, přijaté peněžní prostředky může použít na co chce. Z tohoto důvodu neměl žalovaný tuto částku vyloučit. Žalovaný se však dle žalobce odmítl touto argumentací žalobce zabývat, žalobce tak považuje rozhodnutí za nepřezkoumatelné; 2) žalovaný stanovil nesprávně výši daně, když při jejím stanovení nevzal v úvahu otázku zásadního charakteru typu plochy převáděných pozemků osázené trvalými porosty, stáří porostů na jednotlivých parcelách, druh a charakter pěstitelského systému, otázku existence nájmu převáděných nemovitostí, nebo jejích částí, parametry a hodnoty převáděných nemovitostí, oplocení nemovitostí. Znalci ani správce daně se nijak nevypořádali s výhradami týkajícími se stavu stromků. Žalobce se rovněž domnívá, že ovocné stromy nejsou trvalým porostem neoddělitelně spojeným s parcelou, který by měl být její součástí, avšak je to volně oddělitelná movitá věc, která již z podstaty nemže být součástí daně z převodu nemovitostí. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K námitce č. 1) žalobce žalovaný uvádí, že není pravdou, že by se Finanční ředitelství v Ostravě odmítlo zabývat argumentací žalobce, neboť tento správní orgán se s předmětnou námitkou vypořádal na str. 4 žalobou napadeného rozhodnutí odkazem na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3454/2008 ze dne 28. 7. 2010, v němž tento soud dovodil, že dotace poskytované podle nařízení vlády č. 144/2005 Sb. jsou účelovými dotacemi. Finanční ředitelství v Ostravě rovněž zdůvodnilo, proč považuje tento judikát za aplikovatelný i na současnou právní úpravu. K námitce č. 2) žalobce žalovaný uvádí, že zjištění hodnoty nemovitosti, coby základu daně z převodu nemovitostí, je záležitostí nalézacího řízení, jehož žalobce, jakožto ručitel, nebyl účastníkem. Žalovaný má za to, že žalobce se může žalobou domáhat přezkumu pouze rozhodnutí o odvolání proti výzvě daňového nedoplatku, tedy přezkumu, zda byla daň snížena v souladu s výsledkem přezkumného řízení, což se dle žalovaného stalo. Z obsahu správních spisů soud zjistil, že společnost Králová-sady, s.r.o. prodala žalobci pozemky specifikované v kupní smlouvě, vklad do katastru nemovitostí proběhl ke dni 25. 1. 2010. Dne 28. 6. 2010 podala společnost Králová-sady, s.r.o. přiznání k dani z převodu nemovitostí na daň ve výši 2.724.099 Kč. Podkladem pro její stanovení byly znalecké posudky ze dne 7. 8. 2010 a 11. 8. 2010 vypracované znalcem Ing. T. H. Následně společnost Králová-sady, s.r.o. podala dne 31. 1. 2011 dodatečné daňové přiznání se znaleckým posudkem, přičemž daň dle tohoto dodatečného daňového přiznání měla činit 1.446.129 Kč, což doložila znaleckým posudkem ze dne 11. 12. 2010 znalce P. H. Správce daně vyzval společnost Králová-sady, s.r.o. k odstranění pochybností o znaleckém posudku předloženém k dodatečnému daňovému přiznání. Společnost Králová-sady, s.r.o. pochybnosti neodstranila, proto byla daň dne 19. 4. 2011 dodatečně stanovena na částku 2.319.612 Kč. Dlužník daň z převodu nemovitostí nezaplatil, proto správce daně přistoupil k daňové exekuci. Dne 29. 4. 2011 byl Krajským soudem v Ostravě zjištěn úpadek společnosti Králová-sady, s.r.o., dne 18. 5. 2011 byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Dne 10. 5. 2011 správce daně rozhodl o zastavení daňové exekuce. Dne 20. 5. 2011 byla rozhodnutím správce daně vyloučena z daňové exekuce částka 757.298,58 Kč poskytnutá společnosti Králová-sady, s.r.o. Státním zemědělským intervenčním fondem pro rok 2010 jako jednotná platba na plochu na zemědělskou půdu o výměře 186,49 ha v souladu s nařízením vlády č. 47/2007 Sb. s tím, že se jedná o účelově určenou platbu a tedy splňující podmínku § 310 občanského soudního řádu, tedy že není dotčena ustanoveními o přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu. Platba byla dlužníkovi poskytnuta na základě rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 15. 11. 2010, č. j. SZIF/2010/0380733 jako jednotná platba na plochu na zemědělskou půdu o výměře 186,49 ha pro rok 2010. Následně správce daně vyzval žalobce výzvou ze dne 9. 9. 2011 jako ručitele k úhradě nedoplatku na dani ve výši 2.035.227 Kč. Proti tomuto se žalobce dne 7. 10. 2011 odvolal, když namítal, že daň byla uhrazena přímo daňovým subjektem a dále že správce daně stanovil nesprávně výši základu daně. Žalobce dále své odvolání odůvodnil tím, že z dodatečného platebního výměru není vůbec zřejmé, na základě jakých skutečností měl správce daně pochybnosti o průkaznosti, úplnosti a pravdivosti znaleckého posudku předloženém daňovým subjektem. Správce daně dle žalobce není odborníkem na oceňování nemovitostí, a proto je otázkou, jak správce daně může sám stanovovat výši daně. Žalobce dále namítal, že závěry a zjištění uvedená v kontrolním ocenění považuje za zcela nesprávná, v rozporu s obsahem smluvních vztahů, v rozporu se zákonnými předpisy. Nezákonnost žalobce rovněž spatřoval ve vyloučení částky 757.298,58 Kč, neboť dle jeho názoru se jedná o prostředky, které nejsou účelově vázané, příjemce je může tedy použít k úhradě jakýchkoli závazků, a tedy i k úhradě předmětné daně. Finanční ředitelství v Ostravě dne 6. 1. 2012 nařídilo přezkoumání rozhodnutí správce daně ze dne 19. 4. 2011 ve věci doměření daně. Správce daně dne 21. 5. 2012 vydal rozhodnutí o výsledku přezkoumání, kterým byla změna základu daně z částky 77.320.400 Kč na částku 74.746.200 Kč a daň samotná byla změněna z částky 2.319.612 Kč na 2.242.386 Kč. Žalobce byl se zjištěnými skutečnostmi a důkazy seznámen dne 8. 8. 2012 a byl vyzván, nechť se ke zjištěnému vyjádří v rámci odvolacího řízení ve lhůtě 15 dní. Na to reagoval žalobce vyjádřením zaslaným bez podpisu do datové schránky, vyjádření nebylo řádně doplněno. Dne 26. 9. 2012 bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí, jímž byl nedoplatek daně snížen na částku 1.958.001 Kč, které Finanční ředitelství v Ostravě odůvodnilo tak, že žalobce je povinen nedoplatek uhradit na základě ustanovení § 171 odst. 1 daňového řádu. Dále uvedl, že v rámci odvolacího přezkumu rozhodnutí je právně irelevantní otázka, zda správce daně při vymáhání nedoplatku po daňovém subjektu postupoval efektivně a zda finanční prostředky ve výši 757.298,58 Kč měly být vyloučeny či nikoli. Žalovaný k tomuto dále uvedl, že k otázce subsumovatelnosti dotací poskytovaných Státním zemědělským intervenčním fondem pod ustanovení § 310 o. s. ř. a možnosti postihnout tyto prostředky výkonem rozhodnutí přik