1 Afs 183/2014 — Nejvyšší správní soud

22 A 20/2018- 36 - text  8 22 A 20/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobkyně: Gbagbos system a.s sídlem Dlouhá třída 1161/97, Podlesí, 736 01 Havířov zastoupená advokátem Mgr. Martinem Brudným sídlem Poděbradova 1243/7, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj sídlem Na Jízdárně 3162/3, 709 00 Ostrava za účasti osoby zúčastněné na řízení: KONREO, v.o.s sídlem Jana Nečase 1343/29, 616 00 Brno jako insolvenční správkyně dlužníka FAU s. r. o. zastoupená advokátem JUDr. Alfrédem Šrámkem sídlem Českobratrská 1403/2, 702 00 Ostrava o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 4. 6. 2018 Krajskému soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) domáhala, aby krajský soud určil, že postupy žalovaného správce daně, spočívající v: i) přistoupení k projednání zprávy o daňové kontrole, aniž by správce daně poskytl žalobkyni přiměřenou lhůtu pro vyjádření k výsledku kontrolního zjištění a případnému navržení jeho doplnění a ii) doručení zprávy o daňové kontrole žalobkyni náhradním způsobem do datové schránky bez splnění zákonných podmínek, jsou nezákonným zásahem. 2. V žalobě tvrdila, že žalovaný u ní prováděl daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období říjen 2013. Dne 19. 2. 2018 žalovaný doručil žalobkyni úřední záznam ve věci výsledku kontrolního zjištění, který měl 70 stran textu a vyzval ji, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy k výsledku kontrolního zjištění vyjádřila. Žalobkyně podáním ze dne 19. 2. 2018 požádala žalovaného správce daně, aby jí lhůtu k vyjádření prodloužil, a to s ohledem na rozsah a složitost výsledku kontrolního zjištění. Žalovaný lhůtu žalobkyni prodloužil o 10 dnů přípisem, který byl žalobkyni doručen dne 26. 2. 2018 a dne 23. 3. 2018 žalobkyni předvolal na 5. 4. 2018 v 9.00 hodin za účelem projednání zprávy o daňové kontrole za předmětné zdaňovací období. Žalobkyně žádostí ze dne 29. 3. 2018 požádala žalovaného o zaslání konceptu zprávy o daňové kontrole a stanovení nového termínu k jejímu projednání, a to nejdříve v týdnu od 30. 4. 2018 do 4. 5. 2018, protože se její zástupce v době od 8. 4. 2018 do 21. 4. 2018 bude nacházet na plánovaném zdravotním pobytu mimo Českou republiku a nemůže se tak navrhovaného termínu projednání zprávy o daňové kontrole zúčastnit. Žalovaný termín jednání o daňové zprávě odročil na 24. 4. 2018. Zástupce žalobkyně dne 23. 4. 2018 (první pracovní den po návratu ze zahraničního zdravotního pobytu), zaslal žalovanému žádost o stanovení náhradního termínu k projednání zprávy o daňové kontrole, a to v týdnu od 30. 4. 2018, což odůvodnil jednak svým zahraničním zdravotním pobytem v době od 8. 4. 2018 do 21. 4. 2018, tak obsáhlostí a složitostí konceptu zprávy o daňové kontrole. Žalovaný správce daně žádost žalobkyně neakceptoval, což odůvodnil tím, že projednání zprávy o daňové kontrole není vázáno na účast konkrétní fyzické osoby, navíc zástupce daňového subjektu má možnost využít substitučního zmocnění. Dále žalovaný informoval žalobkyni o tom, že její nedostavení se k projednání zprávy v obou termínech považuje za bezdůvodné a ukončuje daňovou kontrolu podle § 88 odst. 5 zákona číslo 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) náhradním způsobem, tzn. zasláním zprávy o daňové kontrole do datové schránky jejího zástupce. Dne 27. 4. 2018 pak žalovaný vydal dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období říjen 2013. Nezákonný zásah v postupu žalovaného spatřuje žalobkyně především v tom, že žalovaný přistoupil k projednání zprávy o daňové kontrole, přestože žalobkyni nebyla poskytnuta přiměřená lhůta, aby se vyjádřila k výsledku kontrolního zjištění, k navržení důkazů a k vyvrácení skutečností v něm uváděných před projednáním zprávy o daňové kontrole a dále v tom, že žalovaný přistoupil k doručení zprávy o daňové kontrole tzv. náhradním způsobem, tj. bez jejího projednání, aniž by pro tento postup byly splněny zákonné důvody. 3. Žalovaný navrhl odmítnutí žaloby, protože ukončení daňové kontroly z povahy věci nemůže být nezákonným zásahem. K věci samé uvedl, že žalobkyni vyzval k prokázání skutečností již 16. 3. 2017, sdělil jí veškeré skutečnosti, které zjistil v průběhu daňové kontroly a identifikoval plnění, která jsou podle jeho názoru zasažena daňovým podvodem. Přestože ve výzvě byla žalobkyni poskytnuta lhůta 15 dnů, žalobkyně v plném rozsahu odpověděla až po 3 měsících. Ještě před zasláním výsledku kontrolního zjištění bylo žalobkyni umožněno nahlédnout do kontrolní části spisu (3. 1. 2018) a byly jí předány požadované kopie. Žalobkyně tak byla podle žalovaného správce daně již od března 2017 jasným, srozumitelným a konkrétním způsobem informována o její účasti v daňovém řetězci zasaženém podvodem na DPH. Ve výsledku kontrolního zjištění bylo nově uvedeno vyhodnocení důkazních prostředků a tvrzení žalobkyně uvedených v odpovědi na výzvu. Výsledky kontrolního zjištěná tak nemohly být pro žalobkyni překvapivé a jejich rozsáhlost není podle žalovaného důvodem pro stanovení delší lhůty. K okolnostem ukončení zprávy o daňové kontrole žalovaný uvedl, že pokud nedošlo na základě vyjádření daňového subjektu podle § 88 odst. 3 daňového řádu ke změně ve výsledku kontrolního zjištění, jakož i není-li takové vyjádření vůbec učiněno, jak se stalo v posuzované věci, nelze již při projednání zprávy o daňové kontrole navrhovat její další doplnění a projednání zprávy se tak omezuje na její podpis, kterým daňový subjekt bere na vědomí její definitivní podobu, aniž by podpisem vyjadřoval souhlas s jejím obsahem. Projednání zprávy o daňové kontrole není úkonem, při kterém by byla nutná účast daňového subjektu. Za situace, kdy se žalobkyně k projednání zprávy o daňové kontrole nedostavila, přistoupil žalovaný k ukončení daňové kontroly náhradním způsobem podle § 88 odst. 5 daňového řádu. 4. Průběh daňového řízení nebyl mezi účastníky sporný a pro účely tohoto řízení jej lze ve stručnosti rekapitulovat tak, že žalovaný prováděl u žalobkyně daňovou kontrolu DPH za zdaňovací období říjen 2013. V průběhu této daňové kontroly vydal žalovaný dne 13. 2. 2018 výzvu, ve které s odkazem na § 88 odst. 3 daňového řádu vyzval žalobkyni prostřednictvím její zmocněnkyně, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jejího doručení vyjádřila k výsledku kontrolního zjištění a navrhla jeho doplnění. Výzva byla doručena zmocněnkyni žalobkyně dne 19. 2. 2018 a obsahovala poučení, že pokud nedojde na základě vyjádření učiněného ve lhůtě stanovené touto výzvou ke změně výsledku kontrolního zjištění, nelze již v rámci projednání zprávy o daňové kontrole navrhovat jeho další doplnění. Žalobkyně v podání ze dne 19. 2. 2018 požádala o prodloužení lhůty k vyjádření, a to o 30 dnů. Žalovaný správce daně rozhodnutím ze dne 21. 2. 2018 prodloužil lhůtu stanovenou rozhodnutím ze dne 13. 2. 2018 o 10 dnů. Z tvrzení žalobkyně ani obsahu spisu nevyplývá, že by se žalobkyně kdykoliv do 24. 4. 2018 k výsledku kontrolního zjištění vyjádřila. Žalovaný následně dne 22. 3. 2018 předvolal žalobkyni k projednání zprávy o daňové kontrole na den 5. 4. 2018. Žalobkyně obratem požádala o odročení termínu projednání zprávy o daňové kontrole nejdříve na dobu od 30. 4. 2018 do 4. 5. 2018 a současně požádala o zaslání konceptu zprávy o daňové kontrole, aby se mohla s jejím obsahem seznámit ještě před jejím projednání. Žádost o odročení termínu projednání zprávy o daňové kontrole odůvodnila žalobkyně zdravotním pobytem její zmocněnkyně mimo území České republiky v době od 8. 4. 2018 do 21. 4. 2018. Žalovaný správce daně změnil termín projednání zprávy na 24. 4. 2018, o čemž vyrozuměl žalobkyni dne 8. 4. 2018. Žalobkyně dne 21. 4. 2018 požádala žalovaného správce daně písemně o stanovení náhradního termínu, a to kdykoliv v týdnu od 30. 4. 2018, jak původně navrhovala. Žádost odůvodnila zahraničním zdravotním pobytem její zmocněnkyně a obsáhlostí a složitostí konceptu zprávy o daňové kontrole, který byl žalobkyni doručen dne 8. 4. 2018, což bylo již po nástupu zmocněnkyně žalobkyně na plánovaný zahraniční zdravotní pobyt a s ohledem na složitost a obsáhlost zprávy o daňové kontrole neměla zmocněnkyně žalobkyně reálně žádný čas na přípravu projednání zprávy o daňové kontrole. Žalovaný správce daně žádost žalobkyně neakceptoval, což oznámil žalobkyni přípisem ze dne 24. 4. 2018, ve kterém ji informoval o tom, že považuje nedostavení se k projednání zprávy v obou termínech za bezdůvodné a ukončuje daňovou kontrolu podle § 88 odst. 5 daňového řádu náhradním způsobem, tj. zasláním zprávy o daňové kontrole do datové schránky. Přílohu pří