7 As 28/2008 — Nejvyšší správní soud

78 Ad 1/2018- 47 - text  6 78 Ad 1/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Jany Záviské a JUDr. Petra Indráčka v právní věci žalobce: I. M. zastoupeného JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem sídlem Tovačovského 3161, 767 01 Kroměříž proti žalované: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 10. 2016 sp. zn. 0664EX7713, 0555EX7715/VZP-16-03149849-Z754 o námitkách proti výkazu nedoplatků takto: I. Rozhodnutí žalované Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 7. 10. 2016 sp. zn. 0664EX7713,0555EX7715/VZP-16-03149849-Z754 se v části, jíž byly zamítnuty námitky žalobce proti výkazu nedoplatků č.X ze dne 5. 5. 2015, zrušuje a věc se žalované vrací v tomto rozsahu k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 228 Kč k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Papeže do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Přípisem ze dne 7. 10. 2016 sp. zn. 0664EX7713,0555EX7715/VZP-16-03149849-Z754 žalovaná neuznala žalobci námitky proti výkazu nedoplatků č. X ze dne 5. 5. 2015 a proti výkazu nedoplatků č. 7741300595 ze dne 7. 6. 2013. Žalovaná uvedla, že co se týče vyčíslení nedoplatků, bylo žalobci pouze doměřováno a předepisováno penále z dosud nezaplaceného pojistného a že při vyčíslovaní nedoplatků na pojistném a penále byly brány v úvahu veškeré změny právní úpravy a následnou kontrolou nebyla shledána žádná pochybení. K námitce promlčení žalobci sdělila, že výkaz nedoplatků č. X ze dne 5. 5. 2015 na částku 845 601 Kč promlčen není a že v současné době je exekučně vymáhán. Závěrem tohoto podání žalovaná uvedla, že výkazy nedoplatků byly doručovány v souladu s § 19 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu a § 53b zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění. K tomu dodala, že v současné době probíhá u Okresního soudu v Kroměříži řízení, jehož předmětem je jednak žalobcův návrh na zastavení exekuce, avšak zároveň soud provádí dokazování ohledně doručování výkazů nedoplatků. Rozhodnutí ve věci očekává žalovaná v nejbližších dnech a do té doby se nebude k námitce doručení výkazů nedoplatků vyjadřovat. 2. Žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu (původně adresovanou Městskému soudu v Praze). V této žalobě především uvedl, že mu na základě jeho žádosti byl doručen dopis žalované ze dne 18. 8. 2016, jehož přílohu tvořil výkaz nedoplatků č. 7741500443 ze dne 5. 5. 2015. Žalobce proti němu podal námitky přípisem ze dne 25. 8. 2016 z důvodu promlčení a nesprávného doručení, které žalovaná ve své odpovědi ze dne 7. 10. 2016 sp. zn. 0664EX7713,0555EX7715/VZP-16-03149849-Z754 neuznala jako oprávněné. Tímto výkazem nedoplatků bylo žalobci předepsáno k úhradě dle vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění penále ve výši 845 602 Kč za období od 9. 8. 2005 do 6. 4. 2015. Na základě tohoto výkazu nedoplatků je proti žalobci vedena exekuce u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 2010/2015 a teprve z tohoto spisu se žalobce dozvěděl o existenci výkazu nedoplatků. Ten mu byl nesprávně doručován na adresu S. 980, kde žalobce sice byl hlášen, ale již se tam nezdržoval; na této adrese bydleli jeho rodiče. Žalobce se zdržoval na adrese C. 4095, K., kde provozovala činnost Home invest s.r.o., jejímž byl jednatelem. Poukázal na ust. § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., dle něhož náhradní doručení je možné jen za podmínek, že se osoba na adrese, na kterou je doručováno, zdržuje. Řádně mu byl výkaz nedoplatků doručen až v příloze dopisu žalované ze dne 18. 8. 2016, proti němuž podal námitky. Přípis žalované ze dne 7. 10. 2016 považuje žalobce za rozhodnutí o námitkách, proti kterému podává „z opatrnosti“ tuto žalobu. Zásadní žalobní námitkou žalobce byla námitka promlčení, když částka předepsaná výkazem nedoplatků představuje pouze penále vyčíslené z dlužného pojistného k datu 20. 6. 2005, samotné dlužné pojistné již bylo promlčeno a „je-li promlčena jistina“, má žalobce za to, že s ní je „akcesoricky promlčeno i příslušenství“. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že při vyměřování penále postupovala v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., v platném znění, dle něhož právo předepsat dlužné pojistné se promlčuje za 10 let od doby splatnosti (do 30. 11. 2011 za pět let). Byl-li proveden úkon ke zjištění výše pojistného nebo jeho vyměření, plyne nová promlčecí lhůta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvěděl. K tomu žalovaná dodala, že „vyúčtování na veřejném zdravotním pojištění ze dne 27. 9. 2010 s průvodním dopisem a doručenkou“ splňují náležitosti kvalifikovaného úkonu pro přerušení běhu promlčecí lhůty (pozn. soudu, tento listinný důkaz žalovaná nepředložila). Žalovaná doručovala žalobci toto vyúčtování s vysvětlením ze dne 29. 9. 2010, které si však žalobce v úložní době na adrese K., S. 980 nevyzvedl. K namítanému promlčení žalobcem se žalovaná vyjádřila tak, že v daném případě k promlčení práva předepsat dlužné pojistné nedošlo a že námitka promlčení byla podána až po vydání výkazu nedoplatků č. X ze dne 5. 5. 2015. Žalobcem namítaná a akceptovaná námitka promlčení dopadá jen na část nevyměřeného penále, nikoliv však na již vydaný výkaz nedoplatků na penále. K další námitce týkající se nesprávného doručení výkazu nedoplatků žalovaná uvedla, že „rozhodnutí ve věcech placení pojistného a penále je doručováno podle § 19 a násl. správního řádu, nikoliv podle § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb.“ Žalovaná výkaz nedoplatků č. X ze dne 5. 5. 2015 doručila žalobci do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště K., S. 980, když jinou adresu jí žalobce neuvedl. Žalobce byl vyzván k vyzvednutí této zásilky a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí byla písemnost po 10 dnech vložena do schránky a dnem 21. 5. 2015 byla považována za doručenou podle § 24 odst. 1 správního řádu. Následně žalobce 8 denní lhůtu k podání námitek nevyužil a pokud mu výkaz nedoplatků byl na jeho žádost zaslán do datové schránky dne 19. 8. 2016, není s touto skutečností možno spojovat žádné právní následky. Protože žalobce vlastní vinou nevyčerpal v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky, považuje jeho návrh (žalobu) žalovaná za nepřípustný, a proto navrhovala, aby žaloba žalobce byla odmítnuta. 4. Krajský soud vycházel ze žalobou napadeného rozhodnutí žalované ze dne 7. 10. 2016 sp. zn. 0664EX7713,0555EX7715/VZP-16-03149849-Z754, žalobcem předložených listinných důkazů a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalované (ust. § 75 odst. 1, 2 s.ř.s.). 5. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z předložených listinných důkazů žalobcem vzal v této věci krajský soud za prokázáno, že žalovaná dne 5. 5. 2015 vydala výkaz nedoplatků žalobce č. X sp. zn.: S-KV-VZP-15-00968199-Z871, č. j.: VZP-15-01216036-M839, kterým žalobci předepsala k úhradě podle přiloženého vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ke dni 7. 4. 2015 penále ve výši 845 601 Kč. V odůvodnění tohoto výkazu nedoplatků žalovaná uvedla, že dlužné penále bylo předepsáno za období od 9. 8. 2005 do 6. 4. 2015. Z přípisu žalované adresovaného žalobci ze dne 17. 8. 2016 krajský soud zjistil, že žalovaná tímto podáním reagovala na dopis žalobce ze dne 28. 7. 2016 a sdělila mu, že v současné době probíhá u Okresního soudu v Kroměříži řízení, jehož předmětem je žalobcův návrh na zastavení exekuce. Tento soud se kromě jiného též zabývá doručením výkazů nedoplatků žalobci, přičemž podle názoru žalované bylo doručení provedeno v souladu s § 19 a násl. správního řádu a s § 53b zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z téhož přípisu je patrné, že žalobci žalovaná zároveň v příloze zaslala výkazy nedoplatků. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 28. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobce požádal o doručení výkazu nedoplatků č. X ze dne 5. 5. 2015, o jehož existenci se dozvěděl v souvislosti s vedením exekuce u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 2010/2015, současně žalované sdělil, že výkaz nedoplatků mu byl doručován na adresu S. 980, K., kde byl sice hlášen, avšak se na této adrese nezdržoval. Z dalšího přípisu žalobce adresovaného žalované ze dne 25. 8. 2016 krajský soud zjistil, že žalobce podal proti výkazu nedoplatků ze dne 5. 5. 2015 č. 7741500443 námitky. V nich uvedl, že „zastává stále názor, že mu tento výkaz nedoplatků nebyl doručen.“ Namítal promlčení vyúčtovávaných nedoplatků, neboť přestal k datu 1. 12. 2005 podnikat a ke dni doručení dopisu žalované ze dne 18. 8. 2016 byla podstatná část jeho dluhu promlčena. Namítal také nesprávné vyčíslení nedoplatků a to, že podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2005 sp. zn. 37 K