1 Afs 16/2006 — Nejvyšší správní soud

25 A 111/2019- 30 - text  9 25 A 111/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiří Gottwalda a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. a JUDr. Daniela Spratka, Ph. D., ve věci žalobce: BG Technik cs, a. s. sídlem U Závodiště 8/251, 159 00 Petřvald u Karviné zastoupen advokátkou JUDr. Valerií Vodičkovou sídlem Vodičkova 792/40, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Celní úřad pro Moravskoslezský kraj sídlem Náměstí Svatopluka Čecha 547/8, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava a Přívoz o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Určuje se, že zásah žalovaného spočívající ve výběru jistoty dle evidenčního listu celní jistoty č. 5957000278 a evidenčního listu celní jistoty č. 5957000279 je nezákonný. II. Ve zbytku se žaloba odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou ze dne 13. 6. 2019 se žalobce domáhal 1) určení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího v nezařazení zboží – elektrického vozíku SELVO 4800 do podpoložky KN 8713 90 00 Taric kód 00, 2) přikázání žalovanému, aby zboží - elektrický vozík SELVO 4800 zařadil do podpoložky KN 8713 90 00 a 3) určení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího ve výběru jistoty ve výši 136 665 Kč na základě evidenčního listu celní jistoty č. 5957000278 a evidenčního listu celní jistoty č. 5957000279. 2. Žalobce uvedl, že dne 17. 4. 2019 podal celní prohlášení pod referenčním číslem MSHZQ197410001, které bylo žalovaným zaevidováno pod evidenčním číslem MRN č. 19CZ570000173RRL12. Tímto celním prohlášením bylo navrženo do celního režimu volného oběhu mimo jiné zboží : - v položce 1 : jednomístný čtyřkolový vozík pro invalidy/osoby se zdravotním postižením nebo se sníženou motorikou, elektrický model DL24800-3, 75 ks invalidních vozíků SELVO DL 24800-3, 7 650 kg, zbožový kód 87013900000, celní hodnota 1 356 522 Kč - v položce 5 : části, součásti a příslušenství vozíků pro invalidy, zadní koš invalidního vozíku drátěný – 40 ks, přední kovový koš (50L) invalidního vozíku – 3 ks, držáky holí – 40 ks, vzduchová vzpěra pro úpravu polohy – 15 ks, 293,4 kg, zbožový kód 8714200000, celní hodnota 27 569 Kč. 3. Žalovaný v protokolu č. j. 88749/2019-570000-21 ze dne 26. 4. 2019 uvedl, že v rámci ověřování přijatého celního prohlášení mu vznikly u deklarovaného zboží v položce č. 1 a č. 5 pochybnosti o správnosti deklarovaného sazebního zařazení a TARIC kódů, které vznikají z důvodu vydaného Nařízení Komise (ES) č. 718/2009 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (dále jen „KN“) a rozsudku Soudního dvora ze dne 22. 12. 2010 ve věci C-12/10. Žalovaný se domnívá, že ověřování deklarovaných údajů v předmětném celním prohlášení může mít za následek vyšší částku celního dluhu, která se stane splatnou (o 136 618 Kč), než je částka vyplývající z údajů celního prohlášení (0 Kč), a proto stanovil, že propuštění zboží do celního režimu volného oběhu na základě deklarovaných údajů je podmíněno poskytnutím jistoty, která postačuje k pokrytí rozdílu mezi částkou vyplývající z celního prohlášení a částkou, která může být pro zboží nakonec splatná. Žalobce proto také uvedenou jistotu ve výši 136 665 Kč dne 23. 4. 2019, a to vzhledem k povinnostem předcházet škodám, resp. tomu, že nepropuštění zboží do volného oběhu by pro žalobce znamenalo ještě větší obtíže a větší ekonomickou zátěž. Žalobce tak na základě evidenčního listu celní jistoty č. 5957000278 uhradil částku 135 700 Kč a na základě evidenčního listu celní jistoty č. 5957000279 částku 965 Kč. 4. Postup žalovaného považuje žalobce za zjevně nezákonný, nesprávný a je podle žalobce založen na úmyslně nesprávném právním posouzení věci, jakož i na tvrdošíjném setrvání celního orgán na svém, pravomocným rozsudkem Nejvyššího správního soudu překonaném, názoru o správnosti deklarovaného sazebního zařazení zboží. Z Nařízení Komise (ES) č. 718/2009 ze dne 4. 9. 2009 vyplývá, že zboží popsané ve sloupci 1 tabulky v příloze nařízení se zařazuje v rámci kombinované nomenklatury do kódů KN ve sloupci 2 této tabulky. Z Přílohy tohoto nařízení vyplývá, že do KN 8703 10 18 se zařazuje čtyřkolové vozidlo s elektrickým motorem poháněným dvěma dobíjení schopnými dvanácti voltovými bateriemi; vozidlo je přibližně 48 cm široké, 99 cm dlouhé a 58 cm vysoké, přičemž má tyto rysy: vodorovná plošina spojující přední a zadní části, malá kola (asi 2,5 x 19 cm), seřiditelné sedadlo bez opěrek a podpěrek, jehož výška je upravitelná na dvě polohy a sklopitelný sloupek řízení. Z přílohy dále vyplývá, že zařazení uvedeného typu vozidla do KN 8713 se nepřipouští, jelikož vozidlo není speciálně určeno pro dopravu zdravotně postižených osob a není opatřeno speciálními detaily, které ulehčují handicap. 5. Předmětné zboží – elektrický vozík SELVO DL24800-3 je podle žalobce z hlediska technického vybaven dvěma nápravami s poháněnou zadní nápravou, dvěma sadami pneumatik, přičemž zadní pneumatiky jsou větší, vozík se ovládá za pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na samostatném odděleném sloupku řízení, je vybaven ovládacími prvky a uzpůsoben pro ovládání řízení a rychlosti jednou rukou, je dále vybaven elektromagnetickou brzdou, jeho rozměry jsou 122 x 63 x 125 cm (d-š-v). Rozhodnutím Ministerstva dopravy o schválení technické způsobilosti typu vozidla č. 9172 ze dne 24. 4. 2014, byl zařazen předmětný vozík do kategorie Ostatních vozidel, Invalidních vozíků; ze základního technického popisu vyplývá, že v části „další záznamy“ je uvedeno, že vozík je určen výhradně pro držitele TP, ZTP, ZTP/P. 6. Podle žalobce je dále u předmětného zboží nutno při zařazení do položky KN zohlednit technická specifika zboží, tedy, že vozík je vybaven speciálními rysy k ulehčení handicapu a dále, že hlavní funkcí výrobku je použití pro držitele TP, ZTP, ZTP/P, tedy osoby postižené, jak vyplývá z rozhodnutí o schválení technické způsobilosti, čemuž odpovídá také účel použití výrobku. Je třeba také přihlédnout k tomu, že skutečnost, že vozík může být (teoreticky) používán osobami bez zdravotního postižení, nemá vliv na zařazení takových vozidel do čísla 8713 uvedené KN. Jak vyplývá z rozsudku SDEU ve věci C-198/15, vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře nemohou změnit výklad položek sazebníku KN. V dané věci to znamená, že je nutné provést výklad zařazení předmětného zboží do KN v souladu s výkladovými pravidly a související judikaturou s tím, že skutečnosti obsažené ve vysvětlivkách takový výklad změnit nemohou; tedy, vede-li výklad pomocí výkladových pravidel k zařazení do určité položky či podpoložky KN, nemohou na tom skutečnosti obsažené ve vysvětlivkách v té které položce či podpoložce samy o sobě nic změnit a nemohou tak odůvodnit zařazení zboží do určité položky. V tomto případě to tedy znamená, že jestliže výklad provedený pomocí výkladových pravidel svědčí pro zařazení zboží do KN 8713, nemohou vysvětlivky k této položce (resp. podpoložce 8713 90 00) změnit zařazení zboží do této položky KN. Lze tedy uzavřít, že při použití shora uvedených výkladových pravidel je nutno předmětný elektrický vozík SELVO DL24800-3 zařadit do podpoložky KN 8713 90 00. 7. Pochybnosti žalovaného o správnosti deklarovaného sazebního zařazení zboží jsou založeny na vědomě nesprávném právním posouzením věci. Žalobce připomněl skutkově identický případ, týkající se toho samého druhu zboží – elektrický vozík SELVO 4800, kdy nesprávný postup celního orgánu vůči žalobci potvrdil také Krajský soud v Ostravě v rozsudku ze dne 22. 3. 2018, č. j. 22 Af 78/2016-40, který byl potvrzen Nejvyšším správním soudem, rozsudkem ze dne 27. 6. 20187, č. j. 4 Afs 125/2018-38. 8. Nelze akceptovat postup žalovaného, kdy i přes existující rozhodnutí ve správním soudnictví nadále úmyslně odmítá zařazení zboží – elektrického vozíku SELVO 4800 do podpoložky KN 8713 90 00. 9. Jako zásadní spatřuje žalobce skutečnost, že sám výrobce zboží, společnost GUANGDONG MARSHELL EL V. Co. Ltd. v prohlášení o shodě k vozidlu SLEVO 4800 určil, že uvedený vozík má sloužit jako zdravotnická pomůcka pro handicapované a zdravotně postižené osoby. 10. V důsledku nesprávného postupu žalovaného dochází k přímému dotčení práv žalobce s negativním dopadem do jeho podnikatelské, ekonomické a právní sféry a také dochází k porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání. Žalobce byl nespravedlivě a nadbytečně nucen pod sankcí nepropuštění zboží uhradit jistotu ve výši 136 655 Kč, dále hrozí, že mu bude dodatečným platebním výměrem doměřeno zcela neoprávněně dovozní clo, přičemž není respektováno, že ve skutkově shodné věci již bylo jednou pravomocně rozhodnuto Nejvyšším správním soudem. V důsledku zadržování zboží ztrácí žalobce zákazníky a jeho konkurenceschopnost na trhu podobných výrobků je snížena. 11. Podle žalovaného je zásahová žaloba ve všech navrhovaných výrocích nedůvodná. Esenciální podmínkou zásahové žaloby je existence aktivního zásahu, pokynu nebo donucení