6 Ads 97/2012 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 19/2019- 91 - text  6 18 Ad 19/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce: JUDr. P. Č. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25/1292, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí ze dne 25. 01. 2019 sp. zn. 241/2018 o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Opava, č. j. X ze dne 16. 08. 2018, o zamítnutí výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dne 19. 02. 2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení České republice na účet Krajského soudu v Ostravě ve výši 10 900 Kč do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím ze dne 25. 01. 2019 č. j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Opava č. j. X ze dne 16. 08. 2018. Tímto rozhodnutím žalobci Okresní správa sociálního zabezpečení Opava nepřiznala výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem 19. 02. 2018 při dočasné pracovní neschopnosti trvající od 06. 03. 2018. Žalovaná při svém rozhodování vycházela z posudku o zdravotním stavu žalobce ze dne 13. 11. 2018 vypracovaného lékařem lékařské posudkové služby pracoviště České správy sociálního zabezpečení pro Prahu a Střední Čechy, podle jehož posudku se v případě žalobce nejedná o pojištěnce, u něhož lze ve smyslu ust. § 27 a ust. § 56 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o nemocenském pojištění“) očekávat, že v krátké době po uplynutí podpůrčí doby nabude pracovní schopnost, a to i v jiné než dosavadní pojištěné činnosti. Zdravotní stav žalobce odůvodňoval předpoklad opětovného nabytí pracovní schopnosti nejpozději dnem uplynutí podpůrčí doby. 2. Žalobce ve včas podané žalobě proti uvedenému rozhodnutí namítal nesprávnost postupu i rozhodování Okresní správy sociálního zabezpečení v Opavě i žalované i to, že v průběhu řízení ze strany těchto správních orgánů byly činěny opakovaně průtahy. Z důvodu nedostatečné kapacity a možnosti odborných pracovišť se příčinu jeho zdravotních komplikací podařilo diagnostikovat až v průběhu srpna 2018 a léčba – intenzivní rehabilitace proběhla z kapacitních důvodů až v měsících říjnu a listopadu 2018, po jejímž ukončení byl odeslán k odbornému lékaři a následně mu byla ukončena pracovní neschopnost dnem 28. 11. 2018. Ode dne 29. 11. 2018 žalobce nastoupil zpět do práce. To, že lékařská věda nebyla schopna včas, tj. do skončení podpůrčí doby, diagnostikovat, co mu vlastně je a dlouhé čekací doby na jednotlivá vyšetření nemohou být k tíži spočívající v tom, že mu nebyla prodloužena podpůrčí doba a vypláceny podpůrčí dávky po jejím skončení. Žalobce poukázal na postup a chování posudkových lékařů, kdy v prvním případě jej posudkový lékař ani neviděl a do rozhodnutí napsal, že jeho pracovní schopnost byla obnovena dnem 20. 02. 2018. Žalobce však i po tomto datu byl prokazatelně práce neschopen a měl vystaveno potvrzení o pracovní neschopnosti. Po následném odvolání byl odeslán k dalšímu posudkovému lékaři ČSSZ, jímž mu bylo sděleno, že onemocnění pouze předstíral a vyčetl mu vyčerpání celé podpůrčí doby s tím, že mu výplata nemocenského proto nemůže být prodloužena. Na toto jednání posudkového lékaře podal žalobce stížnost, která nebyla nadřízeným řádně zaevidována, a v následně poskytnuté informaci bylo sděleno, že lékař popřel, že k tomuto jednání došlo. Žalobce žádal o přešetření u nadřízeného orgánu, který však neshledal pochybení ani dotyčného lékaře, ani pracovníka, který stížnost šetřil. Z důvodu trvání dočasné pracovní neschopnosti požádal žalobce o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby zpětně od data 20. 02. 2018, avšak této žádosti vyhověno nebylo, stejně tak žalovaná vydala zamítavé rozhodnutí ve věci jeho žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby, kterou podal po ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Žalobce má za to, že mu s odkazem na znění ust. § 27 zákona o nemocenském pojištění měla být výplata nemocenského přiznána, poukázal na to, že v rozhodnutí č. j. X ze dne 14. 02. 2018 je uvedeno, že podle lékaře posudkové služby Pražské správy sociálního zabezpečení splnil to, co toto zákonné ustanovení požaduje, a zpochybnil závěr posudku posudkového lékaře ze dne 13. 11. 2018. Z uvedených důvodů navrhoval, aby napadené rozhodnutí žalované bylo zrušeno. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby žalobce jako nedůvodné. 4. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 25. 01. 2019 č. j. X, připojenými správními spisy Okresní správy sociálního zabezpečení v Opavě, sp. zn. NP/PD/375/18, sp. zn. NP/PD/21/18 a sp. zn. NP/PD/240/18, připojenými spisy žalované České správy sociálního zabezpečení, pracoviště Ostrava sp. zn. 74/2018, sp. zn. 242/2018, sp. zn. 241/2018 a posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví, oboru posudkového lékařství MUDr. Z. N. ze dne 4. 3. 2020, a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalované (ust. § 75 s. ř. s.). 5. Z připojených správních spisů krajský soud zjistil následující skutečnosti: - dne 12. 01. 2018 byla správnímu orgánu I. stupně doručena žádost žalobce ze dne 09. 01. 2018 o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Tuto žádost Okresní správa sociálního zabezpečení Opava zamítla rozhodnutím ze dne 14. 02. 2018 a toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobce rozhodnutím žalované ze dne 23. 05. 2018 zrušeno pro nepřezkoumatelnost z důvodu jeho nedostatečného odůvodnění. Následně si správní orgán I. stupně vyžádal posouzení zdravotního stavu žalobce od lékařské posudkové služby Pražské správy sociálního zabezpečení. Posudek lékaře této posudkové služby byl podán dne 08. 08. 2018 a na jeho základě Okresní správa sociálního zabezpečení Opava opětovně zamítla žádost žalobce o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby rozhodnutím ze dne 16. 08. 2018. Odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne 10. 12. 2018; - dne 21. 05. 2018 podal žalobce další žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby datovanou dnem 17. 05. 2018. Výplatu nemocenského požadoval za období od 20. 02. 2018 na následující tři měsíce do doby ukončení pracovní neschopnosti. Okresní správou sociálního zabezpečení Opava bylo usnesením ze dne 19. 06. 2018 řízení o této žádosti přerušeno, neboť dosud tehdy nebylo pravomocně rozhodnuto ve věci žádosti žalobce o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne 12. 01. 2018. Rozhodnutí ze dne 16. 08. 2018 pak Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, kterým tuto žádost žalobce zamítla, odůvodnila rovněž posudkem lékaře posudkové služby Pražské správy sociálního zabezpečení pro Prahu 4 ze dne 08. 08. 2018 a o odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí pak rozhodla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím. 6. Podle ust. § 26 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění, podpůrčí doba u nemocenského začíná 15. kalendářním dnem trvání dočasné pracovní neschopnosti nebo 15. kalendářním dnem nařízené karantény a končí dnem, jímž končí dočasná pracovní neschopnost nebo nařízená karanténa, pokud nárok na nemocenské trvá až do tohoto dne; podpůrčí doba však trvá nejdéle 380 kalendářních dnů ode dne vzniku dočasné pracovní neschopnosti nebo nařízené karantény. Podle ust. § 27 téhož zákona po uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26 se nemocenské vyplácí na základě žádosti pojištěnce po dobu stanovenou v rozhodnutí orgánu nemocenského pojištění podle vyjádření lékaře orgánu nemocenského pojištění, který vyplácí nemocenské, pokud lze očekávat, že pojištěnec v krátké době, nejméně však v době 350 kalendářních dnů od uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26, nabude pracovní schopnost, a to i k jiné než dosavadní pojištěné činnosti; takto lze postupovat i opakovaně, přičemž při jednotlivém prodloužení výplaty nemocenského nesmí být doba tohoto prodloužení delší než tři měsíce. 7. V projednávané věci tedy uplatňoval žalobce nárok na nemocenské po uplynutí podpůrčí doby za období od 20. 02. 2018 na následující tři měsíce. Tuto žádost doplnil přípisem „Notifikace průběhu pracovní neschopnosti“, ve kterém popsal zdravotní potíže při návratu z dovolené letadlem a průběh následovné pracovní neschopnosti. V tomto podání popsal své zdravotní obtíže, které posléze obdobně uvedl i v odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 08. 2018, tj. přetrvávání celkové slabosti, unavenosti, ospalosti, tlaku v oblasti krční páteře, nevolnosti s pocitem na zvracení, třes rukou a intenzitu brnění v prstech i následně palčivou bolest obou zápěstí. Popsal pocity