6 As 135/2015 — Nejvyšší správní soud

25 A 59/2021- 76 - text  6 25 A 59/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobce: I. M. proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 177, 702 18 Ostrava o přezkum rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 158942/2020 ze dne 12. 2. 2021, ve věci vydání řidičského průkazu, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2021, č. j. MSK 158942/2020, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 50 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 3. 2021 domáhal soudního přezkumu rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 158942/2020 ze dne 12. 2. 2021, jímž bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku č. j. MMFM 160828/2020 ze dne 19. 11. 2020. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o vydání řidičského průkazu a zapsání profesní způsobilosti řidiče do tohoto průkazu. Důvodem zamítnutí žádosti byla dle správního orgánu nemožnost zapsat do řidičského průkazu data získání řidičského oprávnění jednotlivých skupin dle požadavku žalobce, uvést jiné datum vydání řidičského průkazu, než je datum podání žádosti a nemožnost zapsat profesní způsobilost do řidičského průkazu. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že žádal o vydání řidičského průkazu a profesního průkazu. Průkaz mi nebyl ve 20denní lhůtě vydán vůbec se závěrem, že si má o jeho vydání požádat znovu. Toto jednání je v rozporu se zákonem, neboť jestliže jednou úřad rozhodl, nemůže o stejné věci rozhodovat opakovaně. Pokud měly správní orgány za to, že nejsou splněny podmínky pro vydání profesního průkazu, neopravňovalo je to k nevydání řidičského průkazu. Směrnice rozlišuje dva průkazy, a pokud je český zákonodárce sloučil v jeden, nemůže být osud jednoho závislý na druhém. Žalobce dále namítal, že správní orgány nesprávně neuznaly jeho argument, že proškolil sám sebe. Dále namítal, že žalovaný nedostatečně prověřil žalobcovu stížnost na porušování zákona při doručování elektronickou formou. Žalobce dále namítal nesprávný postup úřadů v roce 1998. Řidičské oprávnění nemohl žalobce získat na základě nějaké zkoušky v roce 1998, nýbrž je získal již dříve, a měla mu být zapsána tak, jak je v letech 1982-1989 na území ČSR a SSR získal. Ustanovení § 17 vyhlášky č. 87/1964 Sb. nebylo možno aplikovat, neboť to se vztahovalo na cizozemské řidičské průkazy, nikoli na československé. Tehdy šikanujícím úředníkům podlehl, neboť ohrožovali jeho ekonomickou aktivitu. Nelze však dovodit povinnost bez zákonného podkladu. V řidičském průkazu však má být uvedeno datum prvotního získání řidičského oprávnění příslušné skupiny. Závěrem žalobce poukázal na uznávání řidičských průkazů dle Vídeňské úmluvy o silničním provozu z 8. 11. 1968. 3. Žalobce byl usnesením č. j. 25 A 59/2021-15 ze dne 28. 4. 2021 osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu a byl mu ustanoven zástupce v osobě advokáta Mgr. Jana Plinty. Usnesením č. j. 25 A 59/2021-21 ze dne 26. 5. 2021 byl uvedený advokát zproštěn funkce žalobcova zástupce a jeho zástupcem byl nově ustanoven advokát Mgr. Ladislav Bárta. Usnesením č. j. 25 A 59/2021-30 ze dne 11. 6. 2021 byl i tento advokát zproštěn funkce žalobcova zástupce, neboť žalobce vyjádřil vůli jednat v řízení samostatně. 4. V podání ze dne 1. 7. 2021 žalobce zopakoval část žalobní argumentace. 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19. 8. 2021 navrhl zamítnutí žaloby. Protože se žalobní námitky kryjí s námitkami odvolacími, odkázal plně na obsah napadeného rozhodnutí. Zdůraznil přitom, že k tvrzením žalobce o odlišných datech získání jednotlivých skupin řidičských oprávnění neexistují žádné doklady a žalobce rovněž žádné nepředložil. Datum 23. 10. 1998 vyplývá z právní úpravy reagující na rozdělení Československa. Správní orgán nemůže nevycházet z údajů v evidenci řidičů, nejsou-li zpochybněny jinými důkazy. 6. U jednání dne 2. 11. 2022 uvedl, že úřady disponují záznamem o jeho přestupku z roku 1985. musí tedy disponovat i údaje o datech, kdy získal řidičská oprávnění. Řidičský průkaz byl roku 1998 žalobci vydán na základě evidencí, které měl tehdy stát k dispozici. PO žalobci úřady nepožadovaly, aby doložil vznik jednotlivých řidičských oprávnění v letech 1982, 1983, 1984, 1987 a 1989. Úřady mohly získat záznam o žalobcových oprávněních, získaných v rámci absolutoria vojenské střední školy od Ministerstva obrany (jednalo se o oprávnění skupin B, C, M a T); poukázal také na skutečnost, že v letech 1990-1995 řídil autobus, o čemž by měl být záznam na Magistrátu města Ostravy. Povinností úřadů je úplně zjistit skutkový stav, ty své povinnosti nedostály. Žalobce také poukázal na skutečnost, že stáří řidičských oprávnění má vliv profesní důstojnost mezi profesionálními řidiči. 7. Žalobce v podání ze dne 2. 11. 2022 opětovně žádal, aby byla nalezena data, týkající se jeho řidičských oprávnění před rokem 1998. Vzhledem k tomu, že od roku 1995 se vede evidence elektronicky, má zato, že úřednice lže, pokud uvádí, že těmito staršími daty nedisponuje. 8. Žalobce v podání ze dne 9. 11. 2022 vyčíslil náklady řízení, kdy požaduje na jejich náhradě částku 6 400 Kč. Podáním ze dne 16. 11. 2022 se ještě vyjádřil ve věci samé. 9. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci rozhodl soud bez jednání v souladu s § 51 s. ř. s., neboť žalobce s takovým postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 10. Ze správních spisů soud zjistil, že žalobce podal dne 1. 10. 2020 u Magistrátu města FrýdkuMístku žádost o vydání řidičského průkazu ve lhůtě 20 dnů, a to na tiskopise, kde bylo vyplněno jak datum žádosti, tak datum vydání „01. 10. 2020“; na tiskopise bylo rukou dopsáno „Nesouhlasí datum ve vydání“. K žádosti připojil stávající řidičský průkaz č. EF 348132, vydaný 22. 10. 2010, kde bylo vyznačeno získání řidičských oprávnění A, B, C, D, BE, CE, DE a T ke dni 23. 10. 98. Téhož dne byl se žalobcem u magistrátu sepsán protokol č. j. MMFM 138457/2020, kde žalobce žádal, aby správní orgán uvedl pravdivé údaje řidičských oprávněních, kdy oprávnění k řízení malého motocyklu má od roku 1982, skupiny A od roku 1983, skupiny C, T a B od roku 1984, skupinu E od roku 1987 a skupinu D od roku 1989. Požádal rovněž o vydání profesního průkazu, kdy uvedl, že Krajský soud v minulosti rozhodl nezákonně. Předložil potvrzení o sebepřezkoušení z roku 2017. Do spisu byl založen výpis z karty řidiče, kde je uvedeno u skupin AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE a T datum udělení řidičského oprávnění 23. 10. 1998 a jsou zaznamenány přestupky z let 2006 a 2018. Magistrát Města Frýdku-Místku si vyžádal od Magistrátu města Ostravy spisovou dokumentaci k řidičským oprávněním žalobce. Dne 14. 10. 2020 vydal prvostupňový orgán Vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a dne 19. 11. 2020 rozhodl, že žádost o vydání řidičského průkazu se záznamem o profesní způsobilosti náhradou za řidičský průkaz č. EF 348132 zamítá. Uvedené rozhodnutí napadl žalobce odvoláním ze dne 7. 12. 2020. Odvolací orgán doplnil k podkladům rozhodnutí o udělení akreditace žalobci k provozování výuky a výcviku v rozsahu skupin řidičského oprávnění C, C+E, o čemž byl žalobce vyrozuměn a byla mu dána možnost se k doplněným podkladům vyjádřit. Napadeným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2021 žalovaný odvolání zamítl. 11. Podle § 103 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je řidičský průkaz je veřejná listina, která osvědčuje řidičské oprávnění držitele a jeho rozsah. Podle § 105 odst. 1 písm. f) cit. zákona se do řidičského průkazu mimo jiné zapisují skupiny vozidel, které je držitel oprávněn řídit, a datum vzniku řidičského oprávnění pro každou z těchto skupin vozidel. 12. Pokud se týče postupu při vydávání řidičského průkazu držiteli řidičského oprávnění, jemuž končí platnost řidičského průkazu, je podkladem pro vydání nového řidičského průkazu žádost, obsahující toliko osobní údaje žalobce, k níž se přikládá platný doklad totožnosti a dosavadní řidičský průkaz, jemuž platnost končí (§ 109 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 6, odst. 7 a odst. 8 zákona o silničním provozu). Po podání žádosti o vydání řidičského průkazu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně ověří podle dokladu totožnosti údaje podle odstavce 7, které jsou v něm uvedeny, a doklad totožnosti vrátí žadateli, a dále zaznamená z přiloženého řidičského průkazu údaje potřebné pro vydání řidičského průkazu a vrátí doklad žadateli (§ 109 odst. 9 cit. zákona). Jsou-li splněny podmínky pro vydání řidičského průkazu, vydá příslušný obecní úřad obce s rozšířenou pů