5 Afs 147/2004 — Nejvyšší správní soud

22 Ad 17/2022- 41 - text  6 22 Ad 17/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobce: BAUCHWOOD s. r. o. (dříve MS Forest Industry s.r.o.) sídlem Kunčičky u Bašky 129, 739 01 Baška zastoupený advokátem Mgr. Davidem Buzkem sídlem Jablunkovská 853/46, 737 01 Český Těšín proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2022 č. j. MZDR 57378/2020-5/OES, ve věci přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2022 se žalobce domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo v části změněno a v části potvrzeno rozhodnutí Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje (dále také „správní orgán I. stupně“ nebo „KHS“) ze dne 15. 10. 2020 č. j.KHSMS 52585/2020/OV/OPaK, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 92g odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOVZ“), za což mu byla uložena pokuta ve výši 30 000 Kč, dále povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč a dále povinnost podle § 97 odst. 3 ZOVZ uhradit náklady vynaložené správním orgánem I. stupně ve výši 19 554 Kč. 2. Žalobce formuloval následující žalobní námitky: 1) Žalobce se nedopustil překročení zvukových limitů, neboť jeho provozovna se nachází v průmyslovém areálu a sousedí s provozovnami dalších subjektů, jejichž činnost je nepochybně také významným zdrojem hluku. Dle žalobce provoz těchto dalších subjektů musel mít vliv na měření provedené ze strany KHS, kdy část hluku vznikajícího v těchto provozovnách byla nesprávně přičítána žalobci. Žalobce v žalobě předložil schéma se zakreslením jednotlivých provozů v areálu a uvedl podrobnosti o činnostech v nich provozovaných. Žalobce uvedl následující provozovny: EKO-koral s.r.o, TRABBAU a.s., sklad žalobce, parkoviště pro kamiony, HBP strojírna s.r.o., Mudra cz s.r.o., Motor Lučina spol. s.r.o. a Medopol s.r.o. Dle žalobce tyto zdroje hluku nebyly při měření vůbec zohledněny, když kontrolní protokol uvádí pouze hluk z areálu Motor Lučina spol. s.r.o. a z areálu EKO-KORAL s.r.o., přičemž tato skutečnost mohla mít dopad na výsledky provedeného měření. Podle žalobce je třeba zohlednit, že některé z popsaných provozů při své činnosti používají kontejnery (stejně jako žalobce), do kterých nakládají materiál a používají také pily k řezání dřeva. KHS tak neměla dostatečné důkazy o tom, že právě činnost žalobce byla zdrojem hluku, který měl překročit stanovené limity. Žalobce navrhl důkaz dotazem na výše uvedené společnosti, jakou činnost provozovaly v průmyslovém areálu v září 2019. 2) Dále žalobce namítl, že je nemožné, aby jeho činnost byla původem impulsního hluku v rozsahu stanoveném správním orgánem I. stupně. V kontrolním protokolu bylo uvedeno, že u žalobce byl zjištěn vysoce impulsní hluk tvořený nárazem pevných těles při manipulaci s dřevní hmotou (pád kulatiny na zem), kontejnery (náraz kontejneru na zem) a štípáním dřeva (pád štípaného dřeva do kontejneru), kdy za celou dobu měření bylo zaznamenáno 6 422 úseků splňujících podmínku výskytu impulsního hluku. Žalobce namítl, že během jednoho dne plnil max. 4-5 kontejnerů štípanými špalky, přičemž jeden kontejner pojme cca 1 100 ks těchto špalků. Pád špalků do kontejneru je sice spojen s intenzivním hlukem, avšak pouze do té doby, než se zaplní kovové dno kontejneru, což nastane po vložení cca 200-300 špalků do kontejneru. Další špalky padají do kontejneru již bez většího hluku, neboť jejich dopad je tlumen špalky na dně, a takto padající špalky již nemohou být zdrojem impulsního hluku, který by přesahoval hygienické normy. Žalobce při svém výpočtu vycházel z maximálního množství kontejnerů, které mohly být během měření naplněny, tedy max. 5 kontejnerů a max. množství „hlučných špalků“ ve výši 300 ks na 1 kontejner. Dospěl tak k závěru, že se jednalo maximálně o 1 500 úseků impulsního hluku, jejichž zdrojem mohl být provoz žalobce. Argumentace správního orgánu I. stupně ohledně hluku impulsního charakteru a tvrzení o otáčení a odrazech špalků je ničím nepodloženou teorií. Žalobce navrhl důkaz znaleckým posudkem znalce se specializací akustika/měření hluku k posouzení měření KHS dne 13. 9. 2020, event. odborné vyjádření specialisty z oboru akustika/měření hluku. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce pouze opakuje své námitky z předchozího řízení, které již byly dostatečně vypořádány v rámci předchozího řízení a pouze stručně shrnul nedůvodnost žalobních tvrzení. Žalovaný nad rámec dodal (na základě informace od KHS), že od té doby, co žalobce v květnu 2020 přesunul svůj provoz do Skalice u Frýdku-Místku, ustaly veškeré podněty občanů na obtěžující hluk. 4. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů dle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 5. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil, že dne 13. 9. 2019 zahájila KHS jako příslušný orgán ochrany veřejného zdraví státní zdravotní dozor (dále jen „kontrola“) dle § 88 ZOVZ a zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění zákona č. 183/2017 Sb. (dále jen „kontrolní řád“), spojený s inspekčním měřením hluku z provozu na manipulačních plochách v průmyslovém areálu na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. S. m. u F.-M., jehož cílem bylo ověřit plnění povinností žalobce jako provozovatele činností (strojů a zařízení), jejichž provozem vzniká hluk podle § 30 odst. 1 ZOVZ ve spojení s nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 272/2011 Sb.“), a zjistit hodnoty hluku pronikajícího do chráněného venkovního prostoru stavby rodinného domu na adrese N.V. X, F.-M.. KHS k úkonu měření hluku přizvala zaměstnance Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravě (dále jen „zdravotní ústav“). KHS uvědomila žalobce o zahájení kontroly přípisem ze dne 16. 9. 2019 včetně seznamu kontrolujících a přizvaných osob. Zdravotní ústav zaznamenal průběh a výsledky měření do protokolu o měření hluku v mimopracovním prostředí ze dne 2. 10. 2019 č. 54231/2019 (dále jen „protokol o měření hluku“), který předal KHS, jež následně vyhotovila protokol o kontrole ze dne 16. 10. 2019 č. j. KHSMS 54444/2019/FM/HOK (dále jen „protokol o kontrole“), do něhož promítla výsledky měření hluku z protokolu o měření hluku. 6. Z protokolu o kontrole a protokolu o měření hluku vyplývá, že měření hluku bylo provedeno dne 13. 9. 2019 od 07:55 hod. do 15:55 hod. Měřením hluku v denní době byl zjišťován hluk pronikající z činností prováděných na manipulačních plochách v průmyslovém areálu na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. S. M. u F.-M. do chráněného venkovního prostoru stavby rodinného domu na adrese N.V. X, F.-M., nad úrovní 2. NP, před oknem obytné místnosti – ložnice. Měřeným zdrojem hluku byla činnost strojů a zařízení provozovaných žalobcem (kolový nakladač manipulující s dřevní hmotou, štípačka dřeva, nákladní automobil manipulující s kontejnery, motorová pila). Měření bylo provedeno formou kontinuálního 1s záznamu, včetně zvukové stopy. V průběhu měření byly zachyceny typické hlukové situace v dané lokalitě při provozu měřených zdrojů hluku. Celkový hluk pozadí byl měřen na stejném měřicím místě jako hluk zdroje při neprovozování zdroje hluku (krátkodobé provozní pauzy pracovníků kontrolované osoby) v čase od 8:54 hod. do 14:59 hod. Hluk pozadí byl tvořen hlukem pronikajícím z výrobní haly společnosti Motor Lučina spol. s r.o., hlukem pronikajícím z areálu EKO-KORAL s.r.o. a dalšími zdroji nesouvisejícími s předmětem měření, včetně ojedinělých hlukových událostí (např. železniční hluk, přelety letadel, hlasové projevy osob nebo zvířat). Veškerý hluk nesouvisející s předmětem měření byl z naměřených hodnot vyloučen. Byla provedena korekce na zbytkový hluk (který byl měřen v totožném místě jako zdroj hluku v krátkodobých provozních pauzách zaměstnanců kontrolované osoby), rozdíl mezi hladinou hluku zdroje a zbytkového hluku se rovnal 7,7 dB. V celkovém hluku zdroje při manipulaci s dřevní hmotou (pád kulatiny na zem), kontejnery (náraz kontejneru na zem) a štípáním dřeva (pád štípaného dřeva do kontejneru) ve venkovním prostoru byl zjištěn vysoce impulsní hluk tvořený nárazem pevných těles. V měřeném případě se jednalo o sled impulsů nebo vzájemně se překrývajících impulsů. Za celou dobu měření bylo zaznamenáno 6 422 úseků splňujících podmínku výskytu impulsního hluku (v celkové době trvání 107 minut). Výsled