20 Ad 13/2025 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 13/2025- 43 - text  9 20 Ad 13/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: Ing. S. P. P. zastoupena JUDr. Růženou Vojtovou, advokátkou se sídlem Milíčova 1386/8, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 4. 2025, o invalidním důchodu, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 22. 4. 2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni k rukám JUDr. Růženy Vojtové, advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 15 210 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 30. 1. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek dle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) žalobkyně není invalidní. Proti prvostupňovému rozhodnutí brojila žalobkyně námitkami, které žalovaná rozhodnutím ze dne 22. 4. 2025, č. j. X dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobkyně nesouhlasila s napadeným rozhodnutím a navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně nejprve zopakovala argumenty, které uvedla v námitkové řízení, tedy, že poslední roky byla v pracovní neschopnosti z důvodů dlouhodobých potíží se zády, nedokáže dlouho sedět ani stát, má problémy s močovým měchýřem a další zdravotní komplikace. Absolvovala několik rehabilitačních programů, její zdravotní stav se však vždy za krátký čas vrátil do počátečního nepříznivého stavu. Neurolog hodnotí její zdravotní stav jako závažný, se středně těžkým funkčním postižením. Podobný závěr je obsažen v lékařské zprávě jejího urologa ze dne 3. 9. 2024, ve které se uvádí, že u žalobkyně trvá důvod k přiznání invalidity prvního stupně. 5. Žalobkyně má zato, že v podkladech pro napadené rozhodnutí nebylo na základě lékařské dokumentace správně posouzeno její zdravotní postižení a že se u ní jedná nikoliv o lehké funkční postižení páteře, nýbrž o funkční postižení středně těžké se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, s funkčně významným neurologickým nálezem, se symptomatologií neurogenního močového měchýře a se závažným snížením celkové výkonnosti při běžném zatížení dle položky 1c oddílu E kapitoly XIII. přílohy vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška č. 359/2009 Sb.“), tj. že se jedná o pokles pracovní schopnosti o 30 – 40 %. K tomu poukázala na lékařské zprávy, ze kterých vyplývá, že při hodnocení poklesu pracovní schopnosti žalobkyně mělo být vycházeno z toho, že u ní jde o středně těžké funkční postižení (nikoliv lehké funkční postižení) a tak mělo být postupováno nikoliv podle položky 1b, nýbrž podle položky 1c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. 6. Žalobkyně má zato, že napadené rozhodnutí vychází z nesprávného vyhodnocení poklesu její schopnosti soustavné výdělečné činnosti a že jeho závěry nejsou správné. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná se ve vyjádření nejprve zaměřila na právní rámec, ustanovení zákona o důchodovém pojištění a posudky lékařů k posouzení zdravotního stavu žalobkyně. 8. Uvedla, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je vleklý bolestivý páteřní syndrom. V klinickém obraze u žalobkyně dominuje bolest páteře. Nejedná se o středně těžké funkční postižení páteře. Nejde o závažné snížení celkové výkonnosti při běžném zatížení. Dle lékařských zpráv nejsou naplněna posudková kritéria vyšší položky. Posudek IPZS splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí („PK MPSV“) ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 9. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 10. Z předložených spisů krajský soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 10. 2024 požádala o invalidní důchod. 11. Lékař IPZS posoudil zdravotní stav žalobkyně a 29. 1. 2025 vydal posudek se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je chron. VAS – dorsothorakalgie, lumbalgie, recidivující levostranný LIS, levostranný kořenový iritačně zánikový sy L4-S1, recidivující cervikalgie s poruchou dynamiky Cp v terénu deg. Změn, vertigo s podílem Cp, sek. Symptom. Neurogenní močový měchýř. Stav je nepříznivě ovlivněn smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou, smyslově omezená hypacusis s celkovou ztrátou 55,6 % dle Fowlera. Oproti předchozímu hodnocení není doloženo funkční zhoršení zdravotního stavu, postižení neodpovídá těžkému funkčnímu postižení. Pokles pracovní schopnosti hodnotil dle kapitoly XIII., odd. E, položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, ve výši 20 % s navýšením hodnoty o 10 % na celkových 30 %. 12. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím žádost žalobkyně zamítla. Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně dne 3. 3. 2025 odvoláním, jež dle svého obsahu představuje námitky, ve kterých uvedla, že s posudkem nesouhlasí. Uvedla, že poslední roky byla v pracovní neschopnosti pro dlouhodobé velké potíže se zády a s močovým měchýřem. Popsala své zdravotní potíže a uvedla vyšetření, která absolvuje či bude absolvovat. Odkázala na své lékaře, kteří její stav hodnotí jako závažný. Dále uvedla, že souběžně prochází depresivním onemocněním. Domnívala se, že by měla být hodnocena podle položky 1c a nikoliv dle položky 1b vyhlášky č. 359/2009 Sb. 13. Pro účely námitkového řízení nechala žalovaná vypracovat posudek o invaliditě ze dne 16. 4. 2025 se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII., odd. E, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je bolestivý syndrom páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének s lehkým funkčním postižením. V klinickém obraze dominuje bolest páteře při degenerativních změnách, bez útlaku nervových struktur, bez myelopatie. Polyptoní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek poškození nervu. Nejedná se o středně funkční postižení páteře s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, s funkčně významným neurologickým nálezem, nejde o poškození nervů, svalové artrofie ani o poruchu hybnosti končetin. Nejde o závažné snížení celkové výkonnosti při běžném zatížení. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 20 % s navýšením o 10 % pro vliv dalšího postižení. Celkový pokles pracovní schopnosti je ve výši 30 %. Zdravotní stav lékař hodnotil shodně s lékařem v první instanci. Námitkový lékař přihlédl k vysokoškolskému vzdělání a charakteru profese, který umožňuje dodržet režim vertebropata. Doporučil zvážení podání žádosti o osobu zdravotně znevýhodněnou. 14. Na základě posudku o invaliditě ze dne 16. 4. 2025 vydala žalovaná dne 22. 4. 2025 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobkyně brojí žalobou. 15. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 26. 9. 2025 ve složení předsedy komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti neurologie a tajemnice. Žalobkyně na jednání byla přítomna. 16. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci IPZS a ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí. Popsala žalobní námitky žalobkyně, pracovní anamnézu žalobkyně. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobkyně. Na straně 4-5 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 17. PK MPSV uvedla, že hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je