22 A 2/2025 – Krajský soud v Ostravě

22 A 2/2025- 41 - text  7 22 A 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobce: P. A. zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2024 č. j MSK 148793/2024, ve věci záznamu bodů v registru řidičů takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2024 č. j MSK 148793/2024 (dále „napadené rozhodnutí“), kterým bylo k odvolání žalobce částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností (dále „správní orgán I. stupně“) ze dne 16. 9. 2024 č. j. SMO/563495/24/DSČ/Kru-BS, jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti provedeným záznamům bodů v bodovém hodnocení řidiče. 2. V podané žalobě žalobce uvedl tyto žalobní body: 1) Žalovaný zcela ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánů ve věcech shodných a významně tak narušil právní jistotu účastníka řízení. 2) Ačkoliv žalobce namítal ve svém odvolání nezpůsobilost jednotlivých podkladů pro záznam bodů, žalovaný uvedl, že tyto posuzovat nemůže, byť praxe popsaná v předchozím žalobním bodě vypovídá jinak. Jediné důkazy, které žalovaný posuzuje, jsou oznámení od věcně příslušných oddělení policie, která však nemohou být dostatečným důkazem, neboť musí být vždy porovnána s rozhodnutími, jichž se týkají, aby mohla být vyloučena možná chyba lidského faktoru či možná zvůle orgánu veřejné moci. Žalobce poukázal na rozhodnutí v blokových řízeních série HG/2014, č. bloku G 1498901 a série GF/2013, č. bloku F 0832677 a uvedl, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) tyto nesplňují dostatečnou individualizaci skutku pro rozhodnutí a dále na rozhodnutí v blokovém řízení série FC/2013 č. bloku C 1404971, z něhož je zřejmé, že byly dodrženy veškeré zákonem stanovené požadavky. Z rozhodnutí by měly být patrny údaje o osobě přestupce, místu spáchání přestupku a době spáchání, mělo by být zcela jasné, čeho se přestupce dopustil a jakou povinnost stanovenou zákonem svým jednáním porušil. Dle žalobce není správný argument žalovaného, že přestupce svým podpisem dal souhlas s tímto druhem projednání a správností takového rozhodnutí. Žalobce dále uvedl, v jakých případech nepovažuje podklad za způsobilý. V případě porušení povinnosti nedržet za jízdy v ruce či jinak manipulovat s telefonním přístrojem není dostatečným popisem přestupku formát " telefonování za jízdy aj.", když zákonem stanovenou povinností řidiče dle § 7 odst. 1 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“) je, že řidič za jízdy nesmí: " při jízdě vozidlem držet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení". Z vydaného rozhodnutí musí tedy být zřejmé, že přestupce porušil za jízdy tuto povinnost a dopustil se jí jako řidič motorového vozidla, a tedy, že pouze netelefonoval např. se sadou hands-free. 3) Dále žalobce namítl nedostatky k příkazovým blokům ze dne 21. 5. 2024, ze dne 29. 1. 2024 a ze dne 16. 3. 2023, a to neuvedení data narození či rodného čísla přestupce, nedostatečné ověření totožnosti přestupce, neuvedení doby spáchání přestupku ve formátu datum a čas, neuvedení dostatečné identifikace k místu spáchání přestupku, neuvedení přestupkového jednání, zkratkovitou právní kvalifikaci, neuvedení, zda bylo jednání spácháno úmyslně nebo z nedbalosti, neuvedení, resp. nesoulad uložené sankce mezi slovním vyjádřením a číslem, neuvedení místa vydání bloku a požadovaného údaje o oprávněné osobě, včetně podpisu a nepřezkoumatelný údaj o datu podpisu a podpis žalobce samotného. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a v podrobnostech odkázal na obsah spisu. Dále uvedl, že žalobní námitky jsou šablonovité, uplatňované bez ohledu na skutečný obsah spisu, jak výše uvedený právní zástupce činí v mnoha jiných řízeních o správních žalobách, což je soudu zajisté známo z úřední činnosti. V daném případě žalobce dosáhl 12 bodů na základě tří příkazových bloků, které jsou zcela čitelné, obsahují všechny potřebné náležitosti, není pochyb o identifikaci žalobce jako řidiče, datu právní moci příkazových bloků, ani o druhu protiprávního jednání. Zkratkovité zápisy na příkazových blocích ustálená judikatura připouští. Jedná se tedy o způsobilé podklady, ze kterých lze jednoznačně zjistit, jaký počet bodů má být žalobci zaznamenán. 4. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 2 měsíců po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí žalovaného, tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná; ve věci rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ř. s. 5. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že správní orgán I. stupně oznámil žalobci písemností ze dne 23. 5. 2024, že ke dni 21. 5. 2024 dosáhl celkového počtu 12 bodů v bodovém hodnocení. Současně jej vyzval k odevzdání řidičského průkazu do 5 pracovních dnů od doručení tohoto oznámení a upozornil, že po uplynutí této lhůty pozbývá řidičské oprávnění platnosti. Uvedené oznámení bylo žalobci doručeno poštou proti podpisu dne 29. 5. 2024. Dne 29. 5. 2024 obdržel správní orgán I. stupně námitky proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče a výzvě k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění (spolu s plnou mocí pro zastupování v řízení udělenou JUDr. Radkovi Bechyně). V námitkách zmocněnec mimo jiné uvedl, že nesouhlasí se všemi provedenými záznamy bodů v registru řidičů, a navrhl doplnění spisového materiálu o způsobilé podklady, konkrétně pravomocná rozhodnutí (příkazové bloky). Dne 30. 5. 2024 správní orgán I. stupně vyžádal od Policie České republiky (dále jen „PČR“) fotokopie příkazových bloků týkajících se přestupků ze dnů 16. 3. 2023, 29. 1. 2024 a 21. 5. 2024. Sdělení o zahájení správního řízení ve věci námitek proti dosažení 12 bodů ze 30. 5. 2024 bylo žalobci doručeno prostřednictvím zmocněnce dne 3. 6. 2024. Po shromáždění všech podkladů rozhodnutí správní orgán I. stupně usnesením ze dne 17. 6. 2024 vyrozuměl žalobce o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 2. 7. 2024 obdržel správní orgán I. stupně od zmocněnce žalobce žádost o přerušení správního řízení o námitkách proti provedení záznamů bodů do registru řidičů z důvodu přezkumu přestupku ze dne 29. 1. 2024. Správní orgán I. stupně usnesením ze dne 3. 7. 2024 rozhodl, že žádosti žalobce vyhoví, a řízení přerušil do doby sdělení příslušného správního orgánu PČR ve věci žádosti o přezkumné řízení přestupku ze dne 29. 1. 2024 projednaného v příkazním řízení PČR. Výsledek přezkumného řízení si správní orgán I. stupně vyžádal u příslušného policejního orgánu. Dne 8. 8. 2024 obdržel správní orgán I. stupně vyrozumění, jehož součástí bylo sdělení ze dne 31. 7. 2024, č. j. KRPT-177505-6/ČJ-2024-0700PZ, že příslušný správní orgán dospěl k závěru, že předmětné rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a proto přezkumné řízení nebylo zahájeno. Správní orgán I. stupně usnesením ze dne 12. 8. 2024 vypravil písemnost o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, popřípadě navrhnout jejich doplnění, k čemuž žalobci určil přiměřenou lhůtu 10 pracovních dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Ve stanovené lhůtě obdržel správní orgán I. stupně dne 2. 9. 2024 podání označené jako „Vyjádření se k podkladům správního spisu“ prostřednictvím datové schránky zmocněnce. Následně správní orgán I. stupně dne 16. 9. 2024 vypravil rozhodnutí, které bylo odvolateli doručeno dne 23. 9. 2024 cestou datové schránky zmocněnce. Proti tomuto rozhodnutí si žalobce podal ve lhůtě odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. 6. Podle § 92 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení. 7. Podle § 92 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky se v příkazovém bloku uvede: a) jméno, popřípadě jména, a příjm