4 As 151/2014 — Nejvyšší správní soud

65 A 17/2024- 57 - text  17 65 A 17/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudce Mgr. Bc. Vojtěcha Dědka a soudkyně JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobkyně: P. U Z. s. a.s. sídlem D. 14/84, X Ú. n. L. zastoupená advokátem Dr.iur. Erwinem Hanslikem sídlem U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha – Staré Město proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát Olomouc sídlem Pavelkova 13, 772 85 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2023 č. j. SZPI/CZ839-5/2023, ve věci zákazu uvádění potravin na trh, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát Olomouc (dále jen „správní orgán I. stupně“) zahájila dne 17. 4. 2023 v provozovně žalobkyně kontrolu zaměřenou mj. na označování lihovin vyráběných žalobkyní. V rámci kontroly byly podrobeny hodnocení lihoviny produktové řady S. m. 2. Označení celkem šesti lihovin z této řady bylo označeno jako nevyhovující požadavkům nařízení č. 1169/2011 a nařízení č. 2019/787. Správní orgán I. stupně opatřením ze dne 4. 9. 2023, č. P054-81302/23/F01//D (dále jen „první opatření“) uložil žalobkyni v termínu do 15. 10. 2023 odstranit zjištěný nevyhovující stav. Na žádost žalobkyně byl termín ke splnění opatření prodloužen do 15. 11. 2023. 3. Jednalo se o následující výrobky: - Ž. S. m. No. 1, 38 % obj., 0,5 litru; - Ž. S. m. R. No. 4, 40 % obj., 0,7 litru; - Ž. S. m. B. C. R. W. No.4, 40 % obj., 0,7 litru; - Ž. S. m. S. Ž. W. 4+3, 40 % vol., 0,7 l; - Ž. S. m. L. E. 500 years S. B. No.8, B. T.: B., alc. 40 % vol., 700 ml (resp. šarže L23046); - Ž. S. m. L. E. 500 years S. B. No.12, B. T.: B., alc. 40 % vol., 700 ml (resp. šarže L23054). 4. Dne 27. 11. 2023 provedl správní orgán I. stupně u žalobkyně druhou kontrolu, při které zjistil, že se skutkový stav zjištěný první opatřením nezměnil, tzn. žalobkyně neupravila označení předmětných lihovin v souladu s prvním opatřením. Správní orgán I. stupně konstatoval porušení § 4b odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SZPI“) a opatřením ze dne 27. 11. 2023, č. P090-81302/23/C (dále jen „druhé opatření“), žalobkyni zakázal uvádění předmětných lihovin na trh. Žalovaná napadeným rozhodnutím odvolání žalobkyně proti druhému opatření zamítla. II. Obsah žaloby 5. Žalobkyně se domáhala zrušení napadené rozhodnutí a namítla, že napadené rozhodnutí se zakládá na nesprávném výkladu čl. 7 odst. 1 písm. a) a čl. 7 odst. 2 nařízení 1169/2011 a čl. 13 odst. 1 nařízení 2019/787, přičemž na základě tohoto nesprávného výkladu byly etikety na zboží shledány rozporné se zákonnými požadavky a žalobkyni bylo uloženo opatření podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI. 6. Žalobkyně má za to, že v naprosté většině případů nedošlo k porušení uvedených nařízení. Spojení číslice s výrazem No. k označení interního předpisu, popř. receptury je na trhu zcela běžné a průměrný spotřebitel jej nemůže zaměnit s údajem o stáří lihoviny, jelikož tento údaj je naopak uváděn za doprovodu výrazů aged, years, years old, y.o. atp. Označování řady výrobků určitým číslem je napříč odvětvími (od mobilních telefonů přes automobily až právě po lihoviny) zcela běžným postupem a spotřebitelé jsou na tuto praxi zvyklí. Ačkoliv žalobkyně nepopírá, že jednání jiných výrobců lihovin ji nezbavuje povinnosti dodržovat předpisy potravinového práva, etikety jiných výrobců běžně se vyskytující na předmětném trhu jsou nepochybně směrodatné i pro vnímání etiket žalobkyně ze strany spotřebitelů, jelikož v konečném důsledku dotvářejí jejich očekávání ohledně údajů na etiketách lihovin a jejich významu. 7. Žalobkyně k porušení čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení 1169/2011 souhrnně namítla, že finální výrobek skutečně zraje v dubových sudech, jak žalobkyně uváděla na obou stranách etikety, a zkrácení doby, po kterou je lihovina uložena v těchto sudech, které jí dodají typické vlastnosti, nemá v tomto případě vliv na přesnost údajů na etiketě, jelikož žalobkyně nikde ani údaj o době zrání neuvádí. Z tohoto důvodu rovněž není patrné, na základě jakého údaje by měl spotřebitel nabýt mylné očekávání, že předmětný výrobek zraje v sudu nejméně 1 rok, popřípadě více let dle typu porušení u jednotlivých lihovin. Jak připouští správní orgán I. stupně, doba uložení lihoviny, kdy se dá hovořit o jejím zrání, není legislativně jednoznačně definována, a správní orgán nemůže bez dalšího tvrdit, že není dodržován tradiční způsob zrání žitného destilátu v dubových sudech dle původní české receptury jen z toho důvodu, že původně byla interně stanovena doba uložení v sudech 1 rok a posléze došlo ke zkrácení tohoto interního (a spotřebiteli tudíž zcela neznámého) postupu. Je zcela běžné, že detaily jednotlivých způsobů výroby se v průběhu let mění a žalobkyně logicky podniká kroky k zefektivnění výroby, aniž by zároveň došlo ke snížení kvality výsledného produktu. Výraz původní česká receptura použitý na etiketě výrobků poukazuje na skutečnost, že se jedná o recepturu českého původu, tj. že původ receptury je v českých zemích a nejedná se o recepturu přejatou ze zahraničí. Slova 500 let tradice a zkušeností s destilováním v P. U Z. s. je obsaženo v každé kapce české žitné jednoznačně odkazují na dlouholetou tradici výroby lihovin a pouze z důvodu zahraničního původu zpracovávaného destilátu nelze tuto formulaci považovat za zavádějící. 8. Dále namítla, že žalovaný dospěl k nesprávnému závěru, že žalobkyně nevyhověla prvnímu opatření, čímž se měla dopustit porušení § 4b odst. 1 zákona o SZPI. Žalobkyně ve lhůtě určené prvním opatřením zajistila změnu etiket tak, že předmětné lihoviny vyrobené po dni 15. 11. 2023 již označovala novými etiketami, které byly upraveny v souladu s výhradami správního orgánu I. stupně. Správní orgány tuto skutečnost nerozporovaly. Žalobkyně tudíž trvá na tom, že řádně splnila všechny povinnosti uložené prvním opatřením. Pokud bylo cílem prvního opatření, aby také vyměnila etikety na již existujících láhvích opatřených původními etikami, měl správní orgán I. stupně tento požadavek dostatečně upřesnit a zvolit k němu lhůtu, která by ze strany žalobkyně umožňovala tomuto opatření vyhovět. 9. Opatření spočívající v zákazu uvádění na trh je nezákonné a nepřiměřené. Žalobkyně zcela vyhověla požadavkům prvního opatření. Uložení zákazu uvádění na trh je namístě u zdravotně závadných výrobků nebo v případě, že by žalobkyně se správními orgány zcela odmítala spolupracovat či nepodnikla žádné kroky ke splnění povinností uložených prvním opatřením. III. Vyjádření žalované 10. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že všechna konkrétní kontrolní zjištění jsou podrobně uvedena v kontrolních materiálech, kde jsou i náležitě odůvodněna. Správní orgán I. stupně u každého zjištění i u každého bodu uloženého prvním opatřením vyjevil, jaké důvody a jaké konkrétní zjištěné skutečnosti ho k daným závěrům vedly. Žalovaná se dále podrobně vyjádřila k jednotlivým pochybením etiket lihovin zjištěné správním orgánem I. stupně a reagovala na jednotlivé výtky žalobkyně. 11. Žalobkyně text prvního opatření záměrně dezinterpretuje. Pokud správní orgán I. stupně konstatoval nedostatky u etiket lihovin žalobkyně a uložil jí, aby nedostatky odstranila do 15. 10. 2023, resp. do 15. 11. 2023, bylo smyslem uložených opatření odstranit stávající nevyhovující stav, tedy zajistit, aby po datu 15. 11. 2023 žádný předmětný výrobek uváděný na trh nebyl označen klamavými či zavádějícími údaji. K tomuto byla stanovena přiměřená lhůta, která byla na žádost žalobkyně prodloužena. Kontrolou plnění prvního opatření bylo zjištěno, že i po datu 15. 11. 2023 byly nadále uváděny na trh výrobky produktové řady S. ž. m. s původními etiketami, tj. etiketami shodnými se stavem v okamžiku, kdy bylo uloženo první opatření. Protiprávní stav odstraněn nebyl. 12. Správní orgán I. stupně od počátku kontroly šetřil práva žalobkyně, jelikož nepřistoupil k zákazu uvádění na trh daných výrobků již po prvním nevyhovujícím zjištění a poskytl žalobkyni velkorysou lhůtu k odstranění zjištěných nedostatků. Žalovaná je toho názoru, že zde byl relevantní důvod pro uložení zákazu uvádění potravin na trh, pokud předmětné lihoviny ke dni vydání opatření nesplňovaly požadavky stanovené příslušnými právními předpisy. Smyslem ukládaného opatření je ochrana spotřebitele, resp. jeho práva na pravdivé a nezavádějící informace o potravinách. Jelikož žalobkyně ani po uložení prvního opatření závadný stav neodstranila, správní orgán I. stupně neměl k dispozici již jiný prostředek, jak zabránit, aby nebyl spotřebitel nadále klamán. IV. Replika žalobkyně 13. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované a zopakovala svou argumentaci k jednotlivým pochybením a dodatečnému vysvětlení žalovan