8 As 174/2014 — Nejvyšší správní soud

39 A 14/2025- 37 - text  7 39 A 14/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobkyně: Obec Vysoká na Labem, IČ: 00269786 sídlem Vysoká nad Labem 22, 503 31 Vysoká nad Labem proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 32, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 10. 2025 č. j. MPO 111217/2025 a č. j. MPO 111225/2025, ve věcech účastenství žalobce v řízení o stavebním záměru „ZEVO OPATOVICE“, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 23. 10. 2025 č. j. MPO 111217/2025 a č. j. MPO 111225/2025 se zrušují a věci se vracejí žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalované je povinno zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: A. 1. Žalované rozhodnutím ze dne 23. 10. 2025 č. j. MPO 111217/2015 zamítlo žalobkynino odvolání proti usnesení Dopravního a energetického stavebního úřadu (dále jen „DESÚ) ze dne 31. 3. 2025 č. j. DESU/211/007931/25, jímž bylo žalobkyni zamítnuto účastenství v řízení o vydání společného povolení stavebního záměru „ZEVO Opatovice“ na pozemcích parc. č. 638/1, 638/6, 638/7, 638/11, 638/12, 638/30, 638/31, 638/37, 638/38, 104/4, 102/6, 102/14, st. 284, st. 288, st. 289, vše v k. ú. Čeperka. Toto rozhodnutí napadala žalobkyně včasnou žalobou zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. 39 A 14/2015. Žaloba napadla zdejšímu soudu dne 7. 11. 2025 v 10:38:02. 2. Současně žalované rozhodnutím ze dne 23. 10. 2025 č. j. MPO 111225/2025 zamítlo jako nepřípustné odvolání žalobkyně proti společnému povolení DESÚ, jímž byl povolen stavební záměr uvedený v odst. 1 tohoto odůvodnění, a to jako odvolání podané osobou která není účastníkem řízení. Toto rozhodnutí napadala žalobkyně včasnou žalobou zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 A 16/2015. Žaloba napadla zdejšímu soudu dne 7. 11. 2025 v 11:16:50. 3. Obě žaloby i obě napadená rozhodnutí spolu skutkově souvisejí, jsou postaveny na týchž základech a žalobkyně i žalované uplatňují stejnou argumentaci. Proto byly obě žaloby spojeny usnesením ze dne 27. 11. 2025 č. j. 39 A 14/2025-13 ke společnému projednání a rozhodnutí, a to senátem, jemuž věc napadla jako v pořadí první, tj. senátem 39 A pod sp. zn. 39 A 14/2025. 4. Žaloby obsahují čtyři žalobní body: a) žalobkyně namítá nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí pro nedostatek důvodů, b) žalobkyně namítá nesprávné zjištění skutkového stavu, když stavební záměr překračuje území obce Čeperka, c) žalobkyně namítá, že se jako účastník procesu posuzování vlivů na životní prosředí (dále jen „EIA“) přihlásila do řízení o povolení záměru včas, d) žalobkyně namítá, že nebylo zohledněno její účastenství jako „souseda“ podle § 94k písm. e) středního stavebního zákona) Podepsaný soud rozlišuje: Starý stavební zákon: zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění Střední stavební zákon: zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění Nový stavební zákon: zák. č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších změn a doplnění ). 5. Krajský soud přezkoumal žaloby v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadená rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). B. K žalobnímu bodu a) 6. Žalobkyně namítá, že žalované přijalo skutkový závěr, že předmětný stavební záměr se nachází jen na území obce Čeperka, což má plynout z žádosti a jejich podkladů, které jsou součástí spisového materiálu. Z napadených rozhodnutí není podle žalobkybně patrné, o které konkrétní listiny či jejich části či části projektové dokumentace žalované svůj závěr opřelo, jak tyto podklady hodnotilo a proč je považovalo za správné a úplné, a to zejména v kontextu žalobkyniných námitek o přesahu záměru do území obce Opatovice nad Labem. 7. Žalované argumentuje, že při lokalizaci záměru vycházelo ze žádosti o povolení záměru a jejích příloh. 8. Z pohledu žalobního bodu a) nejsou napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná. 9. Žalobkyni je totiž zcela zřejmé, proč žalovaná lokalizovala předmětný záměr [ať už správně či nesprávně – to je předmět žalobního bodu b)] jen na území obce Čeperka – protože přílohy žádosti (stavební dokumentace) na jiné území záměr neumísťují. Samotný nesouhlas žalobkyně se závěry žalovaného nezpůsobují nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí, zejména za situace, kdy žalobkyně úvahu žalovaného (ať už správnou či nesprávnou) chápe a argumentuje proti ní žalobním bodem b). 10. Žalobní bod a) proto shledal podepsaný soud nedůvodným. C. K žalobnímu bodu b) 11. Žalobkyně namítá, že záměr přesahuje území obce Čeperka, když nejméně potrubním a kabelovým mostem „M“ (SO 09) a nutným náhradním parkovištěm a přístupovou komunikací, které se záměrem esenciálně souvisejí, zasahuje do území obce Opatovice nad Labem. 12. Zde žalované v napadeném rozhodnutí i ve vyjádření k žalobě argumentuje, že žalobkyně nebrání práva svá, ale práva obce Opatovice nad Labem. 13. Podle § 94k písm. b) středního stavebního zákona účastníkem společného a stavebního řízerní je obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. 14. I pokud by žalobkyniny argumenty našly u zdejšího soudu odezvy, mohly by mít za následek toliko účastenství obce Opatovice nad Labem, na jejímž území se mají stavební objekty uvedené v odst. 11. tohoto odůvodnění nacházet. Ani úspěšnost této žalobkyniny arguementace by nemohla založit účastenství obce Vysoká nad Labem, tj. žalobkyně. Žalobkyně totiž ani netvrdí, že by se jakákoli „rozsalámovaná“ část záměru nacházela právě na jejím území. 15. Podle § 65 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. 16. Zde se krajský soud ztotožňuje se závěrem žalovaného, že tímto žalobním bodem nebrání žalobkyně práva svá (neboť ani její argumentace nemůže vést k závěru, že by byla účastníkem řízení), ale práva obce Opatovice nad Labem (neboť jedině účastenství obce Opatovice nad Labem by mohlo být v případě úspěšnosti argumentace žalobkyně založeno). 17. Ani žalobní bod b) tedy nebyl shledán důvodným. D. K žalobnímu bodu c) 18. Žalobkyně namítá, že se jako účastník procesu posuzování vlivů na životní prosředí (dále jen „EIA“) přihlásila do řízení o povolení záměru včas. Namítá totiž, že informace o zahájení řízení (veřejná vyhláška) nebyla řádně zveřejněna na úřední desce obce Opatovice nad Labem. 19. Žalované argumentuje § 25 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „správní řád“): „Jde-li o řízení, ve kterém se veřejnou vyhláškou doručuje ve správních obvodech několika obcí, správní orgán, který písemnost doručuje, ji nejpozději v den vyvěšení zašle též příslušným obecním úřadům, které jsou povinny písemnost bezodkladně vyvěsit na svých úředních deskách na dobu nejméně 15 dnů. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Jinak platí ustanovení odstavce 2 obdobně.“ 20. K předmětné situaci se vyjádřil i Nejvyšší správní soud, který v rozsudku ze dne 4. 9. 2015 č. j. 8 As 174/2014-303) dovodil, že rozhodné pro počítání lhůt je vyvěšení na úřední desce příslušného stavebního úřadu, nikoli na úřední desce dotčených obcí [stanoví-li tak zákon, v nyní posuzované věci § 9c odst. 3 písm. a) zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o EIA“)]. 21. Tímto dnem (vyvěšení na úřední desce DESÚ) je 11. 9. 2024. 22. Podle § 9c odst. 3 písm. a) zákona o EIA pokud se podáním písemného oznámení přihlásí správnímu orgánu, který navazující řízení vede, do 30 dnů ode dne zveřejnění informací podle § 9b odst. 1, stává se účastníkem navazujícího řízení též dotčený územní samosprávný celek. 23. Podle § 9b odst. 1 zákona o EIA správní orgán příslušný k vedení navazujícího řízení zveřejňuje postupem podle § 25 správního řádu spolu s oznámením o zahájení řízení a) žádost spolu s upozorněním, že se jedná o záměr podléhající posouzení vlivů na životní prostředí, případně záměr podléhající posuzování vlivů na životní prostředí přesahujících hranice České republiky, spolu s informací, kde lze nahlédnout do příslušné dokumentace pro navazující řízení, b) informace o před