— Nejvyšší správní soud

45 Af 11/2014- 42 - text - 7 - č. j. 45 Af 11/2014 – 42 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobce P. B. se sídlem x, zastoupeného Mgr. Jiřím Slavíčkem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 11/449, 140 00 Praha 4, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2013, č. j. 37588-2/2013-900000-304.7, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 15. 10. 2013 se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 3. 5. 2013, č. j. MRN 13CZ6100001DURRL0, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím celního úřadu bylo mj. (pod položkou č. 1) rozhodnuto o celním zařazení, vyměření cla a propuštění do režimu volného oběhu tohoto zboží: Terénní osmikolový traktor pro práci v těžkém terénu, využitelný pro práci v lesnictví a zemědělství, výkon 26 HP/19,4 kW, 2 ks, nové (dále jen „vozidla“). Tato vozidla byla zařazena do kódu kombinované nomenklatury 8703211000, v souladu s touto celní sazbou bylo vyměřeno clo ve výši 65.951,- Kč. Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 12. 2013, č. j. 9 Af 46/201313, věc postoupil Krajskému soudu v Praze. Žalobce v žalobě namítá nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí s tím, že toto rozhodnutí je postaveno na nesprávném a neúplném zjištění skutkového stavu. Žalovaný i celní úřad si zjišťovali informace o zboží s označením „A. 8x8 700 HD EU“ z internetových stránek, aniž by si ověřili, že na internetových stránkách jsou vyobrazeny i jiné produkty A. Tyto produkty jsou přitom od žalobcem deklarovaného zboží odlišné. Žalovaný tedy rozhodoval na základě nesprávných informací a navíc v rozporu se zařazením předmětného zboží do kategorie motorových vozidel - traktory, které vyplývá z homologace provedené Ministerstvem dopravy a z výrobcem vystaveného prohlášení o shodě. Žalovaný proto podle žalobce dospěl k nesprávným závěrům. Žalovaný ve vyjádření k žalobě trvá na správnosti svého rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí vycházel z podkladů předložených žalobcem. Odmítá, že rozhodoval podle podkladů a informací, které se k předmětnému zboží vůbec nevztahují. Tuto námitku považuje za velmi nekonkrétní a dále v části čerpání informací z internetových stránek za nedůvodnou. Odkazy na internetové stránky www.argostav.com a www.activeaagriculture.com totiž žalovanému předložil sám žalobce v odvolání s tím, že na těchto internetových stránkách lze nalézt způsoby využití vozidla v zemědělství. Při získávání informací z webových stránek poté žalovaný vycházel z označení typu vozidla „A. 8x8 700 HD EU“ tak, jak bylo vozidlo specifikováno na faktuře, a zjišťoval pouze údaje a informace vztahující se k tomuto konkrétnímu vozidlu. Pro charakteristiku vozidla dále žalovaný využil žalobcem předložený propagační materiál výrobce vozidel A. Žalovaný tak při vymezení a popisu zboží vycházel pouze z podkladů poskytnutých žalobcem a žádné další podklady nepoužil ani nehodnotil. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, že by vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 28. 5. 2013, č. 43/2013-150-ORG2/1, (dále jen „vyjádření Ministerstva dopravy“) o tom, že vozidla byla homologována v kategorii T1 – traktory, a prohlášení o shodě byly v celním řízení závaznými podklady. Při zařazování vozidla do kategorie vozidel pro provoz na pozemní komunikaci je vozidlo posuzováno podle zcela odlišných právních předpisů než při sazebním zařazování, odlišné jsou rovněž parametry, které je nezbytné při těchto dvou odlišných posouzeních vyhodnotit. Postup sazebního zařazení je v napadeném rozhodnutí podrobně popsán. Nad rámec argumentace užité v žalobou napadeném rozhodnutí dodává, že pokud by z těchto podkladů při hodnocení povahy zboží vyšel, pak by takové posouzení zboží bylo provedeno v rozporu s právními předpisy uplatňovanými při sazebním zařazování zboží a v rozporu s prostředky pro výklad sazebního zařazení zboží [Vysvětlivky k Harmonizovanému systému popisu a číselného označování zboží, Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře Evropské společenství 2011/C 137/01(dále jen „Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře“)]. Žalobce v replice setrval na svém názoru, že žalovaný ve věci rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Žalovaný jednak nerespektoval vyjádření Ministerstva dopravy, a také vycházel z informací obsažených na zahraničních webových stránkách, aniž by si ověřil, jestli se marketingové informace uvedené na těchto stránkách vztahují k předmětným vozidlům. Závěry žalovaného jsou též v rozporu s tím, jak vozidla posuzují jiné členské státy, například německý K. ve F. vozidlo kategorizoval jako traktor T1. Tutéž kategorizaci provedl výrobce v prohlášení o shodě. Svůj postup žalovaný nevysvětlil. Omezil se pouze na odkaz na marketingové informace z webových stránek a na konstatování, že o celním zařazení rozhodl na základě Vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře. Ty přitom i podle žalovaného připouštěly dvě možnosti celního zařazení, přičemž žalovaný zvolil tu možnost, která je pro žalobce méně výhodná. Závěrem žalobce uvádí, že jelikož posouzení, zda vozidla jsou traktory či nikoli, vyžaduje odborných znalostí, bylo povinností žalovaného postupovat podle § 56 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ustanovit znalce a jeho znaleckým posudkem následně provést důkaz. Soud po zjištění, že žaloba je včasná a jsou splněny podmínky jejího věcného projednání, napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ze správního spisu zjistil Krajský soud v Praze následující relevantní skutečnosti: Dne 30. 4. 2013 bylo žalobcem podáno celní prohlášení vedené celním úřadem pod č. j. MRN 13CZ6100001DURRL0. Zboží pod číslem položky 1 tohoto prohlášení je popsáno jako „terénní osmikolový traktor pro práci v těžkém terénu, využitelný pro práci v lesnictví i zemědělství, výkon 26 HP/19,4 kW, 2 kusy, nové“. K prohlášení byly přiloženy faktury vystavené společností O. D. & G. L. se sídlem v Kanadě, nákladový list, potvrzení o dopravě, čestné prohlášení podle § 15a zákona č. 477/2001 Sb., o obalech, ve znění pozdějších předpisů a plná moc pro přímé zastoupení žalobce v celním řízení společností D. Ch. R., s. r. o. Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 2015, č. j. 61531/201361000022.5, byla celním úřadem provedena fyzická kontrola zboží a přiložených dokladů. Výsledkem této kontroly byl závěr, že druh zboží deklarovaný žalobcem neodpovídá skutečnému druhu zboží, o čemž byl vystaven kontrolní protokol č. j. KP13CZ610206155570. Ústní jednání se uskutečnilo za účasti zástupce žalobce, který při tomto jednání uvedl, že trvá na jím navrženém zařazení zboží do kódu kombinované nomenklatury 87019020. Kontrola sice akcentovala 6 sedacích míst ve vozidle, ale podle stávající legislativy jsou ve vozidle sedací místa pouze 2. Celní úřad přesto přistoupil k opravě celního prohlášení žalobce, a to tak, že zboží pod číslem položky 1 zařadil do kódu kombinované nomenklatury 87032110 a vydal dne 3. 5. 2013 pod č. j. MRN 13CZ6100001DURRL0 rozhodnutí o celním zařazení zboží, vyměření cla a propuštění zboží do režimu volného oběhu. Součástí správního spisu je dále stanovisko Celního úřadu pro Středočeský kraj k sazebnímu zařazení zboží ze dne 2. 5. 2013, č. j. 60891/2013-610000-21, podle kterého mělo být předmětné zboží zařazeno do kódu kombinované nomenklatury 87032100. Celní orgán při tomto posouzení vycházel z popisu zboží a internetových stránek prodejce vozidel. Proti rozhodnutí celního úřadu podal žalobce dne 31. 5. 2013 odvolání. K odvolání přiložil EU Certificate of Conformity (C. O. C. list) a Schvalovací certifikát vydaný dne 20. 7. 2010 Spolkovým úřadem pro dopravu Německé spolkové republiky, podle kterého byla vozidla zařazena do kategorie vozidel T1. Z těchto certifikátů dále vycházelo k odvolání rovněž přiložené vyjádření Ministerstva dopravy, podle kterého je vozidlo zařazeno do kategorie vozidel T1 – traktor, neboť je homologováno podle rámcové směrnice č. 2003/37/ES, o schvalování typu zemědělských a lesnických traktorů, jejich přípojných vozidel a výměnných tažených strojů, jakož i jejich systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků a o zrušení směrnice 74/150/EHS (dále jen „směrnice č. 2003/37/ES“). Pro podporu svých tvrzení žalobce k odvolání dále přiložil propagační materiál výrobce vozidel a odkázal na internetové stránky výrobce. Na základě žádosti celního úřadu bylo dne 15. 7. 2013 vydáno nové stanovisko k zařazení vozidla do celního sazebníku č. j. 96728/2013-610000-21. Podle tohoto stanoviska není možné vozidlo zařadit do kódu kombinované nomenklatury