— Nejvyšší správní soud

43 A 140/2018- 51 - text 7 43 A 140/2018 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka v právní věci navrhovatele: J. H., bytem X, proti odpůrcům: 1. Městský úřad Beroun, se sídlem Husovo náměstí 68, Beroun, 2. volební strana Nezávislí Liteň, jednající prostřednictvím zmocněnce J. T., bytem X, 3. volební strana Česká strana sociálně demokratická, jednající prostřednictvím zmocněnkyně L. Š., bytem X, o návrhu na neplatnost voleb do Zastupitelstva městyse Liteň konaných ve dnech 5. a 6. 10. 2018, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Krajskému soudu v Praze byl dne 19. 10. 2018 doručen návrh navrhovatele, jímž se domáhá určení neplatnosti volby všech kandidátů volební strany Nezávislí Liteň zvolených členy Zastupitelstva městyse Liteň ve volbách konaných ve dnech 5. a 6. 10. 2018 i jejich náhradníků. Navrhovatel poukazuje na to, že volební strana Nezávislí Liteň byla před volbami, v jejich průběhu i při zveřejnění výsledků voleb prezentována jako volební strana účastnící se voleb samostatně, nikoliv ve sdružení s politickou stranou či hnutím, zřejmě tedy jako sdružení nezávislých kandidátů. To bylo možné dovodit i z materiálů šířených v rámci volební kampaně (leták volební strany), hlasovacího lístku a publikovaného výsledku voleb. Pokud by volební strana Nezávislí Liteň byla sdružením politické strany a nezávislých kandidátů, muselo by to být vyznačeno na hlasovacích lístcích v souladu s § 25 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“), což nebylo. Z předložených listin, zejména hlasovacího lístku, nelze zjistit, že se údajná volební strana Nezávislí Liteň účastní voleb ve sdružení s politickou stranou nebo politickým hnutím. Navrhovatel se domnívá, že volební strana Nezávislí Liteň vytvořila ve volební kampani nerovné podmínky soutěže dvou volebních stran, uváděla voliče v omyl, že v jejím případě jde o sdružení nezávislých kandidátů podporované voliči (peticí), nezávislé na jakékoliv politické straně. Tím byly hrubě zkresleny výsledky voleb, protože voliči hlasovali pro stranu, která ve skutečnosti neexistovala. Navrhovatel se domnívá, že není důvod postupovat dle § 61 odst. 2 nebo 3 zákona o volbách, protože protiprávního jednání se dopustily pouze osoby jednající za jednu volební stranu. U druhé volební strany (odpůrce 3. – navrhovatel tvrdí, že je zmocněncem této volební strany) k žádnému protiprávnímu jednání nedošlo, takže je namístě postupovat dle § 61 odst. 4 zákona o volbách, určit neplatnost volby všech kandidátů volební strany Nezávislí Liteň (odpůrce 2.) a vyslovit, že zvoleni byli kandidáti pouze druhé volební strany (odpůrce 3.). 2. Odpůrce 1. k návrhu uvedl, že kandidátní listina volební strany Nezávislí Liteň byla zaregistrována v souladu se zákonem o volbách. Jde o volební stranu typu sdružení politické strany a nezávislých kandidátů. Petice podepsaná voliči podporující kandidaturu volební strany nebyla zákonem požadovanou přílohou kandidátní listiny. Typ volební strany je patrný z rozhodnutí o registraci, které bylo doručeno zmocněncům volebních stran, jež podaly kandidátní listinu pro volby do Zastupitelstva městyse Liteň. Ostatní volební strany se mohly proti rozhodnutí o registraci kandidátní listiny Nezávislí Liteň odvolat (správně podat žalobu k soudu – pozn. soudu). Typ volební strany lze zjistit i z hlasovacího lístku, v němž se v případě sdružení politické strany a nezávislých kandidátů uvádí, která politická strana kandidáta navrhla, nebo údaj, že jde o nezávislého kandidáta. Tak tomu je i v případě hlasovacího lístku pro volby do Zastupitelstva městyse Liteň. Název volební strany je výsledkem dohody kandidujících subjektů. Odpůrce 1. dále poukázal na to, že navrhovatel není zmocněncem volební strany Česká strana sociálně demokratická, tím je L Š. Závěrem odpůrce 1. uvedl, že neobdržel žádné stížnosti na průběh voleb v městysi Liteň. 3. Odpůrci 2. a 3. se k návrhu nevyjádřili. 4. V doplňujícím podání datovaném dne 29. 10. 2018, doručeném do datové schránky soudu však až dne 31. 10. 2018, navrhovatel vyjasnil, že nenapadá vlastní registraci kandidátní listiny odpůrce 2., ale to, že ve volební agitaci i na hlasovacím lístku byla volební strana označována jinak, než byla registrována. Navrhovatel popisuje smluvní vztahy mezi městysem Liteň, jednajícím starostou Kaštánkem, jenž je kandidátem odpůrce 2., a paní L. K., která je předsedkyní regionální rady politické strany TOP 09 v Berouně a v městysu Liteň provozuje soukromou základní školu. Účast TOP 09 ve sdružení s Nezávislými byla ve volbách před voliči v předvolební agitaci fakticky utajena, ačkoliv by bez toho nemohla volební strana Nezávislí Liteň, která nedisponovala podporující peticí, vůbec kandidovat. Odpůrce 2. ve svých předvolebních materiálech přitom slibuje investici ve výši 100 000 000 Kč do areálu, v němž má pronajaty prostory soukromá základní škola paní K. Existuje přitom časová souvislost mezi jednáním o sdružení Nezávislých Liteň a TOP 09 Beroun a jednáním městyse Liteň o uzavření nájemní smlouvy se soukromou základní školou. 5. Z § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), plyne, že návrh na neplatnost voleb, na neplatnost hlasování i na neplatnost volby kandidátů mohou za podmínek stanovených zvláštními zákony podat občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů. Je tedy zřejmé, že okruh aktivně legitimovaných subjektů má být konkrétně vymezen jednotlivými volebními zákony. V případě voleb do zastupitelstev obcí je okruh aktivně legitimovaných osob vymezen v § 60 odst. 1 zákona o volbách, a to tak, že návrh může podat každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Okruh aktivně legitimovaných osob je stejný pro všechny tři typy návrhu ve volebních věcech. 6. Navrhovatel podal návrh jako občan městyse Liteň. Soud dotazem na Úřad městyse Liteň ověřil, že navrhovatel byl ke dni uzavření stálého seznamu voličů dle § 28 odst. 4 zákona o volbách zapsán v tomto seznamu. Navrhovatel je tedy legitimován k podání návrhu. 7. Podle § 60 odst. 2 zákona o volbách může navrhovatel podat návrh na neplatnost hlasování, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování. Podle § 60 odst. 3 zákona o volbách může navrhovatel podat návrh na neplatnost voleb, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek voleb. Podle § 60 odst. 4 zákona o volbách může navrhovatel podat návrh na neplatnost volby kandidáta, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta. 8. Navrhovatel se návrhem výslovně domáhá určení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených za volební stranu Nezávislí Liteň a určení, že řádně zvolenými členy zastupitelstva jsou kandidáti volební strany Česká strana sociálně demokratická. V této souvislosti je třeba zmínit, že dle ustálené judikatury ve volebních věcech není soud vázán označením návrhu ani petitem formulovaným navrhovatelem a je oprávněn návrh překvalifikovat, a to v návaznosti na charakter vad volebního procesu, na které navrhovatel poukázal (usnesení NSS ze dne 20. 11. 2014, čj. Vol 23/2014 – 110). Vzhledem k tomu, že navrhovatel poukazuje na nejasnosti ohledně registrace kandidátní listiny volební strany Nezávislí Liteň, které plynou ze způsobu vedení volební kampaně touto volební stranou, přičemž podstatu vady volebního procesu spatřuje navrhovatel v tom, že volební strana Nezávislí Liteň klamala voliče ohledně charakteru volební strany, jedná se o návrh na neplatnost voleb dle § 60 odst. 3 zákona o volbách. Navrhovatelem vytýkaná vada volebního procesu může být odstraněna pouze opakováním volební kampaně, čehož lze docílit pouze zrušením voleb. Určení neplatnosti volby kandidátů volební strany Nezávislí Liteň není namístě, neboť takto lze postupovat pouze v případě, kdy by nebylo zpochybňováno svobodné utváření rozhodnutí voličů o tom, komu hlas odevzdají, nýbrž pouze správnost posouzení platnosti hlasovacích lístků a hlasů a zjištění počtu odevzdaných hlasů. Navrhovatel ovšem do fáze zjišťování výsledků hlasování žádnou námitku nesměřuje, naopak vychází z toho, že počínání volební strany Nezávislí Liteň nepříznivě působilo na utváření rozhodnutí voličů o tom, komu své hlasy odevzdají. Soud tedy projednal navrhovatelův návrh jako návrh na neplatnost voleb. Jako s odpůrci jednal s oběma volebními stranami, na jejichž kandidátní listině byli uvedeni zvolení kandidáti (§ 90 odst. 2 s. ř.