2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

43 Af 8/2019- 30 - text 9 43 Af 8/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobce: J. Ž. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Janem Novákem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, 140 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2018, č. j. 36384-5/2018-900000-319, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění I. Průběh daňového řízení 1. Celní úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) vydal dne 18. 4. 2018 platební výměr, č. j. 76180/2018-610000-32.4 (dále jen „platební výměr“), jímž žalobci vyměřil spotřební daň z tabákových výrobků za zdaňovací období květen 2017 v celkové výši 2 619 847 Kč. Správce daně dospěl k závěru, že žalobce ve vnitřních prostorách objektů, které užíval, skladoval neznačené tabákové výrobky a stal se tak plátcem spotřební daně podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebních daních“). Tyto tabákové výrobky zajistila Policie České republiky (dále jen „policie“) dne 29. 5. 2017 při domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor a pozemků provedených na základě příkazů Okresního soudu v Kutné Hoře v: - místě trvalého pobytu žalobce (byt č. X v H. ulici č. p. X v Č.), - garáži pronajaté žalobcem od jeho nevlastního otce MUDr. J. H. (garáž stojící na pozemku parc. č. st. X v katastrálním území Č.), - bydlišti žalobcova bratra M. Ž. (rodinný dům č. p. X v obci H.), a - objektu spoluvlastněném žalobcovou matkou J. H. (objekt k bydlení č. p. X v obci B.). 2. Proti platebnímu výměru podal žalobce odvolání, v němž zejména namítal, že skutečnosti podstatné pro vyměření daně závisí na výsledku probíhajícího trestního řízení. Žalobce proto navrhl, aby byl platební výměr zrušen a daňové řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení. 3. Žalovaný dospěl v rámci odvolacího řízení k závěru, že skutková zjištění, z nichž správce daně vycházel, nemají plnou oporu v daňovém spise. Žalovaný proto pokynem ze dne 21. 8. 2018, č. j. 36384-2/2018-900000-319, správci daně uložil, aby provedl výslech svědka M. Ž. a doplnil podklady pro rozhodnutí o důkazní prostředky pořízené policií v rámci trestního řízení. 4. Správce daně následně doplnil daňový spis mj. o tyto podklady: - protokol ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038-132/TČ-2017-010073-BA, o výslechu žalobce jakožto osoby zadržené podle § 76 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), - protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038/TČ-2017-010073, v místě trvalého pobytu žalobce, - protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038/TČ-2017-010073, v garáži pronajaté žalobcem, - protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038-148/TČ-2017-010073-BA, v bydlišti žalobcova bratra M. Ž., - protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038/TČ-2017-010073, v objektu č. p. X v obci B., - úřední záznam ze dne 29. 5. 2017, č. j. KRPS-12038-137/TČ-2017-010073-BA, o podaném vysvětlení svědka M. Ž. podle § 158 odst. 6 trestního řádu, - protokol ze dne 11. 10. 2018, č. j. 305094/2018-610000-32.4, o výslechu svědka M. Ž. podle § 96 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), - vyjádření společnosti Philip Morris ČR a.s. (dále jen „Philip Morris“) ze dne 20. 10. 2017, - přílohu úředního záznamu ze dne 15. 12. 2017, č. j. KRPS-12038-436/TČ-2017-010073-TR, o převážení zajištěných tabákových výrobků – kusových cigaret. 5. Dne 29. 5. 2017 žalobce v rámci trestního řízení při výslechu v postavení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu po svém zadržení vypověděl, že veškeré cigarety pocházejí od jeho kontaktu ve společnosti Philip Morris a jedná se o zboží vyvezené z této společnosti, které dále rozprodával. Po uzavření obchodu se svým kontaktem měl žalobce převážet zboží ve svém vozidle I. do pronajaté garáže v Č.. Dále žalobce uvedl, že cigarety skladoval pouze v této garáži, nikdo neměl tušení, co se v garáži nachází, přístup do garáže měl pouze on sám, přičemž klíče má u sebe doma. Většinu zboží následně převezl na půdu domu svého bratra M. Ž., protože se bál, že mu zboží z garáže někdo ukradne. Bratr nevěděl, co se v krabicích nachází. Žalobce nedokázal odhadnout množství a hodnotu „nakoupených“ tabákových výrobků ani částku, kterou si z jejich prodeje vydělal. Výslech byl proveden bez přítomnosti obhájce. 6. V rámci předchozího výslechu podle § 84 trestního řádu provedeného před prohlídkou pronajaté garáže žalobce vypověděl, že tento prostor užívá pouze on sám. Před prohlídkou svého bytu žalobce uvedl, že v bytě má pouze několik kartonů cigaret, jiné zájmové věci v bytě nemá. Před prohlídkou objektu v B. žalobce uvedl, že má u sebe klíče od této nemovitost, ale ty nebudou třeba, protože objekt není uzamčený je možné se do něj dostat. 7. Dne 11. 10. 2018 svědek M. Ž., bratr žalobce, při výslechu v daňovém řízení vypověděl, že klíč od půdy jeho rodinného domu měl i žalobce, který tam s jeho souhlasem skladoval nějaké věci. On sám nevěděl, co uskladněné krabice obsahují, a že se jedná o tabákové výrobky, se dozvěděl až při domovní prohlídce. Žalobce mu pouze sdělil, že si na půdu uložil nějaké autodíly po strýcovi. Po propuštění mu žalobce sdělil, že na půdě měly být uložené věci po strýci z restaurace. Výslechu byl přítomen zástupce žalobce. 8. Společnost Philip Morris ve svém vyjádření ze dne 20. 10. 2017 potvrdila, že zajištěný tabák se používá v jejím závodě v Kutné Hoře. Tento závod rovněž vyrobil zajištěné tabákové výrobky. Nejednalo se o kazové výrobky, ale o výrobky určené z větší části k distribuci, v menší části (volně uložené cigarety) k dalšímu zpracování, tj. zejména k zabalení a distribuci. 9. Výzvou ze dne 20. 11. 2018, č. j. 36384-3/2018-900000-319, byl žalobce poučen o možnosti vyjádřit se k důkazům provedeným v odvolacím řízení a případně navrhnout provedení dalších důkazních prostředků. 10. Žalobce ve vyjádření ze dne 3. 12. 2018 uvedl, že dne 29. 5. 2017 byl vyslechnut jakožto osoba zadržená bez přítomnosti obhájce, ačkoliv byl dán důvod nutné obhajoby. Žalobce zdůraznil, že tento protokol o výpovědi nelze bez jeho souhlasu, který nebyl a nikdy nebude udělen, v trestním řízení použít jako důkaz, a proto by z něj neměly vycházet ani orgány celní správy při vyměření předmětné daně. 11. Dne 20. 12. 2018 vydal žalovaný napadené rozhodnutí, jímž změnil platební výměr tak, že se žalobci vyměřuje spotřební daň v celkové výši 2 698 410 Kč. Ve zbytku platební výměr potvrdil. V odůvodnění uvedl, že výši vyměřené daně změnil vzhledem k přepočtu množství kusových cigaret zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v H.. Žalovaný vzal za prokázané, že zajištěné tabákové výrobky skladoval právě žalobce. Odkázal přitom na protokol o výslechu žalobce jakožto osoby zadržené, který korespondoval s předchozími výslechy žalobce před jednotlivými prohlídkami, a dále na vyjádření společnosti Philip Morris a na výpověď svědka M. Ž.. Žalovaný uvedl, že si je vědom specifik protokolu o výpovědi osoby zadržené, přičemž podotkl, že se nejedná o jediný důkazní prostředek prokazující skutečnost, že tabákové výrobky skladoval právě žalobce. Za klíčový důkaz svědčící o kvalifikovaném vztahu žalobce k tabákovým výrobkům skladovaným na půdě rodinného domu v H. žalovaný označil výpověď svědka M. Ž.. Žalovaný dále konstatoval, že žalobce byl rovněž skladovatelem tabákových výrobků zajištěných v jím pronajaté garáži, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žalobce při prohlídce tuto garáž sám odemkl a nikdo jiný tento prostor nepoužíval. Žalovaný vzal také za prokázané, že žalobce skladoval tabákové výrobky v místě svého bydliště, jelikož měl k těmto výrobkům volný přístup, a před provedením prohlídky sám uvedl, že se v bytě nachází několik kartonů cigaret. Žalovaný shledal kvalifikovaný vztah žalobce i k tabáku a tabákovým výrobkům skladovaným v objektu v B. s tím, že žalobce měl od tohoto objektu klíče a společnost Philip Morris potvrdila, že zajištěný tabák používá ve svém závodě. Vzhledem k tomu považoval žalovaný za nadbytečné vyslýchat pro účely daňového řízení vlastníky této nemovitosti. Žalovaný uzavřel, že žalobci svědčí postavení plátce daně, jelikož neprokázal, že by byly předmětné tabákový výrobky zdaněny nebo že by je skladovala jiná osoba. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 12. Žalobce v žalobě namítá, že protokol o jeho výslechu ze dne 29. 5. 2017 provedený bez přítomnosti obhájce nelze bez jeho souhlasu v trestním řízení použít jako důkaz. Žalobce zdůrazňuje, že na základě informací zjištěných při tomto výslech