41 A 31/2025 – Krajský soud v Praze

41 A 31/2025- 55 - text 16 41 A 31/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Richarda Galise ve věci žalobkyně: Ing. J. K. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M. sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 za účasti: 1. V. O. 2. I. K. oba bytem X oba zastoupení advokátkou Mgr. Renatou Volákovou sídlem Na Zámecké 547/7, Praha 4 3. CETIN a.s., IČO: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2025, č. j. 027247/2025/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2025, č. j. 027247/2025/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 15 269,40 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Řízení před správními orgány 1. První a druhá osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stavebníci“) podaly dne 27. 7. 2022 Městskému úřadu H. (dále jen „stavební úřad“) žádost o vydání dodatečného povolení pro přestavbu stávajícího oplocení. Oznámením ze dne 21. 9. 2022 stavební úřad v návaznosti na žádost oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení na stavbu pod názvem „Přestavba oplocení“, která „řeší oplocení (při společné hranici s veřejným prostranstvím – ul. R.) a dále ostatní oplocení pozemků p. č. XA, st. č. XB v k. ú. X“. V oznámení popsal rozsah již dokončené stavby včetně navrhované stavební úpravy: přestavba oplocení spočívající v nahrazení stávajícího oplocení novým plotem v celkové délce asi 96,37 metrů (realizován plný plot z drátěných gabionů vyplněný lomovým kamenem), již realizovaný vjezd z ulice P., jenž bude posunut (tak, že odstup od hranice s pozemkem p. č. XC, k. ú. X, bude činit minimálně 2 metry, šíře vjezdu bude 4,15 metru), vjezdová brána, která bude posuvná, a v uliční části oplocení již realizovaná samostatná vstupní branka. Stavba je umístěna na pozemcích p. č. XA, p. č. XD, p. č. st. XB a p. č. XE, vše v k. ú. X (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území). 2. Na základě oznámení žalobkyně (jakožto vlastnice sousedních pozemků p. č. st. XC, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. X, a p. č. XF) podala námitky. Poukazovala zejména na absenci aktuálního závazného stanoviska policie, vady projektové dokumentace a podle ní nedostatečné a nesprávné statické posouzení stavby oplocení, včetně nesprávnosti odborného posudku Ing. P. M. ze dne 27. 4. 2022 (zpracovaného na objednávku stavebníků). Stavební úřad provedl dne 6. 10. 2022 ústní jednání spojené s ohledáním na místě, pořídil fotodokumentaci a sepsal protokol, v němž popsal rozsah dokončení stavby. Žalobkyně do protokolu opět uvedla, že není zajištěna stabilita stavby a odvod vody v místě styku s pozemkem v jejím vlastnictví. 3. Stavební úřad výzvou ze dne 9. 11. 2022 vyzval stavebníky k předložení přepracované projektové dokumentace a předložení znaleckého posudku realizované stavby včetně případných návrhů úprav stavby do vyhovujícího stavu. Stavebníci následně kromě přepracované projektové dokumentace ve smyslu námitek žalobkyně doplnili i posudek Ing. M. M., autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku staveb, pozemní stavby ze dne 7. 7. 2023. Ve vyjádření k podkladům rozhodnutí žalobkyně opět namítala zejména nestabilitu gabionového oplocení s odkazem na posudek Ing. R. B. ze dne 7. 9. 2020, který si tehdy nechala zpracovat, s tvrzením, že od té doby se náklon plotu zhoršuje. Stavební úřad následně provedl dne 24. 8. 2023 kontrolní prohlídku, při které opět pořídil fotodokumentaci, a do protokolu zaznamenal, že se dle jeho názoru stav stavby nezměnil a stavba nebyla viditelně vychýlena. 4. Stavební úřad posléze usnesením ze dne 4. 10. 2023 ustanovil znalce Ing. L. B. k podání znaleckého posudku, jehož účelem mělo být zjištění mechanické odolnosti a stability stavby, zjištění kvality stavby včetně statického posouzení a návrhu řešení případných oprav a úprav, posouzení správnosti statického výpočtu Ing. M. M., posouzení bezpečnosti stavby a posouzení jejího vlivu na sousední nemovitosti. 5. Dne 9. 1. 2024 stavební úřad obdržel znalecký posudek Ing. L. B. ze dne 3. 1. 2024. Jeho závěrem ve zkratce bylo, že gabionový plot splňuje požadavky mechanické odolnosti a stability s výjimkou stěny B, kde došlo k vyklonění (excentricitě) více než 167 mm a znalec ji doporučil přezdít. Překročení je ovšem minimální a bezprostředně neohrožuje plot ani okolí. Se závěry statika Ing. M. znalec souhlasil. Stavba bezprostředně neohrožuje okolí. Doporučené úpravy se týkají dlouhodobé spolehlivosti konstrukce a jsou preventivním opatřením. Nemá ani negativní vliv na sousední nemovitosti. 6. V dalším vyjádření k podkladům rozhodnutí žalobkyně znova poukazovala na údajné vady projektové dokumentace, namítala, že stavba přesahuje na její pozemek p. č. st. XC a uplatnila řadu námitek ke znaleckému posudku. 7. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 17. 5. 2024, č. j. 1267/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), stavbu dodatečně povolil a stanovil podmínky pro její dokončení. V odůvodnění konstatoval, že stavebníci vyhověli žalobkyninu požadavku a upravili vjezd tak, že vzdálenost vjezdové brány od rohu jejího rodinného domu č. p. X je posunuta na úroveň dvou metrů. To je obsaženo v projektové dokumentaci, na jejímž základě je stavba dodatečně povolena včetně nutných úprav. Stavební úřad dále uznal žalobkyninu námitku, že část stávajícího oplocení, byť minimálně, zasahuje na její pozemek p. č. st. XC, a proto podmínkou č. 2 stanovil povinnost stavební úpravy. Hodnocení estetické stránky oplocení je subjektivní a obdobné oplocení z gabionů je v posledních letech obvyklé. Námitky ohledně projektové dokumentace stavební úřad vyhodnotil jako bezpředmětné, neboť ji stavebníci na jeho výzvu doplnili a splňuje veškeré náležitosti podle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Námitky ohledně nedostatečného statického posouzení pokládal stavební úřad taktéž za vyřešené, neboť s ohledem na protichůdnost předložených podkladů vyzval znalce k vypracování nezávislého posouzení. Znalecký posudek je podle stavebního úřadu objektivní a na jeho základě rozhodl. Podle posudku není stavba v havarijním stavu ani se negativně nedotýká nemovitostí žalobkyně. Stavební úřad odcitoval některé pasáže znaleckého posudku a dodal, že se s ním ztotožnil, a stanovil ve výroku podmínky pro úpravu již dokončené stavby. Námitky žalobkyně shledal nedůvodnými. 8. Žalobkyně se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolala. 9. Podle žalobkyně nebylo v řízení prokázáno, že stavba splňuje požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu. Znalecký posudek prokázal, že část oplocení nevyhovuje požadavkům na mechanickou odolnost a stabilitu podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v části C-C s výklonem 0 mm, kde byla zjištěna excentricita 172 mm. Stavební úřad nechal vyhotovit znalecký posudek, jímž se sám neřídil. Dle posudku nebylo součástí posouzení stanovení příčiny stávající trvalé deformace oplocení, vhodnosti založení z hlediska vsakování srážkové vody ani vhodnosti a způsobu provedení samotné konstrukce gabionové zdi. Žalobkyně považovala za „matoucí“, proč stavební úřad nenechal vyhotovit posudek, který by se zabýval i sváděním a vsakováním srážkové vody, neboť stavba ovlivňuje žalobkynin rodinný dům. Nedodržení požadavků na mechanickou odolnost a stabilitu dle žalobkyně vyplývalo i z podmínek pro dokončení stavby, podle nichž má být stavba v souladu se závěry znaleckého posudku částečně přezděna (přeskládána) všude tam, kde stávající stavba vykazuje vychýlení (excentricitu více než 160 mm). Stavební úřad tak sám deklaroval, že stavba nesplňuje požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu. Žalobkyně pokládala tvrzení stavebního úřadu o tom, že stavba splňuje obecné požadavky na výstavbu za současného stanovení podmínek pro nápravu vadného stavu za nelogické a vzájemně si odporující. 10. Žalobkyně dále namítala, že se stavební úřad nevypořádal s jejími námitkami a stavebníci neprokázali splnění zákonných podmínek pro dodatečné povolení stavby. Podmínku pro dokončení stavby spočívající v přezdění části stavby převzatou ze znaleckého posudku pokládala za příliš obecnou, nedostatečnou a zavádějící, neboť excentricitu lze zjistit pouze statickým výpočtem, a nikoliv pouhým okem či olovnicí. Žádný ze statických výpočtů přitom neodpovídá aktuálnímu stavu stavby a ani neexistuje dokument stanovící excentricitu pro každý ze sloupů oplocení. Žalobkyně se rovněž pozastavila nad tím, že stavební úřad mezi podmínky nezařadil i doporučení znalce doplnit chybějící příčné výztuhy košů a doplnit zeminu do míst, kde došlo k jejímu odstranění při zakládání stavby. 11. Dále žalobkyně uplatnila námitky proti