51 A 101/2025 – Krajský soud v Praze

51 A 101/2025- 29 - text 6 51 A 101/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky, soudce Karla Ulíka a soudkyně Johany Jandusové ve věci žalobce: M. Z. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze 14. 11. 2025, č. j. 156083/2025/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Řízení o záznamu bodů v registru řidičů 1. Městský úřad Kutná Hora (dále „městský úřad“) žalobci sdělil, že ke dni 9. 7. 2025 dosáhl v bodovém hodnocení řidičů celkového počtu 12 bodů. Podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalobce současně vyzval k odevzdání řidičského průkazu. Z výpisu z bodového hodnocení řidiče totiž vyplynulo, že žalobci byly dne 24. 7. 2024 zaznamenány 4 body, dne 11. 6. 2025 další 4 body a dne 9. 7. 2025 opět 4 body. 2. Žalobce vznesl proti záznamům bodů námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu. Ve vztahu k prvnímu záznamu ze dne 24. 7. 2024 tvrdil, že u něj není zřejmý konkrétní skutkový děj ani důvod pro záznam 4 bodů. Ve vztahu k záznamu ze dne 9. 7. 2025 měl za to, že mu měly být přičteny pouze 3 body. 3. Městský úřad rozhodnutím ze dne 16. 10. 2025, č. j. MKH/100143/2025 (dále „prvostupňové rozhodnutí“), žalobcovy námitky zamítl jako nedůvodné a záznamy bodů potvrdil. K záznamu ze dne 24. 7. 2024 městský úřad konstatoval, že spis doplnil o příkaz Městského úřadu Čáslav ze dne 26. 6. 2024, č. j. MěÚ/36952/2024/DOP, který nabyl 24. 7. 2024 právní moci. Z jeho výrokové části městský úřad dovodil, že šlo o přestupek spočívající v tom, že žalobce nebyl při řízení motorového vozidla připoután bezpečnostním pásem v rozporu s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. K následné argumentaci žalobce, že připoután byl, městský úřad poukázal na to, že zmíněný příkaz je v právní moci a v námitkovém řízení je jím vázán. K námitce nesprávného započtení bodů u záznamu ze dne 9. 7. 2025 městský úřad uvedl, že podle příslušného příkazového bloku ze dne 9. 7. 2025 žalobce překročil rychlost v obci o 27 km/h, tedy překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 20 km/h a více, a spáchal tak přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu. Tomu odpovídá záznam 4 bodů dle přílohy k tomuto zákonu. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobce odvolal. V odvolání znovu namítl, že při dopravní nehodě dne 17. 5. 2024 (k níž se váže záznam ze dne 24. 7. 2024) připoután byl a že se tím městský úřad nezabýval. K přestupku ze dne 9. 7. 2025 namítl, že nebylo jednoznačné, zda již byla účinná úprava, jíž by odpovídal záznam 4 bodů, či platila dřívější úprava dopadající na překročení rychlosti o 20–29 km/h v obci. Pokud platila přísnější varianta, šlo by o porušení zásady zákazu retroaktivity. 5. Shora uvedeným rozhodnutím ze dne 14. 11. 2025 (dále „napadené rozhodnutí“) žalovaný odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění se ztotožnil se závěry městského úřadu. K záznamu ze dne 24. 7. 2024 žalovaný uvedl, že příkazem Městského úřadu Čáslav byl žalobce uznán vinným mj. z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 12 zákona o silničním provozu, neboť porušil § 6 odst. 1 písm. a) téhož zákon tím, že dne 17. 5. 2024 v 23:45 nebyl jako řidič připoután bezpečnostním pásem. Žalovaný zdůraznil, že tento příkaz nabyl právní moci, a tudíž je nutné jej považovat za správný a zákonný. Žalobce proti němu mohl podat odpor, což však neučinil. K záznamu ze dne 9. 7. 2025 žalovaný uvedl, že záznam byl proveden na základě srozumitelného a určitého podkladu, přičemž zaznamenané 4 body odpovídají platné příloze zákona o silničním provozu ve znění účinném od 1. 1. 2024. Žalovaný dále konstatoval, že i třetí záznam bodů byl proveden na základě způsobilých podkladů a v souladu se zákonem. Shrnutí žaloby 6. Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). 7. K záznamu ze dne 9. 7. 2025 namítá, že podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2024 odpovídá překročení rychlosti v obci o 20 až 40 km/h záznam 3 bodů a teprve za překročení rychlosti o 40 km/h a více se zaznamenávají 4 body. Jemu bylo naměřeno 77 km/h, tj. rychlost překročil o 27 km/h. Záznam bodů je v jeho případě v rozporu s přílohou k zákonu o silničním provozu. Správní orgány podle něj aplikovaly starou právní úpravu. 8. Dále ve vztahu k záznamu ze dne 24. 7. 2024 opakuje svoji námitku ze správního řízení, že byl připoután bezpečnostním pásem. Uváděl to i u výslechu, policista to však nezapsal do spisu. Nebylo prokázáno, že nebyl připoután. 9. Konečně k záznamu ze dne 11. 6. 2025 namítá, že podkladový pokutový blok je v digitální kopii nečitelný, přestože správní orgány tvrdí opak. Z tohoto nečitelného dokumentu nelze vycházet. 10. Napadené rozhodnutí má též za nepřezkoumatelné, opisuje totiž jen text zákona a judikaturu, chybí v něm konkrétní zhodnocení námitek, vypořádání důkazů i konkrétní úvahy. Správní orgány ignorovaly jeho vyjádření ze dne 28. 8. 2025 a jeho popis skutečného průběhu nehody. Vyjádření žalovaného 11. Podle žalovaného není žaloba důvodná, navrhuje ji proto zamítnout. Opakuje, že záznam 4 bodů byl učiněn správně, přičemž odkazuje na napadené rozhodnutí. Stejně tak opakuje, že v řízení o námitkách nelze přezkoumávat zákonnost pravomocného příkazu. K námitce nečitelnosti pokutového bloku žalovaný uvádí, že sám žalobce nepopírá, že byl seznámen s originálem pokutového bloku. Nadto pokutové bloky nelze posuzovat s rigidní přísností. Posouzení věci soudem 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 zákona s. ř. s.) přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). 13. Soud o žalobě rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Veškeré rozhodné skutečnosti bylo možno zjistit z obsahu správního spisu, jímž se dokazování neprovádí [viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS]. 14. Otázkou přezkumu podkladů pro záznam bodů v registru řidičů se správní soudy mnohokrát zabývaly [srov. např. rozsudky NSS ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, ze dne 6. 6. 2018, č. j. 10 As 141/2018-40, ze dne 26. 9. 2019, č. j. 3 As 298/2017-23, ze dne 10. 12. 2019, č. j. 1 As 415/2019-32, ze dne 19. 6. 2020, č. j. 5 As 187/2017-62, nebo ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 As 20/2019-42]. Ustálená judikatura důsledně rozlišuje řízení o jednotlivých přestupcích oproti řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů podle zákona o silničním provozu. Předměty těchto řízení jsou totiž odlišné. Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností je v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné správy či soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silničním provozu), zda záznam v registru řidičů byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu. Správní orgán ani soud v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na jejichž základě byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné, zákonné a nezměnitelné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je. 15. Z těchto východisek plyne, že správní orgány postupovaly v námitkovém řízení zcela správně, když se nezabývaly tím, zda žalobce byl či nebyl dne 17. 5. 2024 připoután bezpečnostním pásem. Příkazem Městského úřadu Čáslav ze dne 26. 6. 2024, č. j. MěÚ/36952/2024/DOP, byl žalobce uznán vinným mj. z toho, že připoután nebyl. Žalobce byl v závěru příkazu poučen o tom, že může proti tomuto příkazu podat odpor. Pokud by tak učinil, mohl by tuto argumentaci uplatnit v přestupkovém řízení. Ze správního spisu však plyne, že tak neučinil, neboť příkaz nabyl právní moci dne 24. 7. 2024. Tím se žalobce připravil o možnost zpochybnit jeho správnost, včetně učiněného skutkového závěru o tom, zda byl připoután (a obecně o průběhu nehody). To ostatně žalobci srozumitelně vysvětlily již oba správní orgány (viz str. 3–4 prvostupňového rozhodnutí a str. 6 napadeného rozhodnutí). Argumentace žalobce, že správní orgány se měly v námitkovém řízení zabývat tím, zda byl či nebyl připoután, je tedy nedůvodná. 16. Z judikatury citované výše v odst. 14 vypl