51 A 50/2024 – Krajský soud v Praze

51 A 50/2024- 134 - text 16 51 A 50/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Lenky Bursíkové a soudců Josefa Straky a Karla Ulíka ve věci žalobce: město Říčany sídlem Masarykovo nám. 53/4, Říčany zastoupený advokátem JUDr. Janem Brožem, Ph.D. sídlem Teplého 2786, Pardubice proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha za účasti: 1. CETIN a.s., IČO: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 2. Ředitelství silnic a dálnic sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 3. Safety Real, fond SICAV, a.s., IČO 24799751 sídlem Křižíkova 213/44, Praha 8 zastoupená advokátem Mgr. Martinem Mládkem sídlem Ostrovní 2064/5, Praha 4. Treaslewort, a.s., IČO 25685252 sídlem Křižíkova 213/44, Praha zastoupená advokátem Mgr. Martinem Mládkem sídlem Ostrovní 2064/5, Praha 5. A. H. bytem X 6. Ing. I. K. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 7. 2024, č. j. 093590/2024/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Soud posuzoval, zda žalovaný postupoval v rozporu se závazným právním názorem soudu, zda postup žalovaného, který neseznámil žalobce s některými listinami, o které byl správní spis doplněn, měl vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a zda žalobce relevantním způsobem zpochybnil závěr, že stavební záměr je v souladu s charakterem území. Vymezení věci 2. Městský úřad Říčany (dále „městský úřad“) na žádost čtvrté osoby zúčastněné na řízení (dále „žadatelka“) rozhodnutím ze dne 30. 9. 2021, č. j. 363422/2021-MURI/OSÚ00023 (dále „prvostupňové rozhodnutí“), umístil na pozemcích p. č. st. XA, p. č. st. XB a p. č. XC v k. ú. X (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území) ve vlastnictví třetí osoby zúčastněné na řízení stavbu „Polyfunkční domy – X“. 3. Žalobce a další účastníci řízení, mezi nimiž byly i osoby zúčastněné na řízení 5 a 6 (dále „další účastníci správního řízení“), se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolali. Žalovaný jejich odvolání rozhodnutím ze dne 26. 1. 2022, č. j. 013343/2022/KUSK, zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Rozsudkem ze dne 28. 2. 2023, č. j. 43 A 26/2022-93, zdejší soud toto rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovanému vytkl, že si v odvolacím řízení nevyžádal potvrzení nebo změnu závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne 17. 5. 2021 (dále „původní závazné stanovisko“) podle § 149 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, přestože odvolací námitky směřovaly i proti němu (resp. proti jeho přezkoumatelnosti). Současně soud shledal, že původní závazné stanovisko je nepřezkoumatelné, neboť se mj. nezabývá souladem stavby s charakterem okolní zástavby. Soud proto zavázal žalovaného, aby postupoval podle § 149 odst. 7 správního řádu a vyžádal od orgánu nadřízeného dotčenému orgánu revizní závazné stanovisko za účelem odstranění vad původního závazného stanoviska (jeho nepřezkoumatelnosti). 4. V záhlaví označeným rozhodnutím (dále „napadené rozhodnutí“) žalovaný opět zamítl odvolání žalobce a dalších účastníků správního řízení a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. V odůvodnění mj. uvedl, že platnost původního závazného stanoviska vypršela dne 17. 5. 2023. Dne 26. 3. 2024 obdržel žalovaný od žadatelky žádost o přezkoumání závazného stanoviska městského úřadu jako orgánu územního plánování ze dne 29. 2. 2024 (dále „nové závazné stanovisko“), které si vyžádala z důvodu uplynutí platnosti původního závazného stanoviska. Nové závazné stanovisko žalovaný předložil svému odboru územního plánování k přezkumu. Žalovaný dodal, že i kdyby žadatelka nepředložila nové závazné stanovisko, musel by si je vyžádat sám. Nelze rozhodovat na základě závazného stanoviska, které bylo přezkoumáno až v době, kdy pozbylo platnosti a již nereflektuje aktuální podmínky v území. Žalovaný jako orgán územního plánování následně vydal změnu nového závazného stanoviska ze dne 22. 5. 2024 (dále „změna závazného stanoviska“), o němž účastníky informoval a poskytl jim lhůtu k vyjádření. Doplňování nových a aktualizace „propadlých“ závazných stanovisek v rámci odvolacího řízení je dle žalovaného postup, který byl aprobován judikaturou správních soudů. Žalovaný se dále věnoval námitkám dalších účastníků správního řízení, které se týkaly pohody bydlení, zejména omezením soukromí pohledem a zastíněním, tvrzeného rozporu stavby s územním plánem a charakterem okolní zástavby. Rovněž se zabýval odvolacími námitkami, ve kterých žalobce tvrdil, že nebylo dostatečně vypořádáno řešení likvidace odpadních vod a že městský úřad rozhodl o věci bez plánovací smlouvy s žalobcem. Žalobce dále požadoval doložit kapacitu stávající studny a poukázal na to, že byl schválen návrh na zahájení pořízení a projednání stavební uzávěry. Obsah žaloby 5. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí. Námitka neseznámení žalobce s podklady obstaranými v odvolacím řízení a porušení § 36 odst. 3 správního řádu 6. Žalobce namítal, že jej žalovaný neseznámil s podklady obstaranými v odvolacím řízení, a to s přípisem Informace o průběhu odvolacího řízení ze dne 12. 3. 2024 a s přípisem Vyrozumění účastníků o doplnění odvolacího spisu ze dne 29. 5. 2024, který obsahoval výzvu k seznámení s podklady (dále „vyrozumění“). Informací o průběhu odvolacího řízení byla většina účastníků informována o stavu odvolacího řízení – o přezkumu původního závazného stanoviska. Žalobce vyrozuměn nebyl. Přípis nebyl žalobci adresován, protože žalobce nebyl vyjmenován mezi adresáty. Přípis byl sice doručen do datové schránky žalobce, nicméně nikoli jemu jako účastníkovi řízení, ale na vědomí městskému úřadu, jenž v seznamu adresátů figuroval. Žalobce s městským úřadem sdílí stejnou datovou schránku. Označení adresáta je klíčové. S písemností se nakládá odlišně u orgánu vykonávající samostatnou a přenesenou působnost. 7. Žalobce dále namítal, že před vydáním napadeného rozhodnutí nebyl řádně poučen o shromáždění podkladů a nebylo mu umožněno se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim, což měl v úmyslu. 8. Vyrozumění nebylo doručeno zmocněnci žalobce. Vyrozumění je sice ze dne 29. 5. 2024, do datové schránky žalobce bylo odesláno až 6. 6. 2024. Žalobce byl v té době již zastoupen. Zmocněnec žalovanému oznámil převzetí zastoupení 3. 6. 2024. Žalovaný pochybil, pokud nedoručoval zmocněnci. Žalobce spoléhal na to, že bude doručováno pouze zmocněnci. Pokud mu bylo vyrozumění doručeno 6. 6. 2024, měl vzhledem k tomu, jak byla doručována Informace o průběhu odvolacího řízení, za to, že se jedná o přípis adresovaný městskému úřadu. Žalobce tedy nebyl seznámen s podklady rozhodnutí a poučen o možnosti vyjádřit se k nim. 9. Zmocněnec dne 9. 7. 2024 emailem kontaktoval úřední osobu žalovaného s žádostí o nahlížení do spisu. Úřední osoba v emailu ze dne 12. 7. 2024 zmocněnci navrhla možné termíny nahlížení. Sdělila mu, že spis byl doplněn pouze o změnu závazného stanoviska, kterou mu spolu s vyrozuměním poslala. Následně byl domluven termín nahlížení na 23. 7. 2024. Zmocněnec avizoval, že se ve věci vyjádří po nahlížení. Dne 23. 7. 2024 zmocněnec nahlédl do spisu. Zjistil, že napadené rozhodnutí, které je datováno k 12. 7. 2024, bylo vypraveno 18. 7. 2024. Vyrozumění bylo zmocněnci žalobce doručeno 12. 7. 2024. Lhůta k vyjádření k podkladům byla stanovena na 10 dnů od jeho doručení. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno ještě před uplynutím lhůty pro vyjádření. 10. Ve vyrozumění žalovaný uvedl, že podklady doplnil o změnu závazného stanoviska, kterou účastníkům poskytl, a dal jim možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Úřední osoba v emailu ze dne 12. 7. 2024 sdělila zmocněnci žalobce, že jiné podklady nebyly obstarány. To není pravda. Ze správního spisu plyne, že žadatelka doplnila spis o nové závazné stanovisko, o podnět k provedení přezkumného řízení, které směřuje proti novému závaznému stanovisku, o posouzení souladu záměru s územním plánem, o vyjádření projektanta záměru VMS projekt s.r.o. a o stanoviska vlastníků a správců veřejné infrastruktury. S těmito listinami nebyl žalobce seznámen. Žalovaný přitom v napadeném rozhodnutí poukazuje na nové závazné stanovisko, na vyjádření projektanta záměru a na stanoviska vlastníků a správců veřejné infrastruktury. Žalovaný účastníky s podklady neseznámil. Uvedl je rovněž v omyl, pokud tvrdil, že spis nebyl doplněn o další podklady. Účastníci nemohli uvést argumentaci k novému závaznému stanovisku. Námitka nerespektování závazného právního názoru soudu a chybného přezkumu závazných stanovisek 11. Soud ve zrušujícím rozsudku zavázal žalovaného, aby si obstaral revizní závazné stanovisko. Žalovaný měl požadovat přezkum původního závazného stanoviska. Jelikož dospěl k závěru, že pozbylo platnosti, nechal přezkoumat nové závazné st