6 Afs 214/2022 — Nejvyšší správní soud

51 Af 9/2024- 53 - text 17 51 Af 9/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Karla Ulíka a Josefa Straky ve věci žalobkyně: M + M s.r.o. IČO 47538571, sídlem Karlovarská třída 390, 273 01 Kamenné Žehrovice zastoupená Mgr. et Mgr. Romanem Hoštou, advokátem sídlem Váňova 3180, 272 01 Kladno proti: žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2024, č. j. 20564/24/5300-21441-713327, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Soud se v tomto rozsudku zabývá otázkou, zdali orgány finanční správy po právu odepřely nárok žalobkyně na odpočet daně z přidané hodnoty (dále „DPH“ či „daň“) pro nesplnění hmotněprávních a formálních podmínek pro jeho přiznání. Konkrétně bylo mezi účastníky sporné, zda žalobkyně prokázala použití přijatých plnění v rámci své ekonomické činnosti. Soud se ztotožnil s orgány finanční správy. Žalobkyně totiž svá tvrzení nepodložila daňovými doklady ani jinými důkazy. Její tvrzení nadto vyvrátily svědecké výpovědi. Žalobu žalobkyně týkající se doměření daně z příjmů právnických osob řešil soud ve věci sp. zn. 51 Af 2/2025. Průběh daňového řízení 2. Oznámením ze dne 18. 11. 2021 zahájil Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále „správce daně“) u žalobkyně daňovou kontrolu za zdaňovací období červenec a srpen 2021, a to v rozsahu přijatých zdanitelných plnění a uplatnění nároku na odpočet daně. V té souvislosti žalobkyně dne 25. 11. 2021 předložila doklady za přijatá zdanitelná plnění za červenec a srpen 2021. 3. Dne 22. 12. 2021 správce daně zahájil daňové kontroly i pro zdaňovací období leden 2019 až červen 2021 a září 2021, a to v rozsahu přijatých zdanitelných plnění. Téhož dne žalobkyně předložila účetní knihy za roky 2019 a 2020 a evidence pro účely DPH za zdaňovací období leden 2019 až červen 2021 a září 2021. 4. Výzvami ze dne 5. 1. 2022 správce daně vyzval žalobkyni, aby prokázala nárok na odpočet daně ze zjednodušených daňových dokladů, na kterých jsou jako dodavatelé uvedeni: Švarcová - Švarc, spol. s r.o. (dále „Švarcová - Švarc“) a P. K. (ve zdaňovacích obdobích červenec a srpen 2021). Současně ji vyzval k doložení skladové evidence zásob, položkového seznamu a ceníku prodávaného zboží a dále k předložení evidence pro účely DPH i s údaji o uskutečněných zdanitelných plnění (to se týkalo i zdaňovacích období leden 2019 až červen 2021 a září 2021), a to v elektronické podobě. V odůvodnění výzvy správce daně vyjádřil pochybnosti o uskutečnění zdanitelných plnění a rovněž o tom, zda je žalobkyně použila k uskutečňování své ekonomické činnosti. 5. Žalobkyně evidenci pro účely DPH v elektronické podobě (ve formátu PDF) poskytla. Ve vztahu ke zdaňovacím obdobím červenec a srpen 2021 uvedla, že zboží řádně od uvedených dodavatelů odebrala a zaplatila. Většinu dodávaného zboží vede jako základní sortiment, tudíž jej má skladem. 6. Při ústním jednání dne 8. 2. 2022 správce daně žalobkyni vrátil daňové doklady za přijatá zdanitelná plnění za zdaňovací období červenec a srpen 2021. Žalobkyně naproti tomu správci daně poskytla faktury vydané s předmětem plnění nad 10 000 Kč i faktury došlé, pokladní doklady a interní účetní doklady za rok 2019 (správce daně je vrátil žalobkyni dne 9. 3. 2022). Skladovou ani cenovou evidenci nebyla schopna doložit. 7. Výzvami ze dnů 23. 3. 2022 a 30. 3. 2022 správce daně požadoval, aby žalobkyně prokázala oprávněnost nároku na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od společnosti Švarcová - Švarc a P. K. Tito dodavatelé vždy vystavili několik zjednodušených daňových dokladů v jeden den, přičemž plnění přesáhla částku 10 000 Kč až v souhrnu. Navzdory předchozí výzvě žalobkyně nepředložila žádné důkazní prostředky (ani skladovou a cenovou evidenci). 8. Žalobkyně v následných vyjádřeních trvala na tom, že zboží odebrala a zaplatila. Cenovou evidenci nevede a skladovou evidenci nebyla schopna předložit kvůli poruše programu. 9. Na dalším ústním jednání dne 4. 5. 2022 žalobkyně ke zdaňovacímu období leden až prosinec 2020 správci daně předložila faktury vydané i došlé, pokladní doklady, interní účetní doklady a soupis daňových odpisů. Na dotaz, proč nepředložila paragony o prodeji zboží v prodejně, sdělila, že pokladna vyjede pouze jeden výtisk paragonu. K evidenci tržeb za hotové je denně vyjeta páska z pokladny s celkovou denní tržbou. Platby kartou jsou dle ní zahrnuty v evidenci faktur vydaných. 10. Dne 3. 6. 2020 správce daně vrátil žalobkyni doklady předložené ke zdaňovacímu období leden až prosinec 2020. V protokolu zmínil, že žalobkyně předložila faktury vydané jen s předmětem plnění nad 10 000 Kč. 11. Výzvou ze dne 26. 7. 2022 správce daně vyzval žalobkyni, aby opětovně předložila daňové doklady (konkrétně výdajové pokladní doklady a zjednodušené výdajové pokladní doklady) za leden 2019 až prosinec 2020 a za červenec a srpen 2021. 12. Při ústním jednání konaném dne 28. 7. 2022 žalobkyně předložila kompletní výdajové pokladní doklady za červenec a srpen 2021 a dále výdajové pokladní doklady za leden 2019 až prosinec 2020 s výjimkou těch vystavených společností Švarcová - Švarc a P. K. Ty měl totiž nedopatřením vyhodit tchán jednatele žalobkyně do kontejneru. 13. Doklady předložené dne 28. 7. 2022 správce daně vrátil žalobkyni dne 25. 8. 2022. Toho dne žalobkyně rovněž doložila správci daně doklady za leden až červen 2021 a září 2021, konkrétně faktury přijaté a vydané, pokladní doklady a interní doklady (správce daně je vrátil dne 22. 9. 2022). 14. Dne 25. 10. 2022 správce daně vyslechl P. K. Uvedla, že předmětem obchodní spolupráce s žalobkyní bylo železářské zboží. Jeho dodání žalobkyni potvrdila. 15. Správce daně následně vyzval odběratele žalobkyně, aby mu poskytli daňové doklady, na základě kterých jim žalobkyně dodávala plnění v období od ledna 2019 do září 2021. 16. Posléze správce daně několika výzvami k prokázání skutečností požadoval, aby žalobkyně prokázala oprávněné uplatnění nároku na odpočet (výzvy se týkaly jednotlivých zdaňovacích období; byť se lišily posuzovanými plněními a deklarovanými dodavateli a odběrateli, důvody pro pochybnosti správce daně byly napříč zdaňovacími obdobími totožné). Kontrolou předložených dokladů (faktur vydaných) zjistil, že dřevovýrobky odebrané od P. K. a společnosti Švarcová - Švarc nebyly předmětem dalšího prodeje. To potvrdily i daňové doklady předložené odběrateli žalobkyně (pouze jedna společnost na výzvy nereagovala vůbec). Toto zboží žalobkyně nenabízela na svých webových stránkách. Jelikož žalobkyně nepředložila ani daňové doklady o prodeji zboží přes pokladnu, skladovou či cenovou evidenci, nemohl správce daně ověřit, že se prodej tohoto zboží opravdu uskutečnil. Nadto evidenci pro účely DPH vedla žalobkyně neprůkazně. Správce daně dále požadoval prokázat, že žalobkyně v rámci své ekonomické činnosti použila plnění odebraná mj. od společností Mountfield a.s. (dále „Mountfield“), Alza.cz a.s. (dále „Alza.cz“) a TRENDO s.r.o. (dále „TRENDO“). Učinil tak proto, že přijatá plnění neodpovídají předmětu podnikání žalobkyně a správce daně je nenalezl ani na jejích webových stránkách. 17. V reakci na výzvy se žalobkyně vyjádřila tak, že zboží od P. K. a společnosti Švarcová - Švarc přijala. Poté jej přeprodala zpět společnosti Švarcová - Švarc na žádost Vlastimila Švarce. Sami ho prý nemohli prodávat jiným odběratelům pod vlastní firmou. Uvedení dodavatelé by to jistě potvrdili. V případě zboží od dodavatelů Mountfield, Alza.cz a TRENDO si je vždy vybral známý. Žalobkyně jej nakoupila a pak přeprodala (k části plnění doložila daňové doklady o jejich následném prodeji). 18. Dne 27. 2. 2023 správce daně vyslechl Vlastimila Švarce – jednatele společnosti Švarcová - Švarc. Potvrdil dlouhodobou obchodní spolupráci s žalobkyní i dodávání různého zboží ze dřeva. Svědek nicméně nic nevěděl o společnostech, s nimiž by nemohl obchodovat. Na otázku, zda i jeho společnost pořizovala zboží od žalobkyně, odpověděl, že neví. Možná občas něco nakoupili. Šlo o drobnosti. Žalobkyně jim nepředávala zjednodušené daňové doklady. Obdobně vypovídala i druhá jednatelka společnosti Švarcová - Švarc Miroslava Švarcová. 19. Následujícího dne vyslechl správce daně rovněž P. K. Ani ona nevěděla nic o „firmách“, kterým by nemohla dodávat. Jejími odběrateli byly pouze žalobkyně a společnost Švarcová - Švarc. Nebyla přítomna jednáním, na kterých měl Vlastimil Švarc požádat jednatele žalobkyně, aby žalobkyně dodávala dřevovýrobky zpět společnosti Švarcová - Švarc. 20. Poté správce daně žalobkyni sdělil dosavadní výsledky kontrolního zjištění. 21. Nato žalobkyně navrhla opětovný výslech Vlastimila a Miroslavy Švarcových a P. K., neboť jim nebyly položeny otázky vztahující se k rozhodným skutečnostem, které plynou z již předložených dokladů. Tyto skutečnosti správce daně buď vůbec nevyhodnotil nebo je