6 Ads 56/2003 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 111/2016- 81 - text 13 pokračování 16Ad 111/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: V. Š., bytem S., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 25.10.2016 proti rozhodnutí žalované ze dne 1.9.2016 č.j. X o starobní důchod, t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 1.9.2016 č.j. X a jemu předcházející rozhodnutí č.j. X ze dne 14.3.2016 se z r u š u j í a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Včasnou žalobou ze dne 25.10.2016 se žalobce domáhal přezkoumání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 1.9.2016 č.j. X, jelikož jeho žádost podaná dne 7.10.2015 o starobní důchod před dosažením důchodového věku, který žádal přiznat ke dni 2.2.2016, byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 14.3.2016 z důvodu, že nesplňuje podmínku potřebné doby pojištění a z připojeného osobního listu důchodového pojištění (dále jen OLDP) vyplynulo, že chybí doklady k doložení doby od 1.11.1972 do 1.1.1990. Žalobce podal proti rozhodnutí ze dne 14.3.2016 námitky a požádal i o odstranění tvrdosti zákona, protože v chybějící době byl zaměstnán v JZD Sokolovo Kounice (dále jen JZD) jako automechanik-opravář a doložil čestné prohlášení svědků V. K. aj. Č. a dodatečně i Ing. V. K. (předseda JZD) a Ing. L. K. (ekonom JZD), kteří mu potvrdili dobu, kdy byl v JZD zaměstnán; kromě toho doložil i další doklady (dohoda o dočasném užívání bytu ze dne 7.12.1977, svářečský průkaz, žádost o poskytnutí příspěvku na výstavbu ze dne 5.6.1978 a lékařské zprávy), z nichž vyplývá, že v uvedenou dobu byl zaměstnán v JZD. Dále uvedl, že se jeho rodina 3x stěhovala a při stěhování se doklady (např. pracovní smlouva, výplatní pásky) ztratily a on věřil, že doklady budou uloženy v archivu ČSSZ nebo v archivu dnes již zaniklého JZD. ČSSZ však konstatovala, že dokumenty jím doložené nasvědčují tomu, že byl zaměstnán v JZD, nicméně že mu nemůže být započtena doba pojištění, neboť samostatné prokázání existence členství v JZD k tomu nepostačuje a k dispozici nejsou žádné rozhodné údaje svědčící o splnění dříve platných podmínek účasti na pojištění. Dále poukázal na to, že v době komunistického režimu nezaměstnanost byla nezákonná, jednalo se o trestný čin příživnictví postižitelný odnětím svobody - vězení pro každého, kdo byl bez práce. Pakliže doklady jím doložené nasvědčují skutečnosti, že byl skutečně zaměstnán v JZD, nebyl důvod ze strany administrativních zaměstnanců JZD nedodržovat tehdy platný zákon o sociálním zabezpečení družstevních rolníků a ani to nebylo možné, protože každé dva roky probíhala v JZD ze strany příslušné správy sociálního zabezpečení kontrola. Archiv, ze kterého by bylo patrno, že odpracoval stanovený počet pracovních dní v každém kalendářním roce, se nedochoval, ale všechny indicie svědčí v jeho prospěch; administrativní pracovnice, které měly za povinnost doklady archivovat, zřejmě řádně neplnily své povinnosti, na což on nyní doplatil. Sám se dotazoval v komerční spisovně Profit I s.r.o., Státní meziarchiv Želetice a dále se dotazoval ve Státním oblastním archivu v Plzni, ale bylo mu sděleno, že se žádné doklady nedohledaly. Také uvedl, že v době 2.4.1973 - 29.3.1975 vykonával základní vojenskou službu a dále je v jeho vojenské knížce zaznamenáno cvičení v době od 3.5. do 23.5.1983 a od 13.2. do 12.3.1987. Závěrem požadoval zrušení napadeného rozhodnutí a také, aby soud uložil žalované, aby znovu rozhodla o jeho žádosti o starobní důchod s přihlédnutím k době pojištění v letech od 1.11.1972 do 1.1.1990 včetně započtení základní vojenské služby a cvičení. (K žalobě byla připojena kopie napadeného rozhodnutí s dalšími listinami.) Napadeným rozhodnutím ze dne 1.9.2016 žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí ČSSZ č.j. X ze dne 14.3.2016, kterým byla zamítnuta jeho žádost o starobní důchod pro nesplnění podmínek § 31 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon). V odůvodnění rozhodnutí ze dne 1.9.2016 bylo zdůrazněno, že námitkám nebylo vyhověno, protože dokumenty doložené žalobcem sice nasvědčují jeho členství v JZD, nicméně mu na jejich základě nemůže být započtena doba pojištění, neboť samotné prokázání existence členství v JZD k tomu nepostačuje, musí být prokázáno odpracování stanoveného počtu minima pracovních dnů v každém posuzovaném kalendářním roce, což z těchto dokumentů prokázáno není. Stejně tak čestné prohlášení svědků o době činnosti v JZD nelze považovat za dostatečné, pokud nejsou o této činnosti k dispozici žádné rozhodné údaje svědčící o splnění dříve platných podmínek účasti na pojištění. Nelze předpokládat, že údaje potřebné pro splnění tehdejších podmínek platných pro účast na pojištění v JZD (tj. výše stanovených jednotek, jejich odpracování, omluvení neodpracování apod.) by mohly být svědkům objektivně známy. Důchodový věk 63 let a 2 měsíce dosáhne žalobce dne X. a potřebná doba pojištění pro nárok na starobní důchod proto činí 33 let, případně 30 let doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 zákona. Takto stanovená potřebná doba pojištění je rozhodná i pro stanovení potřebné doby pojištění pro vznik nároku na starobní důchod před dosažením důchodového věku. Ke dni 2.2.2016, od něhož žádá přiznání starobního důchodu, získal žalobce pouze 27 roků a 309 dnů pojištění, přičemž potřebná doba pojištění pro vznik nároku na starobní důchod činí 33 let. Doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 zákona získal žalobce pouze v rozsahu 23 roků a 257 dnů, přičemž potřebný rozsah této doby pojištění pro vznik nároku na starobní důchod je 30 let. Také bylo uvedeno, že v namítaném období od 1.11.1972 do 1.1.1990 bylo sociální pojištění družstevních rolníků upraveno zákonem č. 103/1964 Sb., o sociálním zabezpečení družstevních rolníků, s účinností od 1.1.1976 pak zákonem č. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpečení, a prováděcí vyhláškou č. 128/1975 Sb. Dle § 39 odst. 1 a 2 zákona č. 103/1964 Sb. se dobou pracovní činnosti rozumí doba započitatelná podle předpisů o důchodovém pojištění členů jednotných zemědělských družstev a doba důchodového zabezpečení podle předpisů o sociálním zabezpečení družstevních rolníků s tím, že kalendářní roky, v nichž družstevník neodpracoval bez vážného důvodu aspoň počet pracovních dnů stanovený prováděcími předpisy, se nezapočítávají pro vznik nároku na dávky důchodového zabezpečení. Rozsah pracovní činnosti potřebné pro zápočet kalendářního roku v důchodovém zabezpečení družstevních rolníků byl upraven vyhláškou č. 195/1964 Sb. Podle § 1 odst. 1 této vyhlášky kalendářní rok, v němž družstevník bez vážného důvodu neodpracoval a) v rostlinné výrobě v horské nebo bramborářsko-ovesné oblasti aspoň 130 pracovních dnů, nebo b) v rostlinné výrobě v některé jiné oblasti aspoň 160 pracovních dnů, nebo c) v živočišné výrobě aspoň 240 pracovních dnů, se nezapočítává pro vznik nároku na důchod ani pro jeho výši. Podle odst. 2 tohoto paragrafu pracoval-li družstevník po část kalendářního roku v živočišné výrobě a po část kalendářního roku v rostlinné výrobě, započítává se kalendářní rok pro vznik nároku na důchod a pro jeho výši, jen odpracoval-li v něm aspoň 240 pracovních dnů; tento počet se snižuje o 9 dnů za každý měsíc, po který družstevník pracoval v rostlinné výrobě v horské nebo bramborářsko-ovesné oblasti, nebo o 7 dnů za každý měsíc, po který družstevník pracoval v rostlinné výrobě v některé jiné oblasti. Vykonával-li družstevník se souhlasem družstva jinou pracovní činnost (např. v melioračním družstvu, v přidružené výrobě), započítávají se dny této pracovní činnosti do potřebného počtu odpracovaných dnů. Také po 1.1.1976 byl zápočet kalendářního roku podmíněn splněním stanoveného rozsahu činnosti a počtem odpracovaných dnů. Rovněž bylo poukázáno na § 8 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění účinném do 31.12.1995, dle něhož se členství v jednotném zemědělském družstvu a v zemědělském družstvu hodnotí jako zaměstnání, pokud zakládalo zabezpečení v nemoci podle předpisů o zabezpečení v nemoci členů jednotných zemědělských družstev. Členství v jednotném zemědělském družstvu před 1.10.1988 se hodnotí jako zaměstnání, jestliže pracovní činnost v něm zakládala důchodové zabezpečení podle předpisů platných před tímto dnem. Oproti jiným druhům zaměstnání je tedy úprava členství v JZD odlišná, neboť již samotné citované ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb. podmiňuje hodnocení členství v JZD jako doby zaměstnání splněním dalších podmínek upravených předpisy důchodového zabezpečení. Samotné prokázání existence členství v JZD tudíž nepostačuje k tomu, aby tato doba mohla být hodnocena jako doba zaměstnání. Žalovaná v rámci řízení o námitkách provedla šetření za účelem zajištění dokladů prokazujících v případě žalobce splnění podmínek účasti na pojištění v JZD v letech 197