4 Ads 50/2009 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 33/2017- 38 - text 9 - pokračování - 16Ad 33/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: J. S., nar. X, bytem K., zastoupeného: JUDr. Radomír Šimáček, advokát, se sídlem Vídeňská 9/IV, 339 01 Klatovy, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2 (dále jen MPSV), v řízení o žalobě ze dne 23.3.2017 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18.10.2016 č.j. MPSV-2016/211200-914/1 o přeplatek dávky příspěvek na živobytí, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18.10.2016 č.j. MPSV-2016/211200-914/1 a jemu předcházející rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Plzni ze dne 23.08.2016, č. j. 21553/2016/KLT se z r u š u j í pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Radomíru Šimáčkovi se p ř i z n á v á odměna ve výši 3.146,-Kč, která mu bude vyplacena ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí z účtu Krajského soudu v Plzni na účet vedený u KB a.s., č. účtu: 9783080297/0100, VS: 1830. O d ů v o d n ě n í : Řízení v této projednávané věci je upraveno soudním řádem správním (zákon č. 150/2002 Sb., dále jen s.ř.s.) a pro návrh je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce a žalovaný. Podle § 75 odst. 1 s.ř.s. je pro soud rozhodující skutkový a právní stav, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci k datu 18.10.2016, a je povinen přezkoumat napadený výrok v mezích žalobních bodů uvedených v žalobě (§ 75 odst. 2 věta první s.ř.s.). Žádostí ze dne 25.10.2016 doručenou zdejšímu soudu (dále jen soud) dne 1.11.2016 žádal navrhovatel o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání žaloby proti rozhodnutí MPSV ze dne 18.10.2016, čj. MPSV-2016/ 211200-914/1 (připojena byla mimo jiné i kopie napadeného a jemu předcházejícího rozhodnutí). Následně pravomocným usnesením ze dne 16.3.2017 č.j. Na 13/2016-25 byl soudem žalobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radomír Šimáček (výrok II.) a žalobce byl zcela osvobozen od soudních poplatků (výrok I.). Poté včasnou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 18.10.2016 č.j. MPSV-2016/211200-914/1, kterým žalovaný dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v Plzni, kontaktní pracoviště Klatovy (dále jen ÚP), č.j. 21553/2016/KLT ze dne 23.8.2016 o změně povinnosti vrácení přeplatku dávky příspěvek na živobytí za měsíc(e) 2/2014 až 7/2015, 8/2015 v celkové výši 61.985 Kč podle ustanovení § 21 a § 51 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, {dále jen zákon) a v souladu se správním řádem, neboť přeplatek na dávce příspěvek na živobytí č. j. 2494/2Q16/KLT ve výši 61.985 Kč (ke dni 23.8.2016 činí 61.585 Kč) bude strháván z dávky příspěvek na živobytí č. j. 4532/2016/KLT v maximální možné splátce od září 2016. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 18.10.2016 žalovaný (tj. odvolací orgán) uvedl, že z obsahu spisu ÚP bylo zjištěno, že nejprve ÚP dne 22.10.2015 rozhodl o vzniku a povinnosti žalobce vrátit přeplatek dávky příspěvek na živobytí za měsíce únor 2014 až srpen 2015 a odvolací správní orgán v rámci odvolacího řízeni napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, přezkoumal a dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu rozhodnutí ze dne 23.8.2016 zčásti změnil tak, že ve výroku rozhodnutí slovo „bezodkladně" změnil na slova do dne 30.04.2016“ a podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu výše uvedené rozhodnutí ve zbytku potvrdil. (rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 18.01.2016). Dále bylo uvedeno, že odvolací orgán zjistil, že žalobce projevil pouze minimální snahu uhradit uvedený přeplatek na dávce příspěvek na živobytí, když do dne 30.4.2016, který stanovil odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí jako termín pro vrácení uvedeného přeplatku, nevrátil žalobce ÚP žádnou část z uvedeného přeplatku; po stanovené lhůtě dne 9.6.2016 uhradil částku 200 Kč a dne 30.6.2016 uhradil rovněž částku 200 Kč. K námitce žalobce bylo uvedeno, že napadené rozhodnutí obsahuje ve smyslu § 68 správního řádu výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníka. Ve výrokové části je uveden předmět řízení právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníka řízení. Ve výrokové části jsou uvedeny údaje, které mají vést ke splnění ukládané povinnosti tj. že přeplatek bude měsíčně srážen z výplaty dávky příspěvek na živobytí č. j. 4532/2016/KLT. Napadené rozhodnutí ÚP vycházelo ze zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, když v odůvodnění rozhodnutí ÚP shrnul všechny zjištěné skutečnosti, tj. skutečnou výši přeplatku i část přeplatku, která již byla ÚP uhrazena. Napadené rozhodnutí je pouze rozhodnutím o změně vztahující se k povinnosti uložené předchozím rozhodnutím o vzniku a povinností vrácení přeplatku č. j. 30177/2015/KLT ze dne 22.10.2015, ve kterém jsou uvedeny podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení. Odvolací správní orgán proto nesouhlasil s námitkou žalobce, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť obsahuje srozumitelné a dostatečné odůvodnění. Závěrem bylo uvedeno, že žalovaný správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo a jeho soulad s právními předpisy a dospěl k závěru, že rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy, proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Předcházejícím rozhodnutím ze dne 23.8.2016, č.j. 21553/2016/KLT rozhodl ÚP v souladu s § 21 a § 51 zákona a v souladu se správním řádem z moci úřední o změně povinnosti vrácení přeplatku dávky příspěvek na živobytí Č.j. 2494/2014/KLT, že účastník řízení (tj. žalobce), který byl za měsíc(e) 2/2014 až 7/2015, 8/2015 rozhodnutím Č.j. 30177/2015/KLT stanoven uvedené osobě v celkové výši 61 985 Kč, takto: Z této částky bylo ke dni 23.08.2016 již uhrazeno 400 Kč. Přeplatek ve výši 61 985 Kč bude měsíčně srážen z výplaty dávky příspěvek na živobytí č.j. 4532/2016/KLT. Odůvodnění: Přeplatek na dávce příspěvek na živobytí č.j. 2494/2016/KLT ve výši 61 985 Kč (ke dni 23.8.2016 činí 61.585 Kč) bude strháván z dávky příspěvek na živobytí č.j. 4532/ 2016/KLT v maximální možné splátce od září 2016. V žalobě žalobce zdůraznil, že žalovaný nepřihlédl ke všem jeho argumentům uvedeným v odvolání níže uvedeným: - Nevzal v úvahu jeho tvrzení, že odvoláním napadené rozhodnutí ÚP z 23.8.2016 nesplňuje náležitosti dle § 68 správního řádu, když ve výrokové části je uvedeno, že se mění povinnost žalobce vrátit přeplatek dávky příspěvku na živobytí za měsíce 2/2014 až 7/2015, 8/2015, který byl vyměřen rozhodnutím č.j. 30177/2015/KLT v celkové výši 61.985,-Kč a je zde uvedeno, že ke dni 23.8.2016 bylo již uhrazeno 400,-Kč, a dále je uvedeno, že přeplatek ve výši 61.985,-Kč bude měsíčně srážen z dávky příspěvku na živobytí 4532/2016/KLT. Oproti tomu v odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že přeplatek dávky příspěvku na živobytí 2494/2016/KLT ve výši 61.985,-Kč (ke dni 23.8.2016) činí 61.585,-Kč, bude strháván z dávky příspěvek na živobytí č.j. 4532/2016/KLT v maximální možné splátce od září 2016. - Žalobce má za to, že toto hodnocení žalovaného je chybné, jelikož součástí rozhodnutí - výrokové části má být řešení otázky, která je předmětem řízení a právní otázky, podle které bylo rozhodováno. Žalovaný nepřihlédl k tomu, že v napadeném rozhodnutí odkázal ÚP pouze na ustanovení § 21 a § 51 zákona, když § 21 upravuje podmínky nároku příspěvek na živobytí a § 51 upravuje povinnost vrátit přeplatek. Zde však bylo o povinnosti vrátit přeplatek již pravomocně rozhodnuto a napadené rozhodnutí ÚP výslovně uvádí, že jde pouze o změnu povinnost vrátit přeplatek. Odvolací orgán rovněž nepřihlédl k tomu, že sice cituje rozhodnutí prvostupňového orgánu a to, že pod č.j. 2494/2014/KLT byla žalobci přiznána dávka příspěvku na živobytí, ovšem není zde uvedeno, jakého dne bylo toto rozhodnutí vydáno a není to uvedeno ani u rozhodnutí o vrácení přeplatku, kde je uvedeno pouze č.j. 30177/2015/KLT bez uvedení dne vydání tohoto rozhodnutí. Rovněž je uvedeno, že měsíčně bude přeplatek ve výši 61.985,-Kč srážen z výplaty dávky příspěvek na živobytí 4532/ 2016/KLT, ale rovněž bez uvedení dne rozhodnutí, ve kterém bylo vydáno, není uveden ani orgán, který měl předmětná rozhodnutí vydat. Ve výrokové části je pak uvedeno, že bude měsíčně srážen přeplatek ve výši 61.985,-Kč, zatímco v odůvodnění je uvedeno, že zůstatek přeplatku ke dni 23.8.2016 činí 61.585,-Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný měl vyhovět jeho odvolání proti rozhodnutí ÚP, když rozhodnutí nesplňuje náležitosti stanovené v § 68 sprá