1 As 18/2009 — Nejvyšší správní soud

17 A 105/2017- 47 - text  8 17 A 105/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci žalobce: Ing. L. K., nar. ……., B. nad O., B. nad O., zastoupeného Mgr. Veronikou Olšarovou, advokátkou, se sídlem Gen. Hlaďo 4, Nový Jičín, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, Plzeň, Škroupova 18, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2017, č. j. DSH/6320/17, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí Magistrátu města Plzně, Odboru správních činností, Oddělení dopravních přestupků, č.j. MMP/073851/17, ze dne 21.3.2017, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), pro porušení § 19 odst. 1 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 1.900,-Kč a náhrada nákladů řízení 1.000,-Kč. 2. Žalobce v žalobě tvrdil nesprávně zjištěný skutkový stav a nesprávnou interpretaci po právní stránce v daném případě, když podle žalobce viníkem dopravní nehody byl druhý účastník nehody pan T. F.. Žalobce uváděl, že po nájezdu na kruhový objezd zkontroloval situaci v okolí sjezdu z kruhového objezdu, neboť v bezprostřední blízkosti sjezdu na ulici Otýlie Beníškové se nachází přechod pro chodce a přejezd pro cyklisty. Při této kontrole, zda může žalobce vjet na přechod, si zkontroloval i stav semaforu v jeho směru jízdy, kde svítila zelená. V okolí přechodu se nikdo nenacházel, a proto žalobce pokračoval v jízdě a věnoval se situaci za přechodem. Stále svítila na semaforu podle žalobce zelená. Poté se soustředil na vozidlo, které jelo před ním. Toto nevykazovalo známky brždění, či blikání, či jiného signálu, z něhož by se dalo odůvodnit bezdůvodné stání vozidla v jízdním pruhu na zelenou. V tom okamžiku vyjížděl žalobce na přechod na přechodce. Stále vozidlo před sebou sledoval a po krátké chvíli si uvědomil, že vozidlo stojí. Žalobce tedy zahájil kritické brždění, ale přesto do vozidla narazil. Podle žalobce je tak zjevné, že řidič vozidla pan T. F. bezdůvodně zastavil cca. 9,6 m od hrany křižovatky definované vodorovnou dopravní značkou „V5“ a cca 20 m od přechodu pro chodce. Díky tomu, že nezastavil na místě obvyklém k dané situaci, tedy na hraně křižovatky vyznačené vodorovnou dopravní značkou a nedal najevo žádným signálem stav stání na místě neobvyklém, vytvořil stav vedoucí k dopravní nehodě. Správní orgán podle žalobce také nesprávně posoudil, že u pana F. T. nemůže bez dalšího prokázat, že nehodu zavinil, zatímco u žalobce u tohoto závěru došel. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí s tím, že z provedeného dokazování nebylo postaveno najisto, že by druhý účastník dopravní nehody zastavoval před světelným signalizačním zařízením vlivem situace v silničním provozu, byť se tento stav jeví pravděpodobný. Toto žalovaný napravil změnou výroku rozhodnutí prvostupňového orgánu ve skutkové větě. Ve zbytku neshledal žalovaný nesprávné hodnocení důkazů. Na základě dokazování nelze ve vztahu k řidiči F. T. přijmout s ohledem na rozporuplná tvrzení účastníků dopravní nehody ohledně důvodu zastavení vozidla řidiče T. a skutečnosti, že ani svědkyně nebyla s to verzi tohoto řidiče vyvrátit, závěr, že by zde bylo důvodné se domnívat, že se řidič dopustil přestupku. Naproti tomu bylo žalobci spáchání přestupku jednoznačně prokázáno. 4. V replice žalobce uvedl, že po srážce vystoupil z vozidla a dotazoval se řidiče, proč stojí tak daleko od křižovatky. Ten mu poukázal na nalepené velké „Z“, tedy začátečník, tedy že se od něj má žalobce držet na větší vzdálenost. Toto prohlášení v něm vzbudilo podezření. Když vytahoval žalobce z kufru vozidla výstražný trojúhelník, objevili se na místě dva přátelé pana T. F., což zvýšilo žalobcovu nedůvěru ve skutečný důvod zastavení vozidla tak daleko od hrany křižovatky. Žalobce se rozhodl zavolat na místo PČR. Policista vyjádřil stanovisko, že je žalobce viníkem dopravní nehody. Bylo sestaveno situační schéma, které oba účastníci nehody podepsali. V té době se podle žalobce na situačním schématu nenacházela žádná hodnota 3,7 m. Údajná vzdálenost 3,7 m přední části vozidla pana T. F. od vodorovné dopravní značky „V5“ označující hranu křižovatky je předmětem žalobcova nesouhlasu. Umístění vozidel po srážce je dáno vzdáleností přední části vozidla pana T. F. 7,4 m od hrany křižovatky. Umístění přední části vozidla v okamžiku srážky, pak je 8,9 m od hrany křižovatky. Žalobce navrhl důkaz dotazem na policejní orgán, jak byla doplněna informace 3,7 m. Dále navrhl účastnickou výpověď žalobce, svědeckou výpověď policisty R. R. a znalecký posudek z oboru dopravy, za účelem dokázání skutečného průběhu dopravní nehody. 5. Součástí správního spisu je úřední záznam o přestupku v silničním provozu ze dne 3.1.2017 sepsaný Městským ředitelstvím Policie v Plzni, podle kterého dne 17.12.2016 v 9:19 hod. jel žalobce jakožto řidič osobního vozidla Volkswagen Golf, RZ: … …., v Plzni po vozovce ul. Otýlie Beníškové, ve směru od kruhového objezdu Rondel, k ulici Malická, a neponechal dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem t.z. Renault Laguna, RZ: … …., řidiče T. F., který jel se svým vozidlem po stejné vozovce stejným směrem a zastavoval zde vlivem situace v silničním provozu, následně čehož došlo ke střetu přední části vozidla žalobce se zadní částí vozidla řidiče T. F. Součástí policejních podkladů je situační plánek, kde je zakreslena vodorovná dopravní značka vyznačující začátek křižovatky v předmětném jízdním pruhu, dále jsou zakreslena obě vozidla, šířka jízdního pruhu 4 m a údaj k čáře „3,7“ u údaje o šířce jízdního pruhu 4 m. Mezi těmito body je zakreslena vodorovná dopravní značka šipka „Rovně“. Tento plánek odpovídá pořízené fotodokumentaci, kde je z pohledu od hranice křižovatky zřejmé, že přední část vozidla Renault Laguna se nachází před vodorovnou dopravní značkou vyznačenou šipkou „Rovně“, a tedy ve vzdálenosti od hranice křižovatky vyznačené vodorovnou dopravní značkou zhruba dvojnásobné oproti šířce pruhu, v němž došlo ke střetu. Předmětný jízdní pruh je vyznačen středovou čárou a širokou čárou po straně obrubníku chodníku. 6. Při podávání vysvětlení dne 17.12.2016 na místě žalobce uváděl, že po odbočení z kruhového objezdu sledoval semafor, aby zkorigoval jízdu, svítil zelený signál. Poté se podíval vpřed, kde stálo vozidlo daleko před hranicí křižovatky. On začal brzdit, ale již nezabránil střetu. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků neměli formulář pro pojišťovnu, žalobce věc oznámil policii ČR. Druhý řidič podle něho zastavil nelogicky daleko před křižovatkou na zelený signál. 7. Druhý účastník dopravní nehody T. F. téhož dne při podávání vysvětlení uvedl, že viděl, že na semaforu se rozsvítilo žluté světlo pro jeho směr jízdy, tak přibrzdil. Následně došlo k nárazu do jeho zadní části vozidla. 8. S. Š. dne 2.1.2017 před policejním orgánem uvedla, že stála na zastávce a vyhlížela žalobce, který pro ni měl přijet od kruhového objezdu. První vozidlo poté velmi prudce zastavilo, a to bezdůvodně, jako kdyby žalobce vybržďovalo, následně došlo ke střetu. Jaká barva svítila na semaforu, neviděla. 9. Při jednání dne 17.3.2017 žalobce uvedl, že při nájezdu na vozovku směřující ke kruhovému objezdu se před něj prudce zařadilo starší vozidlo. Toto vyšší rychlostí pokračovalo směrem ke kruhovému objezdu. Žalobce jel rychlostí do 50km/h a vozidlo mu odjíždělo. V době, kdy míjel výjezd od Kauflandu, toto vozidlo již bylo na kruhovém objezdu. Žalobce najel na kruhový objezd a zkontroloval situaci na ulici Otýlie Beníškové, zejména světelný signál zelený před křižovatkou s Malickou ulicí. Po kruhovém objezdu projížděl rychlostí 40-45 km/h. Když najel na kruhový objezd, starší vozidlo již sjíždělo do ulice Otýlie Beníškové. Poté žalobce zaregistroval, že vozidlo stojí i na vozovce v ulici daleko před křižovatkou s Malickou ulicí a stále svítil zelený signál. Žalobce uváděl, že neví, proč řidič zastavil, neměl k tomu žádný důvod. Když situaci žalobce zaregistroval, začal ihned brzdit, ale přesto došlo ke střetu přední části jeho vozidla se zadní částí staršího vozidla. Žalobce neviděl, kdy začalo vozidlo před ním zastavovat, viděl jej až v době, když stálo, a v té době od něho bylo 20-24 m. V tu dobu jel žalobce rychlostí 40-45 km/h. 10. Svědek F. T. uvedl, že jel po kruhovém objezdu rychlostí do 50km/h. Poté sjel na vozovku ulice Otýlie Beníškové a při jízdě zaregistroval, že na semaforu na křižovatce s Malickou ulicí došlo ke změně světelného signálu ze zeleného na žlutý. Začal brzdit tak, aby zastavil před hranicí křižovatky. Když začal brzdit, zaregistroval náraz do zadní části vozidla. Po střetu hned zastavil a v této poloze vozidla nalez