2 As 48/2008 — Nejvyšší správní soud

17 A 82/2017- 148 - text  11 17 A 82/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci žalobce: E.S. , narozen …, bytem …, zastoupený advokátem Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, Škroupova 18, 306 13 Plzeň v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 06. 2017, č. j. DSH/4043/17 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, Odboru dopravy – dopravního úřadu, ze dne 22.11.2016, čj. OD/10884/16/Pr, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 53 odst. 2 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 1.500,- Kč a náhrada nákladů řízení 1 000 Kč. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že se nejednalo o parkování, neboť vozidlo neuzamkl a nevzdálil se od něj, nýbrž pouze zastavil na chodníku, aby mohl bezpečně vyložit náklad. Žalobce označil jednání strážníků za nepřiměřené a šikanózní, neboť strážník na něho neurvale vyštěkl výzvu: „Jménem zákona předložte doklady, parkujete na chodníku.“ Žalobce namítal, že velitel Městské policie Klatovy Ing. F.K. uplatňuje dvojaký přístup k řešení přestupků, a poukázal na případ zveřejněný v článku ze dne 20. 11. 2014 na www.novinky.cz. Žalobce měl za to, že byl řešen rozdílně od klatovského starožitníka P.S., z čehož žalobce dovozoval porušení § 2 odst. 4 správního řádu a čl. 1 Listiny základních práv a svobod, tedy různý postup téhož správního orgánu v obdobných věcech. Další námitka spočívala v tom, že strážníci městské policie nesepsali na místě formulář oznámení o přestupku, v čemž žalobce spatřoval porušení čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podle něhož každý, kdo je obviněn z trestného činu, má právo být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s obviněním. Žalobce také poukazoval na to, že ve správním řízení navrhl postoupení věci jinému věcně příslušnému správnímu orgánu podle § 55 odst. 3 zák. o přestupcích. Žalobce dovozoval, že v tomto ustanovení formulace, že správní orgán může postoupit, znamená pouze kompetenci, nikoliv volnou úvahu státního orgánu, a tam, kde jsou splněny zákonné předpoklady pro výkon kompetence, svoji kompetenci správní orgán vykonávat musí. Navíc žalobce namítal, že o tomto procesním návrhu nebylo vydáno žádné usnesení, které by mu bylo oznámeno ve smyslu § 76 odst. 1 až 5 správního řádu. Podle žalobce neobstojí zdůvodnění nevyhovění návrhu na postoupení, neboť i svědkyně, žalobcova manželka, je z Prahy, stejně jako žalobce, a strážníci Městské policie v Klatovech mohli být vyslechnuti dožádaným orgánem. Žalobce také poukazoval na svůj návrh na doplnění dokazování ze dne 4. 10. 2016, kde navrhl jednak provedení důkazu formulářem oznámení o přestupku a všemi pokyny a předpisy, jimiž se vyplňování formuláře řídí, a jednak důkaz zprávou o vyřízení přestupku P.S.. Žalobce namítal, že správní orgán I. stupně nenařídil další veřejné jednání a neprovedl další důkazy při jednání, toliko žalobce vyrozuměl o shromáždění podkladů a o možnosti seznámit se s nimi před vydáním rozhodnutí. Žalobce namítal, že správní orgán zmínil existenci blokového záznamu v odůvodnění rozhodnutí o přestupku, ale tímto záznamem nebyl proveden důkaz. Žalobce uváděl, že dne 30. 5. 2017, tj. v průběhu odvolacího řízení při nahlížení do spisu u žalovaného si jeho zástupce vyžádal také kopii záznamu na DVD, avšak tu se mu nepodařilo přehrát. Žalobce proto namítal, že dosud nebyl s obsahem záznamu seznámen. Žalobce rovněž tvrdil, že rozhodování o nepodjatosti úředních osob Městského úřadu Klatovy trpí procesními vadami, neboť stejnopisy písemného vyhotovení rozhodnutí nebyly podle žalobce opatřeny otiskem kulatého úředního razítka, nýbrž razítka běžného. Skutečností, která zpochybňuje nestrannost a nepodjatost oprávněných úředních osob M.P. a Ing. A.N., je jejich postup a vyjadřování se k neskončenému řízení. M.P. dne 10. 3. 2017 zaslal Magistrátu hlavního města Prahy na oddělení evidence řidičů přípis se žádostí o vymazání záznamů trestů v evidenční kartě řidiče, kde uvedl, že v případě úspěšného ukončení celé věci bude předmětné rozhodnutí zasláno znovu, ale s vyznačením jiného dne nabytí právní moci. Žalobce tak namítal zainteresování této oprávněné úřední osoby na věci, jelikož se vyjadřovala o budoucím úspěšném ukončení celé věci. Žalobce uváděl, že jelikož s ním nebylo sepsáno oznámení o přestupku, vznikla pochybnost o tom, v jakém okamžiku si strážníci svůj záměr neřešit věc s ním rozmysleli. Žalobce dále poukázal na to, že ve správním řízení zaslal dne 27. 6. 2016 písemné vyjádření, k němuž přiložil 21 ks barevných fotografií, které pořídil 10. 6. 2016 na různých částech města Klatovy, a vždy se jednalo o parkování řidičů na chodníku, aniž by tyto přestupky kdokoliv řešil. Žalobce tak měl za to, že jeho případ byl řešen kvůli jeho pražské registrační značce. Dále žalobce namítal, že dosud nebylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 29. 7. 2016 o tom, že starosta města Klatovy není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o přestupku. Žalobce rovněž namítal, že prvostupňové rozhodnutí ze dne 22. 11. 2016 bylo odevzdáno k poštovní přepravě bez vyznačení dne vypravení rozhodnutí v souladu s § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu. K otázce materiální stránky přestupku žalobce měl za to, že nebyl ohrožen zájem společnosti podle § 2 odst. 1 zák. o přestupcích. Skutek není podle žalobce takovým činem, který by vykazoval alespoň minimální míru společenské nebezpečnosti. Rovněž uložená sankce je podle žalobce spolu s povinností k náhradě nákladů řízení nepřiměřená a v rozporu s jeho osobními poměry, když uváděl, že je nemajetný důchodce. Zájem společnosti nebyl podle žalobce porušen, neboť vozidlo nikomu na chodníku nepřekáželo, naopak vozovka měla v daném místě pravotočivou zatáčku a tam by vozidlo tvořilo překážku silničnímu provozu. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí s tím, že žalobce ve správním řízení nijak konkrétně svoji sociální situaci, popř. zdravotní stav nenamítal, pouze dle odvolání je nemajetný důchodce. Odvolatel tak svoji námitku uplatnil natolik obecně, že nebyla způsobilá být předmětem dalšího dokazování, a žalobce ani žádný důkaz nenabídl, proto odůvodnění svého rozhodnutí v tomto směru považuje žalovaný za dostačující. Videozáznam nebyl podle žalovaného proveden jako důkaz, nýbrž byl do spisu opatřen jako podklad rozhodnutí a žalobce byl vyrozuměn o možnosti vyjádřit se k podkladům. Je-li skutkový stav dostatečně prokázán na základě důkazů provedených při jednání (fotodokumetnace, výslech strážníků, výpověď účastníka řízení), je přípustné podle žalovaného, aby s doplňujícím podkladem, který skutkový stav podporuje, byl účastník pouze seznámen podle § 36 odst. 3 správního řádu. 4. V replice žalobce zopakoval, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o jeho námitce podjatosti vůči starostovi města Klatovy, přičemž k tomu podle žalobce mělo dojít již před pravomocným skončením řízení o věci samé. Žalobce v replice také navrhl eventuálně, aby soud od trestu upustil nebo jej snížil. 5. Součástí správního spisu je úřední záznam ze dne 27. 4. 2016, vydaný Městskou policií Klatovy, podle něhož v tento den v 11.22 hod. zjistila hlídka vozidlo Fiat Croma RZ …, které celé vjelo na chodník v ulici Koldinova čp. 277. Hlídka vyzvala řidiče, aby sjel z chodníku, protože, když zde bude zásobovat, není s tímto problém. Řidič sjel částečně z chodníku s tím, že nic neporušuje. Hlídka mu oznámila, že není povoleno na chodníku stát ani zastavit. Odmítl předložit občanský průkaz, učinila tak jeho spolujezdkyně. Protože měl v úmyslu odjet, přivolali strážníci hlídku Policie ČR. Ta žalobce ztotožnila a oznámila mu, že nesmí na chodníku stát ani zastavit. Dále bylo žalobci oznámeno, že věc bude předána na přestupkovou komisi, s čímž souhlasil. K tomu je pořízena fotografie předmětného vozidla, které je částečně na chodníku. 6. Žalobce se k věci vyjádřil dne 2. 6. 2016. Potvrdil, že na příkaz, aby s vozidlem popojel, poslechl pouze částečně, pravou polovinou vozidla zůstal na chodníku. Žalobce měl za to, že v dané věci postačovala domluva, a nebyl ochoten zaplatit pokutu blokovou. Předložil výtisk článku ze dne 20. 11. 2014 www.novinky.cz o tom, že starostův známý P.S. zaparkoval na zákazu zastavení v centru Klatov a přestupek skončil v šuplíku. Žalobce navrhl, aby byla věc postoupena podle § 55 odst. 3 zák. o přestupcích do místa jeho bydliště. Ve vyjádření ze dne 27. 6. 2016 žalobce uváděl, že zastavil tak, aby nevadil ostatním účastníkům silničního