2 As 55/2003 — Nejvyšší správní soud

30 A 301/2018- 112 - text  9 30 A 301/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Petra Kuchynky a JUDr. Ondřeje Szalonnáse ve věci žalobkyně: L. M. S., nar. X, X, X, X, zastoupené JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, Vídeňská 181, 339 01 Klatovy I, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, Škroupova 18, 306 13 Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2018, č.j. PK-KDS/4813/18, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Žádostí ze dne 11. 9. 2018 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o informacích“ nebo „InfZ“), žádala žalobkyně obec Běšiny (dále jen „povinný subjekt“) o poskytnutí informací o podmínkách připojení stavby budovy č. p. X v obci X na pozemku p. č. st. X v k. ú. X, splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální čistírnou odpadních vod (dále jen „podmínky připojení stavby žalobkyně“). 2. Povinný subjekt reagoval na žalobkyninu žádost přípisem ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. Běš/298/2018, ke kterému přílohou zaslal vyjádření k žádosti o informace ze strany společnosti VODOSPOL s. r. o. Tyto písemnosti byly žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeny dne 10. 10. 2018. 3. Žalobkyně podala dne 22. 10. 2018 stížnost dle § 16a odst. 1 písm. b) a písm. c) InfZ, v níž namítala, že povinný subjekt jednak neposkytl informace ve lhůtě, a informace ani nejsou kompletní. 4. Povinný subjekt na stížnost žalobkyně reagoval dopisem ze dne 24. 10. 2018, ve kterém žalobkyni objasnil postup obce ve věci budování splaškové kanalizace napojené na centrální čistírnu odpadních vod (dále jen „ČOV“), a současně sdělil, že má poskytnuté informace za úplné. Zároveň postoupil stížnost dle § 16a InfZ Krajskému úřadu Plzeňského kraje (dále jen „žalovaný“). 5. Rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 11. 2018, č.j. PK-KDS/4813/18 (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný rozhodl podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona o informacích tak, že postup povinného subjektu – obce Běšiny – při vyřizování žalobkyniny žádosti ze dne 11. 9. 2018 (doručené dne 12. 9. 2018) potvrdil. 6. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 11. 2018, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručenou téhož dne, domáhala zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 7. Zákon o informacích upravuje pravidla pro poskytování informací a dále upravuje podmínky práva svobodného přístupu k těmto informacím. Správní řízení je upraveno zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). [II] Žaloba 8. Žalobkyně považovala napadené rozhodnutí za nezákonné z následujících skutkových a právních důvodů. 9. Žalovaný své rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni (dále také jako „stěžovatelka”) odůvodnil mimo jiné takto: „Žadatel (= žalobkyně) požadoval svou žádostí informace o podmínkách připojení stavby budovy č. p. X v obci X na pozemku p. č. st. X v k. ú. X splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV. Povinný subjekt požádal o odpověď společnost VODOSPOL s. r. o., když její pracovník, Ing. J. P., zpracoval vyjádření k žádosti o informace. Tímto vyjádřením byl dle žalovaného zcela pokryt předmět žádosti, neboť byly dopodrobna popsány podmínky připojení stavby budovy č. p. X v obci X na pozemku p. č. st. X v k. ú. X splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV”. Žalovaný však přehlédl a ve svém rozhodnutí již neuvedl další tvrzení zástupce žalobkyně v podané stížnosti, a sice tato: „V žádosti jsem uvedl, že dle oznámení Městského úřadu Klatovy, odboru výstavby a územního plánování, č.j. OVÚP/5832/18/Ma ze dne 23. 8. 2018, byla moje klientka (= žalobkyně) vyrozuměna o zahájení územního řízení na základě žádosti 305 žadatelů o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Běšiny – splaškové kanalizační přípojky na vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území X a X, navazující na realizaci splaškové kanalizace v obci, jejímž účelem je připojení nemovitostí splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV. Všechny žadatele zastupuje Ing. J. P., VODOSPOL s. r. o. Dále jsem uvedl, že moje klientka nebyla Obcí Běšiny ani Ing. J. P., VODOSPOL s. r. o. na rozdíl od ostatních vlastníků nemovitostí v Obci Běšiny oslovena s možností připojení její stavby budovy č. p. X v obci X na pozemku p. č. st. X v k. ú. X, splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV a s možností zastoupení Ing. J. P., VODOSPOL s. r. o. v řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Běšiny – splaškové kanalizační přípojky. Také jsem uvedl, že tímto postupem se moje klientka cítí diskriminována, neboť má zájem o připojení své nemovitosti na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV a o zastoupení v řízení o vydání územního rozhodnutí. Z výše uvedeného důvodu jsem Obec Běšiny v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požádal o poskytnutí informací o podmínkách připojení stavby budovy č. p. 16 v obci Běšiny na pozemku p. č. st. X v k.ú. X splaškovými vodami na splaškovou kanalizaci obce ukončenou centrální ČOV. Požadované informace nebyly ve lhůtě pro poskytnutí informace poskytnuty a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Obec Běšiny zastoupena starostou Ing. F. V. pouze dopisem ze dne 3. 10. 2018 zaslala vyjádření firmy VODOSPOL s. r. o., ve kterém Ing. J. P., vedoucí projekce firmy, potvrdil, že paní L. M. S jako vlastnici budovy č. p. X v obci X na pozemku p.č. st. X v k. ú. X nenabízeli zpracování projektové dokumentace splaškové kanalizační přípojky včetně zajištění inženýrské činnosti pro připojení na veřejnou kanalizaci obce Běšiny. Podle ustanovení § 36 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je obecní úřad v přenesené působnosti povinen zajistit, aby veřejnosti byly zpřístupněny informace o podmínkách pro uzavření smlouvy podle § 8 odst. 6 uvedených v odstavci 3, mimo jiné o technických požadavcích na přípojky. Podle ustanovení § 161 odstavec 1 věty druhé zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, je na žádost mimo jiné stavebníka nebo osoby jím zmocněné povinen vlastník technické infrastruktury sdělit ve lhůtě do 30 dnů údaje o její poloze, podmínkách napojení, ochrany a další údaje nezbytné pro projektovou činnost a provedení stavby.“. 10. Z vyjádření Ing. J. P. je zřejmé, že povinná osoba obec Běšiny jako vlastník technické infrastruktury neposkytla požadované informace o podmínkách připojení stavby žalobkyně. Zdůvodnila pouze to, proč nebylo žalobkyni nabízeno zpracování projektové dokumentace splaškové kanalizační přípojky včetně zajištění inženýrské činnosti pro připojení na veřejnou kanalizaci obce Běšiny. Požadované informace nebyly povinnou osobou poskytnuty ani pro případ, kdy by jednou z podmínek připojení nemovitosti stěžovatelky bylo připojení na část splaškové kanalizace obce provozovanou firmou Aquašumava s. r. o. 11. Přesto, že žádné informace stran podmínek připojení stavby žalobkyně nebyly povinnou osobou poskytnuty, dospěl žalovaný v rozporu s obsahem spisu k nesprávnému závěru, že vyjádřením Ing. J. P. byly podmínky připojení popsány dopodrobna. Žalovaný ve svém rozhodnutí dále uvedl, že předmět žádosti byl specifikován poměrně obecně a pokud má žalobkyně další upřesňující dotaz, musí podat novou, zcela konkrétní žádost. Bližší specifikaci požadovaného upřesnění žádosti žalovaný neuvedl. 12. Žalovaný tak postupoval v rozporu s § 14 odst. 5 písm. b) InfZ, podle kterého v případě, že je žádost nesrozumitelná, není zřejmé, jaká informace je požadována, nebo je formulována příliš obecně, povinný subjekt vyzve žadatele ve lhůtě do sedmi dnů od podání žádosti, aby žádost upřesnil, neupřesní-li žadatel žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy, rozhodne o odmítnutí žádosti. 13. Povinný subjekt žalobkyni nevyzval ve stanovené sedmidenní lhůtě od podání žádosti, aby žádost upřesnila. Pokud žalovaný shledal, na rozdíl od povinné osoby, předmět žádosti jako obecný, byl podle názoru žalobkyně namístě dvojí možný zákonný postup. Buď měl žalovaný zákonnou možnost v souladu s § 16a odst. 6 písm. b) InfZ povinnému subjektu přikázat, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu, žádost vyřídil a případně za účelem vyřízení žádosti uplatnil postup podle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ a vyzval stěžovatelku k upřesnění žádosti. Druhou zákonnou možností žalovaného bylo v souladu s § 16a odst. 6 písm. c) InfZ usnesením věc převzít a informaci poskytnout sám nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti, případně za účelem vyřízení žádosti uplatnit postup podle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ a vyzvat žalobkyni k upřesnění žádosti. To však pouze za situace, kdy by se nejednalo o výkon samostatné působnosti povinné