8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 175/2019- 42 - text  11 57 A 175/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce (soudce zpravodaj), soudce Mgr. Alexandra Krysla a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobkyně: HMK V AG sídlem Leubernstrasse 6, CH-8280 Kreuzlingen, Švýcarsko zastoupená advokátkou Mgr. Denisou Valentovou sídlem Duškova 164/45, 150 00 Praha 5 proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 10. 2019, č. j. ČOI 132829/19/O100/2200/ 19/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 18. 10. 2019, č. j. ČOI 132829/19/O100/2200/19/Ber/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná přezkoumala rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského se sídlem v Plzni ze dne 3. 6. 2019, č. j. ČOI 73515/19/2200 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím správní orgán uznal žalobkyni vinnou z porušení právní povinnosti, kterého se dopustila tím, že porušila zákaz užívání nekalé, resp. agresivní obchodní praktiky dle § 4 odst. 4 v návaznosti na § 5b odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, když předem vyplněným souhlasem s objednávkou ražby a režimem tzv. sběratelského servisu uvedeným v dokumentech zasílaných spotřebitelem prodávajícímu bylo spotřebiteli vnucováno zakoupení výrobků v rámci sběratelského režimu, čímž docházelo k omezení svobodné vůle spotřebitele, což mohlo výrazně zhoršit svobodu volby spotřebitele nepatřičným ovlivňováním a mohlo způsobit, že spotřebitel učinil rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, jak bylo zjištěno šetřením podnětu č. j. 10605/19 (čtyři nabídkové letáky), č. j. 9986/19, č. j. 9514/19 a 11983/19 a č. j. 15434/19, čímž byla naplněna skutková podstata přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele. Za spáchání uvedeného přestupku byla žalobkyni uložena úhrnná pokuta ve výši 200 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Napadeným rozhodnutím žalovaná I. podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu v části, ve které byla žalobkyně viněna, že se dopustila protiprávního jednání dle zjištění z podnětů č. j. 10605/19 (ve vztahu ke dvěma nabídkovým letákům z celkově čtyř) a č. j. 9986/19, prvoinstanční rozhodnutí zrušila a řízení zastavila; II. podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu prvoinstanční rozhodnutí zčásti změnila tak, že doplnila slova do výroku u podnětu č. j. 15434/19 a slova „pokuta ve výši 200.000,- Kč (slovy: dvěstětisíckorunčeských)“ nahradila slovy „pokuta ve výši 150.000,- Kč (slovy: sto padesát tisíc korun českých)“; III. ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila. II. Žaloba 2. Žalobkyně spatřovala vadu napadeného rozhodnutí v jeho nezákonnosti, jež spočívala v nesprávném posouzení obchodní nabídky žalobkyně a v následné aplikaci § 4 odst. 4 ve spojení s § 5b zákona o ochraně spotřebitele na obchodní nabídku žalobkyně, která vedla žalovanou k závěru, že se žalobkyně měla v postavení prodávajícího dopustit přestupku tím, že porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik. Žalobkyně je podnikatelem nabízejícím služby pro sběratele a prodávajícím sběratelské předměty a odmítá, že by se vůči svým zákazníkům v právním postavení spotřebitelů dopouštěla nekalých obchodních praktik. 3. Žalobkyně oslovuje potenciální zákazníky mj. prostřednictvím obchodní nabídky, kterou představuje formulářový leták obsahující kupon na zakoupení sběratelského předmětu (ve všech případech posuzovaných ČOI se jednalo o sběratelské mince) za zvýhodněnou cenu s tím, že součástí tohoto nabídkového kuponu je i možnost objednat primárně s nabízeným sběratelským zbožím i službu tzv. sběratelského servisu. Zařazení zákazníka do sběratelského servisu pro zákazníka znamená, že jej bude prodávající považovat za aktivního sběratele s pravděpodobným zájmem o vybudování sbírky určité tematiky dle prvního objednaného sběratelského kusu. Jako takovému mu bude poskytovat službu (servis) spočívající v pravidelném zasílání (cca jednou měsíčně) dalšího sběratelského zboží určité edice k nahlédnutí tak, aby se zákazník mohl rozhodnout, zda si ponechá a zaplatí další kousek do své sbírky anebo, nemá-li zákazník o nabídnutý sběratelský předmět zájem, může v dané lhůtě zaslaný předmět vrátit prodávajícímu. Dále má i možnost se rozhodnout, že nadále nechte být evidován jako člen sběratelského servisu, kdy může tuto službu kdykoliv bez udání důvodu písemně či ústně prostřednictvím telefonátu na bezplatnou linku zákaznického servisu zrušit (kontakt na zákaznickou linku je na všech materiálech žalobkyně včetně jejích internetových stránek). 4. Skutková podstata diskutovaného přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele je naplněna, je-li porušen zákaz používání nekalých obchodních praktik, přičemž nekalou obchodní praktikou se rozumí i agresivní obchodní praktika dle § 5b zákona o ochraně spotřebitele. 5. Žalobkyně je přesvědčena, že posuzovaná podoba nabídkových kuponů žádným způsobem výrazně nezhoršuje a nemůže výrazně zhoršit svobodu volby nebo chování spotřebitele ve vztahu k nákupu výrobku, a to nepatřičným ovlivňováním a donucováním. Svoboda volby spotřebitele je dle názoru žalobkyně plně zachována. 6. Je pouze a jenom na svobodné vůli spotřebitele, zda nabídku žalobkyně v podobě, v jaké je koncipována (tedy se zahrnutým sběratelským servisem), přijme či nepřijme, tedy zda objednávku zboží učiní či neučiní. Poté, když spotřebitel objednávku učiní, má možnost po doručení a seznámení se se zaslaným sběratelským předmětem od kupní smlouvy ve lhůtě 21 dnů odstoupit, tj. svou původní volbu změnit. O této možnosti je spotřebitel informován přímo v textu nabídkového kuponu, přičemž podrobný, jasný a srozumitelný popis práv spotřebitele a způsob jejich uplatnění je obsažen ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (dále též jen „VOP“) dostupných na internetových stránkách i v písemné podobě (možnost vyžádat si bezplatné zaslání na bezplatné zákaznické lince). Základní pravidla nabídky a objednávky také vyplývají z obsahu nabídkových kuponů a o jednotlivostech i za účelem vysvětlení systému sběratelského servisu se spotřebitel může kdykoliv informovat prostřednictvím zákaznického servisu, na který je v nabídkovém kuponu jasně uveden kontakt. V případě zaslání dalšího zboží k nahlédnutí v rámci sběratelského servisu má spotřebitel rovněž možnost svou původní volbu změnit a zboží vrátit v celkové lhůtě 27 dnů (6 dnů zkušební lhůta koupě na zkoušku a 21 dnů na vrácení věci) s tím, že zůstane členem zákaznického servisu. Spotřebitel může rovněž kdykoliv zrušit samotný sběratelský servis a v budování sbírky nepokračovat. Je tedy patrné, že svobodná volba spotřebitele není podobou, ani předem zaškrtnutým souhlasem obsaženým v nabídkovém kuponu nijak omezována a ovlivňována. 7. Dle názoru žalobkyně není ani možné, aby spotřebitel uvedené větě („V rámci našeho sběratelského servisu...“) v nabídkovém kuponu nevěnoval dostatečnou pozornost. Vždyť teprve z odstavce větu obsahujícího je patrné, který sběratelský předmět si spotřebitel podpisem nabídky objednává. Bez dostatečně pozorného přečtení tohoto krátkého odstavce by spotřebitel jinak ani nezjistil, co vlastně objednává a zda bude hradit poštovné a balné. Stejně tak není možné, aby se spotřebitel domníval, že si objednává pouze jeden předmět. 8. Jak plyne z argumentace výše, zasílání nabídkových kuponů či dalších vydání sběratelských předmětů určité edice v rámci sběratelského servisu není ani nadměrným obtěžováním či nepatřičným ovlivňováním spotřebitele, které by způsobilo nebo mohlo způsobit, že spotřebitel učiní rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Zasílání dalších nabídek je v kuponu výslovně avizováno a patří ke sběratelskému servisu. Žalobkyně nemůže předjímat, jakou volbu spotřebitel provede, a jejím zájmem samozřejmě je, aby byli zákazníci s jejími službami spokojeni a využívali její služby k budování svých sbírek, případně ji dále doporučovali. 9. Dle názoru žalobkyně tedy žalovaná nesprávně posoudila obchodní nabídku žalobkyně, a v důsledku toho nesprávně aplikovala ustanovení zákona o ochraně spotřebitele o agresivní obchodní praktice na nabídkový kupon zaslaný spotřebitelům, kteří se se svými podněty obrátili na ČOI. 10. Právní rámec sběratelského servisu vychází z koupě na zkoušku ve smyslu ustanovení § 2150 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a je zákazníkům vysvětlen v článku 3 VOP. Správní orgán opakovaně uvedl, že použitím předem zaškrtnutého souhlasu, popř. nutnosti v případě nezájmu o objednání sběratelského servisu vyškrtávat část textu z pasáže opatřené předem zaškrtnutým souhlasem, je patrná snaha o to, aby si spotřebitel nevšimnul, že si kromě sběratelského výrobku za zvýhodněnou cenu zároveň