2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

77 A 27/2021- 199 - text  16 77 A 27/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: M. M. proti žalovanému: Finanční úřad pro Plzeňský kraj sídlem Hálkova 14, Plzeň o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevyplácení kompenzačního bonusu na základě žádostí žalobce ze dne 21. 1. 2021 takto: I. Zásah žalovaného, spočívající v nevyplácení kompenzačního bonusu a) za období od 5. 11. 2020 do 21. 11. 2020 v částce 8 500 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78498/21, b) za období od 22. 11. 2020 do 13. 12. 2020 v částce 11 000 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78517/21, c) za období od 14. 12. 2020 do 24. 12. 2020 v částce 5 500 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78532/21, d) za období od 25. 12. 2020 do 23. 1. 2021 v částce 15 000 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78546/21, je nezákonný. II. Soud zakazuje žalovanému, aby pokračoval v porušování práva žalobce na vyplacení kompenzačního bonusu a) za období od 5. 11. 2020 do 21. 11. 2020 v částce 8 500 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78498/21, b) za období od 22. 11. 2020 do 13. 12. 2020 v částce 11 000 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78517/21, c) za období od 14. 12. 2020 do 24. 12. 2020 v částce 5 500 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78532/21, d) za období od 25. 12. 2020 do 23. 1. 2021 v částce 15 000 Kč na základě žádosti žalobce ze dne 21. 1. 2021 vedené pod č. j. 78546/21. III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3 000 Kč. Odůvodnění: I. Žaloba 1. Žalobce podal u Krajského soudu v Plzni dne 12. 3. 2021 žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, kterou k výzvě soudu upřesnil podáním došlým soudu dne 16. 3. 2021. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 1. 2021 podal přes webovou aplikaci finanční správy a datovou schránku žádosti o kompenzační bonus, aniž by mu byl do podání žaloby bonus vyplacen nebo jeho žádosti zamítnuty, ač byl žalovaným několikrát vyzván k doložení faktur a jejich zaplacení. Žalovaný však byl povinen bez dalšího žalobci vyplatit kompenzační bonus, o nějž požádal, bez zbytečného odkladu po podání žádosti, protože k vyměření kompenzačního bonusu došlo dnem podání žádostí o něj. Podle žalobce nelze v řízení o jeho žádosti aplikovat postup k odstranění pochybností podle ust. § 89 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), protože vyměřovací řízení bylo zahájeno jinak než daňovým tvrzením, kdy podle zákona č. 461/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti se zákazem nebo omezením podnikatelské činnosti v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZKB“) je kompenzační bonus samovyměřovací vratkou daně. Podle žalobce je postup k odstranění pochybností správce daně možný až po vyplacení kompenzačního bonusu formou daňové kontroly, jejímž výsledkem může být rozhodnutí o povinnosti vrátit přeplatek formou doměřené daně. Žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 5 Aps 4/2010-51, nebo ze dne 10. 10. 2012, č. j. 1 Ans 10/2012-52. 2. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by mu soud poskytl ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevyplácení (zadržování) kompenzačního bonusu, na který má žalobce proti žalovanému nárok. II. Vyjádření žalovaného k žalobě 3. Žalovaný měl žalobu žalobce za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. 4. Žalovaný dne 21. 3. 2021 skutečně vyzval v souladu s ust. § 89 daňového řádu žalobce čtyřmi výzvami k odstranění pochybností o údajích uvedených v předmětných žádostech ze dne 21. 1. 2021, nicméně to, že správce daně pojal pochybnosti o nároku na kompenzační bonus, žalobce věděl již od samého počátku, kdy mu tyto pochybnosti byly sděleny pracovnicí správce daně v rámci neformální komunikace (e-mailem, telefonicky). 5. Postup k odstranění pochybností, který patří mezi kontrolní postupy při správě daní (viz část druhá, hlava VI, díl 3 daňového řádu) je uceleným souborem úkonů a je realizován v průběhu nalézacího, tj. vyměřovacího či doměřovacího řízení. Primárně slouží k vyjasnění, upřesnění či případné korekci údajů uvedených v daňovém tvrzení a má přispět k zjištění a stanovení daně ve správné výši. Tento postup nelze zahájit poté, co správce daně daň již vyměřil či doměřil, ale může být realizován též za účelem odstranění pochybností o správnosti, průkaznosti nebo úplnosti jiných písemností předložených daňovým subjektem nebo o pravdivosti v nich uvedených, a to nejen v souvislosti s daňovým přiznáním; tuto skutečnost lze dovodit z definice uvedené v ust. § 89 odst. 1 daňového řádu. 6. Žalovaný přisvědčil žalobci, že kompenzační bonus se ve smyslu ust. § 14 odst. 2 ZKB skutečně považuje za vyměřený dnem podání žádosti o kompenzační bonus, a to ve výši odpovídající součinu výše kompenzačního bonusu a počtu dní bonusového období. Uvedl však, že ne vždy musí k samovyměření dojít, např. když žadatel není subjektem kompenzačního bonusu anebo žádá o bonus za jiné než bonusové období. V odst. 3 zákonodárce předpokládá, že mohou být podmínky pro vznik nároku na kompenzační bonus a výše kompenzačního bonusu prověřovány, a to nejen na základě daňové kontroly, nýbrž i postupu k odstranění pochybností ve smyslu ust. § 89 daňového řádu. Navíc postup k odstranění pochybností oproti daňové kontrole nemá sloužit k obsáhlému a časově náročnému dokazování, jedná se tak o nástroj rychlý a cílený, nepochybně vhodný pro případné prověřování podmínek pro vznik nároku na kompenzační bonus. 7. Podle žalovaného bezodkladné prověřování (i neformálním způsobem), popř. následné vydání řádně odůvodněné výzvy k odstranění pochybností představuje relevantní důvod pro odložení vrácení již vyměřeného kompenzačního bonusu do ukončení postupu k odstranění pochybností, což v tomto konkrétním případě ostatně nastalo: Žalovaný kontaktoval opakovaně žalobce ve věci prověřování skutečností relevantních pro vznik nároku na kompenzační bonus. Žalovaný si byl vědom toho, že podatel svým čestným prohlášením odpovídá za to, že žádá oprávněně o kompenzační bonus, nicméně nelze absolutně rezignovat na jakoukoliv kontrolu a tudíž zjevné chyby a nesoulady je nepochybně nutné odstranit již při vyřizování žádosti. 8. Vzhledem k tomu, že neformální komunikace žalovaného s žalobcem nevedla k odstranění pochybností správce daně o splnění podmínek pro nárok na kompenzační bonus, které byly žalobci nastíněny již v první e-mailové komunikaci ze dne 1. 2. 2021, rozhodl se žalovaný zahájit postup k odstranění pochybností ve smyslu § 89 daňového řádu k žádostem za bonusová období 5. 11. 2020 – 21. 11. 2020 (výzva č. j. 382734/21), 22. 11. 2020 – 13. 12. 2020 (výzva č. j. 383062/21), 14. 12. 2020 – 24. 12. 2020 (výzva č. j. 383210/21), 25. 12. 2020 – 23. 1. 2021 (výzva č. j. 383296/21). Předmětné výzvy ze dne 11. 3. 2021 byly žalobci doručeny do datové schránky dne 21. 3. 2021, a to uplynutím lhůty. Lhůta pro odstranění pochybností vyjádřených ve výzvách byla stanovena shodně v délce 15 dnů ode dne doručení výzvy a plynula do dne 6. 4. 2021. 9. Žalovaný konstatoval, že ve výzvách k odstranění pochybností zhodnotil předložené důkazní prostředky, které dále podepřel i informacemi zjištěnými z vyhledávací činnosti, když nakonec dospěl k závěru, že dle ust. § 6 odst. 2 ZKB samotný výkon činnosti, kterou žalobce provádí, nebyl opatřeními přijatými orgány státní správy zakázán ani omezen. Co se týče uzavřených provozoven a zařízení pro účely poskytování služeb žalobce není rozhodné, zda jsou zavřeny na základě přijatých restriktivních opatření, protože toto uzavření spočívá především v zákazu či omezení prodeje zboží či poskytování služeb veřejnosti, nikoli v tom, že by nebylo možné služby přijímat. Výkon elektro prací je tedy možný i v provozovnách, které byly na základě přijatých opatření uzavřeny. I přes tento závěr správce daně vyzval žalobce, aby předložil další důkazní prostředky, kterými by splnění podmínek pro vznik nároku na kompenzační bonus doložil. Výzvy k odstranění pochybností považovat za jasně a srozumitelně formulované, tedy takové, které umožňují daňovému subjektu svůj nárok doložit a tím ve stanovené lhůtě prokázat splnění podmínek pro vznik nároku na kompenzační bonus. Žalovaný dodal, že si je vědom negativních hospodářských dopadů na podnikatelské subjekty v souvislosti s omezeními či zákazy v důsledku opatření přijatých orgány státní správy k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a šíření onemocnění COVID-19 a v tomto směru se i přes značný objem žádostí o kompenzační bonus, a to při zachování všech dalšíc