— Nejvyšší správní soud

77 A 92/2021- 82 - text  12 77 A 92/2021 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci navrhovatele: Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Karlovy Vary, jednající zmocněncem Ing. O. Ř., X, X, právně zastoupeného Mgr. Pavlem Rusevem, advokátem, K Přehradě 319/34, 360 07 Karlovy Vary, proti odpůrci: Statutární město Karlovy Vary, IČ 002547657, Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary, o návrhu ze dne 26. 7. 2021 na určení, že návrh na konání místního referenda ve statutárním městě Karlovy Vary k otázce: „Jste pro obnovu historické Vřídelní kolonády architektů F. Fellnera a H. Helmera a pro ukončení oprav havarijního stavu současné Vřídelní kolonády z roku 1975?“, nemá nedostatky, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Návrhem ze dne 26. 7. 2021, Krajskému soudu v Plzni doručeným téhož dne, se navrhovatel domáhal určení, že jeho návrh na konání místního referenda ze dne 6. 4. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 16. 6. 2021, nemá nedostatky. 2. Provádění místního referenda je upraveno zákonem č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o místním referendu“ nebo „ZMR“). [II] Návrh 3. Navrhovatel připomněl, že dne 6. 4. 2021 byl odpůrci doručen jeho návrh na konání místního referenda (dále jen „Návrh“). Výzvou ze dne 21. 4. 2021 jej odpůrce vyzval k odstranění nedostatků Návrhu. Ten byl shledán vadným v oblasti nedostatků podpisových listin, neplatné adrese člena přípravného výboru a nedostatečně kvalifikovaném odhadu nákladů na realizaci rozhodnutí přijatého v místním referendu a způsobu jejich úhrady z rozpočtu statutárního města. Podáním ze dne 16. 6. 2021 navrhovatel reagoval na výzvu ze dne 21. 4. 2021. Odpůrce následně vydal dne 29. 6. 2021 další výzvu (dále jen „Výzva“), ve které konstatoval, že podáním ze dne 16. 6. 2021 byly navrhovatelem odstraněny všechny nedostatky konstatované ve výzvě ze dne 21. 4. 2021 s výjimkou nedostatečného počtu platných podpisů na podpisových listinách. Odpůrce vyzval navrhovatele k odstranění vytýkaných vad do dne 25. 8. 2021. 4. Žalobce s Výzvou nesouhlasil, což odůvodnil následovně. 5. Jedinou tvrzenou vadou Návrhu je podle odpůrce opakované použití podpisových listin č. 1 až 208, které je podle jeho názoru nepřípustné. Odpůrce uvádí, že pokud byly tyto listiny použity při hlasování v místním referendu v roce 2018, byly již „zkonzumovány“ a jejich opětovné použití není možné. Svůj závěr odpůrce podporuje příměry z volební oblasti. 6. Zákon o místním referendu opětovné použití podpisových listin nijak neupravuje a tato otázka není řešena ani v komentářové literatuře. Judikatura klade důraz na zachování totožnosti členů přípravného výboru jakožto garantů přípravy referenda a totožnosti předmětu referenda vyjádřeného předloženou otázkou. Blíže se k opakovanému použití podpisových listin vyjádřil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 8. 9. 2014, č.j. 40A 7/2014-44, ve kterém mj. uvedl: „Pokud zůstává zachována totožnost otázky navržené k rozhodnutí v místním referendu a totožnost přípravného výboru, který usiluje o podání návrhu na konání místního referenda, a nedošlo v mezidobí mezi prvním a opakovaným návrhem na konání místního referenda k podstatné změně relevantní právní úpravy (tedy právní úpravy regulující problematiku místního referenda či problematiku skutečnosti, které se týká navrhovaná otázka) ani skutečností relevantních pro položenou otázku, je možno archy obsahující podpisy oprávněných osob použít jako přílohu k návrhu na konání místního referenda i opakovaně (§ 10 odst. 2 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu).“ Nutno dodat, že Krajský soud v Ústní nad Labem posuzoval situaci, kdy podpisové listiny byly poprvé použity pouze pro posouzení návrhu na konání místního referenda z hlediska jeho bezvadnosti. Byť není případ posuzovaný Krajským soudem v Ústí nad Labem absolutně přiléhavý, je možné použít jeho stěžejní závěry i na projednávanou věc. Soud stanovil čtyři podmínky, jejichž splnění umožňuje učinit závěr, že vůle podpisujících trvá a proto je možné jejich podpis použít opětovně i s odstupem několika let, a to a) musí být zachována totožnost přípravného výboru; b) musí být zachována totožnost otázky; c) nesmí dojít k podstatné změně právní úpravy; d) nesmí dojít k podstatné změně skutečností relevantních pro položenou otázku. 7. Při kontrole splnění výše uvedených podmínek je potřeba vycházet z údajů návrhu na konání místního referenda z roku 2017 v porovnání se současným stavem. Není možné zjistit, kdy byly podpisové listiny č. 1 – 208 podepsány, proto bude nutné za relevantní datum považovat den 2. 8. 2017, kdy byl návrh na konání místního referenda v roce 2017 odpůrci poprvé předložen. 8. Stran totožnosti přípravného výboru navrhovatel konstatoval, že přípravný výbor je čtyřčlenný a jeho složení se od zahájení příprav veškerých dokumentů v roce 2017 nijak nezměnilo, pouze u Ing. V. B. došlo ke změně adresy krátce před podáním Návrhu v roce 2021. Totožnost přípravného výboru je zachována. 9. Stran totožnosti otázky navrhovatel uvedl, že otázka nebyla změněna a stále zní „Jste pro obnovu historické Vřídelní kolonády architektů F. Fellnera a H. Helmera a pro ukončení oprav havarijního stavu současné Vřídelní kolonády z roku 1975?“. Totožnost otázky je zachována. 10. Co do změny právní úpravy navrhovatel připomněl, že v mezidobí od roku 1917 byl ZMR novelizován pouze jednou, a to zákonem č. 38/2019 Sb., který do ZMR doplnil pasáže upravující souběh místního referenda a voleb nebo krajského referenda a jejich organizaci. Tyto pasáže upravily pravidla pro konání samotného referenda, nikoliv jeho přípravy. Úprava podmínek, jejichž splnění je nezbytné pro zahájení místního referenda, zůstala nedotčena. Ke skutkovým okolnostem projednávané věci je potřeba dodat, že referendum konané v lednu 2018 splnilo požadavek na potřebný počet 25 % oprávněných osob hlasujících „ano“, avšak chyběl předepsaný počet oprávněných osob, které se referenda zúčastnily. Referenda se zúčastnilo 34,22 % osob, zatímco zákon požadoval 35 % (zbývalo 294 osob). Změna zákona a povinnost konání referenda ve stejných místnostech jako hlavní volby je velmi podstatná právě pro míru účasti v referendu. Při referendu v lednu 2018 vznikl problém organizace hlasování, kdy se v místním referendu hlasovalo často na jiných místech než ve volbách a oprávněné osoby měly v mnoha případech problém místo pro hlasování najít. Změna zákona je proto dalším důvodem pro požadavek opakování referenda, protože jeho výsledky budou více odpovídat skutečné vůli občanů obce. Navrhovatel byl toho názoru, že při opakovaném referendu bude kvóta 35 % bezpečně splněna. Nedošlo k podstatným změnám právní úpravy. Drobná změna zákona naopak pomáhá odstranit nedostatky v organizaci referenda, které se projevily právě při prvním referendu v roce 2018, a tudíž je logický požadavek na jeho opakování. 11. Ve vztahu ke změně skutečností relevantních pro položenou otázku navrhovatel konstatoval, že celkové znění otázky je složeno ze dvou podotázek. V případě první podotázky vztahující se k možnosti obnovy historické Vřídelní kolonády F. Fellnera a H. Helmera nemohlo ke změně skutečností dojít, protože je pouze odkazováno na historickou budovu. V případě druhé podotázky má být rozhodováno o ukončení oprav havarijního stavu současné Vřídelní kolonády z roku 1975. Opravy Vřídelní kolonády stále trvají, proto může dojít k jejich ukončení. I tato podotázka je stále relevantní a aktuální a nedošlo ke změně souvisejících skutečností. 12. Problém stále není vyřešen. Situace ohledně budovy kolonády z roku 1975 se nezměnila, trvá. Vřídlo stále tryská provizorně před budovou kolonády a město stále degradující budovu opravuje. K ukončení 2. etapy oprav má dle vyjádření vedení města dojít v roce 2022. Následně mají opravy pokračovat dalšími etapami. I v roce 2021 je proto otázka formulovaná přípravným výborem stejně aktuální. Nutno dodat, že veškeré opravy Vřídelní kolonády z roku 1975 jsou považovány za provizorní a nepočítá se s tím, že by tato budova kolonády byla definitivní variantou. Nedošlo ke změně skutečností relevantních pro položenou otázku. V projednávané věci jsou splněny všechny výše uvedené podmínky. 13. Odpůrce svůj názor o naplnění vůle a konzumaci listin nijak neodůvodňuje, ani neuvádí žádnou úvahu de lege lata. Pojmy „konzumace listin“ nebo „naplnění vůle“ zákon o místním referendu neobsahuje. Z textace zákona lze dovodit, že smyslem podmínky o podpisech 10 % oprávněných voličů je především ověřit, zda je dané téma hodno místního referenda. Osoby podepisující petiční arch prostě jen souhlasily s konáním referenda a tím doložily, že vnímají dané téma jako důležité. Svojí vůli pak projeví až při vlastním hlasování. Podpisové listiny předložené k Návrh