10 As 91/2017 — Nejvyšší správní soud

55 A 23/2022- 113 - text -pokračování- 20 55 A 23/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: M. Š. proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) M. L. 2) T. L. obě osoby zúčastněné na řízení zastoupeny advokátem JUDr. Josefem Kašparem, sídlem Jáchymovská 27/114, Karlovy Vary o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2022, č.j. KK/753/SÚ/21-4, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 4. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 17. 5. 2022, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2022, č.j. KK/753/SÚ/21-4 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto žalobkynino odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Cheb (dále jen „prvoinstanční orgán“ či „stavební úřad“) ze dne 26. 7. 2021, č.j. MUCH 59561/2021/Far (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím bylo žalobkyni nařízeno odstranění stavby „Vjezdová brána, na stav. p. č. XA. na hranici se stav. p. č. XB. v k. ú. Ch., obec Ch., která navazuje na hranu rodinného domu č. p. XC. Ch., na stav. p. č. XB.“ na stav. p. č. XB. v k. ú. Ch., obec Ch. II. Žaloba 2. Žalobkyně v žalobě ze dne 15. 4. 2022 uvedla následující: 3. „…Podává žalobu proti rozhodnutí výroku Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor. stavební úřad jako správní orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a/ zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, na podkladě odvolání, které dne 18. 8. 2021 podala M. Š. nar. X., Ž. Ch. v řízení vedeném z moci úřední, ve věci odstranění stavby: Krajského úřadu Kar. Kraje ze dne 23. 2. 2022 KK/753/SÚ/21-4 proti rozhodnutí ze dne 26. 7. 2021 č.j. MUCH 59561/2021/Far, které vydal Městský úřad Cheb, odbor stavební a životního prostředí, v řízení vedeném z moci úřední, ve věci odstranění stavby: „Vjezdová brána /vrata/ na stav. p. č. XB. v k. ú. Ch., která navazuje na hranu rodinného domu č.p. XC. Ch., na stav. p. č. XA. v k. ú. Ch. 4. Druhé rozhodnutí městského úřadu Cheb, odbor stavební a živ. prostředí zjistil, že stavba „Vjezdová brána, na stav. p. č. XA. na hranici se stav. p. č. XB. v k. ú. Ch., obec Ch., která navazuje na hranu rodinného domu č.p. XC. Ch., na stav. p. č. XB. 5. Máme dva výroky rozhodnutí pod č.j. MUCH 59561/2021/Far, kde se vychází s datem 26.7.2021, ale s úplně jiným obsahem. 6. Takže jsem jednou na stav. p. č. XA. a pak na stav. p. č. XB. 7. Dále ze spisu se stanoviskem Krajského úřadu KK/611/SÚ/19-11 s datumem 29. 10. 2019. Je stavba: Vjezdová brána na st. p. č. XA., v k. ú. Ch., při hranici se st. p. č. XB. v k. ú. Ch., obec Ch., která bude navazovat na hranu rodinného domu č. p. XC. Ch., na st. p. č. XA. v k. ú. Ch., obec Ch.. Kde odvolatelka dala odpor proti rozhodnutí ze dne 18. 9. 2019 ohledně zrušení územního souhlasu ze dne 23. 5. 2019, který vydal MÚ Cheb. Správní orgán konstatoval, že ze spisového materiálu je zřejmé, že předepsaná kritéria ustanovení § 96 odst. 3 písm. d/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, pro vydání územního souhlasu nebyla splněna. Stavební úřad nepřiznal postavení dotčených osob vlastníkům sousedních pozemků, a to ani pozemků mezujících. Správní orgán na základě zhodnocení všech skutečností dospěl k závěru, že je nutné napadený územní souhlas zrušit. Jiným způsobem v daném případě nebylo možno napravit porušení ustanovení jednotlivých právních předpisů. 8. Na otázku, kde stojí vrata – vjezdová, chybí základní dokument: Ano chybí doložení podle čeho – zaměření, ze kterého vyplývá, že stavím na pozemku č. s. p. XB.? 9. To, že vrata zde byla před vlastním prodejem a to MÚ Cheb dokládá Znalecký posudek č. 818-27195 provedený znalcem M. S. Podklady pro vypracování znaleckého posudku byly výpis z LV č. 1, KÚ v Chebu ze dne 20. 9. 1993. Jsou zde také objemové podíly konstrukcí stavby. Taktéž výpočet koeficientu K4. Vrata 0,054 – 1,85.0,000 = -0,000. Jako další znalecký posudek uvádím č. 2306 – 2003 o ceně budovy č. p. XC. Ch., Ž. č. or. 9 na stav. p. č. XA. Ch. včetně součástí KÚ Cheb ČR. Posudek vypracoval L. K., stavební úřad město Cheb, CZ. Posudek obsahuje 29 stran. Strana 2 bod 4 - podklady pro vypracování posudku - LV č. XD. pro k.ú. Ch., obec Ch. - snímek z pozemkové mapy a geometrické zaměření staveb - stavebně právní dokumentace vlastníka z archivu stavebního úřadu - fotodokumentace pořízená znalcem bod 6 - Dokumentace a skutečnost Dokumentace vlastníka a z archivu stavebního úřadu odpovídá skutečnosti Celkový popis nemovitosti: Od doby vzniku nebyl stavebně rozšiřován a nebyly měněny prvky dlouhodobé životnosti. Dům byl postaven v r. 1897 v r. 1957 byl adaptován na současnou dispozici /stavební povolení vydal MNV v Chebu 7.9.1956 zn. vys. 3149/56 a kolaudační rozhodnutí vydal MNV Cheb, odbor pro výstavbu města 25. 10. 1957 pod zn. 4018-57 jako podnikové byty pro n.p. Eska. Popis a hodnocení konstrukcí a vybavení: Str. 5 bod 12. VRATA – nehodnotí se /X/ Str. 6 Výpočet opotřebení analytickou metodou konstrukce vybavení bod 12 – VRATA – opotřebení z celku 0,000. Str. 7 Obestavěný prostor – 76,58 m3. Popis a hodnocení konstrukcí a vybavení VRATA – bod 10 – plechová dvojkřídlá standart S – 100 % - upravený podíl obj. 7,000 10. Z uvedeného přehledu je jasné, že vrata jsou uvedena, jak u znaleckého posudku M. S., tak i znalce L. K., pracovníka stavebního úřadu Cheb, ale v žádném spisu, přestože jsem na to upozornila včetně Kraj. úřadu K. Vary, ohledně přezkumného řízení, nebylo bráno v úvahu a stavební úřady jej mají k dispozici. Kopii jsem osobně předala Ing. Š. – vedoucí st. úřadu Cheb. 11. Na LV č. XD. pro k. ú. Ch., obec Ch. navazuje interní materiál KÚ Cheb č. 169 – polní náčrt z r. 1964. Náčrt THN z r. 1964 uvádí vzdálenost mezi lomovými body 5142-212-213 to je 2,50 m, což je oměrná vzdálenost. V průběhu let si rodina L. posouváním dřevěného plotu směrem do stavebního pozemku č. XA. zabrala 105 cm. To vyvrcholilo v roce 2018 usazením jejich vjezdové brány na 3,55 m. Což je zjevné z vytyčovacího náčrtu č. 90/2018. Tímto zásahem došlo k odstraní (patrně: odstranění, pozn. soudu) trvale stabilizovaného bodu 5142-212, který byl daný vyvýšenou trubkou zabetonovanou v pozemku. 12. Co se týče kontrolních prohlídek zástupci města a stavebního úřadu je lež, že nedošlo k rozšíření přístupové cesty. Došlo k odstranění trávníků z mého pozemku, terénními úpravami – asfaltový koberec, došlo k zásahu do nosné konstrukce stavby domu RD 308, odstranění betonových desek z mého pozemku st. č. XA. viz znalecký posudek L. K. – fotodokumentace. Dále k odstraní (patrně: odstranění, pozn. soudu) zpevňovacích kamenů od základu domu, který není podsklepen, k zásahu do el. zařízení, které je zabudováno ve stěně při společné hranici s p. č. XB. a to tím, že nebyly dodrženy normy ČSN – vzdálenost 1,5 m a nárazem bagru do stěny a její částečné vysypání. To nemluvě o tom, že elek. vedení instalováno v podzemí. Byly odstraněny rozhrady a trávník v celé délce, což dokládá ortofotosnímek pořízený majetkoprávním odborem Cheb. V průběhu času začala praskat fasáda, jak ve štítové stěně, tak na přední straně jak vodorovně tak i svisle. Takže na jedné straně nedošlo k rozšíření a dalším konstatováním uvádí, že část asfaltové komunikace se nachází na stav. p. č. XA. Zároveň byl změněn charakter pozemku č. p. XB., což je v katastrální mapě veden jako prostor nádvoří a společný dvůr, kde je majitel město Cheb a současně stav. p. č. XA. A tomu se říká podle KÚ K. Vary odbor stavební – připomínky nepodstatné a bezpředmětné. V tomto případě byl porušen St. zákon č. 183/2006 Sb. Nejenže nebylo provedení vytyčení p.č. XB., ale touto černou stavbou byly zlikvidovány trvale stabilizované body 5142-211 a 5142-212, které jsou chráněny § 278 trestního zákona č. 40/2009 Sb. Lomový bod byl zabudován jako kovová trubka v betonu! Terénními úpravami je vše pryč. Na základě těchto skutečností jsem podala stížnost na Město Cheb, kde dne 20. 5. 2019 se projednávala má stížnost jednak, odkup mého, pozemku a dále bezdůvodné obohacení. Přijatým usnesením PROTOKOL č.j. MUCH 45835/2019/Ord. Jednak dojde k finančnímu narovnání a vyrovnání bezdůvodného obohacení a narovnání bude řešeno územním souhlasem. To byl také jeden z důvodů, neboť jak řekl. Ing. H. ved. odboru majetkoprávního bude konečně klid od policie, která tam zasahovala několikrát denně. 13. To, že se jedná o historickou cestu, sdělil ing. Š. ved. stav. úřadu Cheb, že nikdo z historických podkladů nevychází, ale opět to uvádí ROZHODNUTÍ KÚ K. Vary. 14. To, že má Město Cheb zájem odkoupit část mého