4 As 432/2019 — Nejvyšší správní soud

55 A 57/2022- 84 - text  10 55 A 57/2022 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla, soudce Mgr. Jana Šmakala (zpravodaj) a soudkyně Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatele: M. V. dalších účastníků: 1) Městský úřad Nepomuk, sídlem Náměstí Augustina Němejce 63, Nepomuk, 2) volební strana SNK Budoucnost pro Mohelnici, zastoupená zmocněncem J. B. 3) volební strana Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice, zastoupená zmocněnkyní D. H. osoby zúčastněné na řízení: O. L. o návrhu na rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb a neplatnosti hlasování do zastupitelstva obce Mohelnice v okresu Plzeň-jih konaných ve dnech 23. a 24. září 2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí rozhodnutí soudu 1. V souzené věci se soud zabýval tím, zda došlo k hrubému ovlivnění volebního výsledku tím, že starosta obce Mohelnice, sám kandidát Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice, znemožnil přihlášení k trvalému pobytu pěti osobám, které v obci chtěly volit, a dvěma osobám, které v obci chtěly nejen volit, ale též zde ve volbách kandidovaly za SNK Budoucnost pro Mohelnici. Dále se soud zabýval tím, zda nedošlo k zatemnění volebního výsledku kvůli vadám při samotném hlasování a při zjišťování výsledku hlasování. 2. Na základě provedeného dokazování soud neshledal žádné významné vady hlasování a zjišťování jeho výsledku. Ve vztahu k nemožnosti přihlášení k trvalému pobytu v obci soud dospěl k závěru, že snaha o přihlášení k trvalému pobytu ze strany nezanedbatelného množství voličů in spe byla s přihlédnutím k okolnostem případu dobrověrná, avšak nikoliv bez vad. Tyto vady znemožnily starostovi jejich včasné přihlášení k trvalému pobytu, byť ani jeho postup nebyl zcela správný. I o postupu starosty při přihlašování k trvalému pobytu soud usoudil, že byl veden dobrými úmysly. Soud tedy nezjistil, že by se některé ze zúčastněných subjektů pokusily nekalým způsobem ovlivnit výsledek voleb do zastupitelstva obce Mohelnice. II. Řízení před soudem Důvody návrhu 3. Navrhovatel, sám kandidát volební strany SNK Budoucnost pro Mohelnici, se domáhal vyslovení neplatnosti voleb či neplanosti hlasování, protože podle jeho mínění pochybením starosty obce Mohelnice bylo v rozporu se zákonem o evidenci obyvatel zabráněno sedmi občanům, aby se do obce přihlásili k trvalému pobytu. Tito občané pak v obci nemohli volit, což s ohledem na nízký počet oprávněných voličů hrubě ovlivnilo výsledek hlasování. Konkrétně pak navrhovatel uvedl, že jako zmocněnec těchto sedmi občanů se pokusil zařídit přihlášení k trvalému pobytu v průběhu září 2022 několikrát (2., 9., 16. a 22. září), z různých důvodů na straně obecního úřadu k tomu však nedošlo. Poslední pokus navrhovatel provedl dne 23. 9. před zahájením hlasování, starosta však odmítl provést přihlášení, protože to již fakticky nebylo možné – v jeho kanceláři byla volební místnost a úřední hodiny byly zrušeny. 4. Druhý důvod pak navrhovatel spatřoval v tom, že hlasování a vyhodnocení jeho výsledku probíhalo nestandardně, v rozporu s instruktážními videy a pokyny pro okrskové volební komise vydanými Českým statistickým úřadem. Devět okruhů takových pochybení navrhovatel podrobně popsal (např. nikoliv řádné zapečetění urny, nevhodné vyjadřování členů volební komise, zmatečný průběh sčítání). V popsaných pochybeních spatřoval rozpor s § 40 až 42 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále též „volební zákon“), které způsobily nepřezkoumatelnost volebního výsledku, neboť volební urna mohla být odpečetěna a znovu zapečetěna, s krabicí platných hlasů mohlo být po ukončení hlasování manipulováno, hlasovací lístky mohly přidávány nebo mohly být pozměňovány platné hlasovací lístky. Okruh účastníků a jejich vyjádření 5. Protože byl návrh koncipován jako návrh na zahájení řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování, byli v souzené věci účastníky navrhovatel, volební orgán Městský úřad Nepomuk jako úřad obce s pověřeným obecním úřadem a dvě sdružení nezávislých kandidátů: SNK Budoucnost pro Mohelnici a Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice [§ 90 odst. 2 soudního řádu správního („s. ř. s.“)]. 6. Na výzvu soudu uplatnil O. L., kandidát SNK Budoucnost pro Mohelnici, práva osoby zúčastněné na řízení. Tuto výzvu mu soud zaslal, protože již ze samotného návrhu vyplynulo, že mohl být kandidátem nesplňujícím zákonné podmínky – taktéž neměl v obci trvalý pobyt. Měl tak možnost hájit svůj zájem pro případ, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti jeho zvolení. 7. Ze strany účastníků řízení se k návrhu písemně vyjádřila pouze volební strana Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice. Podle ní hlasování a zjišťování jeho výsledku proběhly řádně, v okrskové volební komisi byli zastoupeni členové nominovaní oběma volebními stranami a všichni členové bez výhrad podepsali zápis o průběhu a výsledku hlasování. Ústní jednání dne 25. 10. 2022 8. Při ústním jednání navrhovatel setrval na své návrhu a volební strana SNK Budoucnost pro Mohelnici se vyslovila ve prospěch návrhu. Městský úřad Nepomuk a volební strana Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice se vyjádřily proti návrhu, neboť průběh voleb považovaly za řádný. Osoba zúčastněná na řízení se vyslovila ve prospěch návrhu a zdůraznila, že má k obci faktický vztah. Snaha o přihlášení k trvalému pobytu tedy nebyla účelová, s úmyslem nekale ovlivnit volební výsledek. 9. Soud ke zjištění skutkového stavu ve vztahu k průběhu hlasování a zjišťování jeho výsledku provedl dokazování částí volební dokumentace (zápis o výsledku voleb do zastupitelstva obce, zápis o průběhu a výsledku hlasování) a výslechy předsedy volební komise V. M. a člena volební komise J. S. Ke zjištění skutkového stavu ve vztahu k přihlašování občanů soud provedl důkaz korespondencí mezi zmocněncem sedmi občanů J. S. a starostou obce Mohelnice (návrh starosty na přihlášení k pobytu dne 22. 9. v 18.00 hodin a odpověď J. S.) a výslechy starosty obce B. H. a zmocněnce J. S. 10. Po provedení těchto důkazů dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně pro posouzení rozhodných právních otázek. Po sdělení tohoto náhledu soudu navrhovatel dále netrval na provedení jiných důkazů a zbylí účastníci žádné důkazy nenavrhli. IV. Posouzení věci 11. Při posouzení návrhu se soud zabýval tím, zda (a) zjištěné výsledky voleb obstojí ve světle výtek vůči práci okrskové volební komise a zda (b) došlo k pochybení při přihlašování voličů k trvalému pobytu v obci. Závěrem pak soud zvažoval, (c) do jaké míry může přihlédnout k závažným vadám volebního procesu, které navrhovatel sice sám netvrdil, ale které při posuzování jeho návrhu vyšly najevo jako vady velmi pravděpodobné. 12. Podle § 60 odst. 2, 3 volebního zákona může návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb. 13. Pro úspěch návrhu je tedy nezbytné, aby bylo v řízení prokázáno hrubé ovlivnění výsledku voleb v důsledku porušení (zpravidla) volebního zákona. Hrubým ovlivněním výsledku voleb je pak třeba rozumět jiné rozdělení mandátů nebo zvolení jiného kandidáta, než jak by odpovídalo vůli voličů [srov. nález sp. zn. I. ÚS 4178/18 ze dne 2. 4. 2019 (N 53/93 SbNU 203), usnesení NSS č. j. Vol 16/2018-33 ze dne 15. 2. 2018, č. 3717/2018 Sb. NSS]. IV. a) Postup okrskové volební komise 14. Ve vztahu k samotnému hlasování a zjišťování jeho výsledků je v rozhodovací činnosti ustáleně zdůrazňována role okrskových volebních komisí. Okrskové volební komise mají v procesu voleb stěžejní úlohu, neboť dohlíží na zákonnost průběhu voleb a zjišťování jejich výsledků. Kterýkoliv kandidující subjekt je oprávněn delegovat svého člena a náhradníka do všech okrskových komisí, kde kandiduje. Je proto především věcí samotných volebních aktérů, nacházejících se v prostředí svobodné politické soutěže, aby vzájemně kontrolovali dodržování stanovených pravidel. Pokud tak neučiní, jde jen k jejich tíži, že ztíží své postavení, co do možnosti přesvědčivě tvrdit konkrétní pochybení v práci volební komise. Pokud naopak určitý člen volební komise uplatní své výhrady například formou odepření podpisu zápisu o průběhu a výsledku hlasování s uvedením důvodů tohoto odepření, bude to představovat významnou indicii, na základě které by soud přistoupil ke kontrole volební dokumentace (srov. usnesení NSS č. j. Vol 18/2014-46 ze dne 22. 10. 2014, č. j. Vol 23/2014-110 ze dne 20. 11. 2014, č. 3162/2015 Sb. NSS). 15. Z volební dokumentace soud zjistil, že Sdružení nezávislých kandidátů – Mohelnice získalo ve volbách pět mandátů, zatímco SNK Budoucnost pro Mohelnici získalo mandáty dva. Z p