9 As 44/2017 — Nejvyšší správní soud

57 A 15/2022- 90 - text  13 57 A 15/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce, soudkyně JUDr. Veroniky Burianové a soudce Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce: V. K., narozený dne X, bytem X, zastoupený JUDr. Věrou Nenutilovou, advokátkou, sídlem Masarykovo náměstí 8, 349 01 Stříbro, proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj, pobočka Tachov, sídlem T. G. Masaryka 1326, 347 01 Tachov, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2022, č. j. SPU 341132/2021/Pše, takto: I. Žaloba zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou datovanou dne 22. 1. 2022 a podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen „soud“) dne 23. 2. 2022 domáhal přezkumu dvou rozhodnutí žalovaného. V prvé řadě se jednalo o rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2022, č. j. SPU 341132/2021/Pše (dále jen „napadené rozhodnutí“), v němž žalovaný v souladu se schváleným návrhem komplexních pozemkových úprav rozhodl podle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemkových úpravách“) o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v k. ú. Ž. se zahrnutou navazující částí k. ú. J. a N. D. tak, jak bylo uvedeno v příloze 1. daného rozhodnutí. Druhým rozhodnutím bylo napadenému rozhodnutí předcházející rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2021, č. j. SPU 443454/2020/Pše, kterým žalovaný rozhodl podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav v k. ú. Žebráky se zahrnutou navazující částí k. ú. J. a N. D.. 2. Soud usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 57 A 15/2022-78, řízení o žalobě směrující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2021, č. j. SPU 443454/2020/Pše, vyloučil k samostatnému projednání, a to zejména z důvodu, že jednotlivá žalobou napadená rozhodnutí jsou samostatně přezkoumatelná a liší se mj. okruhem námitek, kterými lze proti nim připustitelně a účinně brojit, a dále že soud před meritorním posouzením důvodnosti žaloby zkoumá podmínky řízení zvlášť ke každému z žalobou napadených rozhodnutí, a to včetně přípustnosti žaloby. Vyloučené věci byla přidělena sp. zn. 57 A 22/2023. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2021, č. j. SPU 443454/2020/Pše tak již nadále nebylo předmětem nyní projednávané věci. II. Žaloba 3. Žalobce se žalobou domáhal uznání svého vlastnického práva poté, co selhaly všechny pokusy o smírné vyřešení věci s žalovaným. Proto napadl rozhodnutí žalovaného, které je pro něj jako pro občana a podnikatele, soukromého zemědělce, v rozporu se zákonem o pozemkových úpravách, správním řádem a § 2 a § 3 občanského zákoníku. 4. Žalobce brojil proti napadenému rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím ze dne 18. 1. 2021, č. j. 443454/2020/Pše, a považoval jej za neplatné z důvodů hmotněprávních i procesních. Namítal však toliko jen obecně, že napadeným rozhodnutím byl porušen zákon, a to správní řád, zákon o pozemkových úpravách, §§ 2, 3 a 4 občanského zákoníku a Listina základních práv svobod. 5. Žalobce uvedl, že je dobrověrným vlastníkem pozemků v k. ú. Ž., kde probíhala komplexní pozemková úprava. Zároveň je soukromým podnikatelem v oboru zemědělství. Vadným řízením a nesprávným a nespravedlivým úředním postupem, který byl v rozporu s dobrými mravy, byl žalobce rozhodnutím žalovaného poškozen, a vznikla mu škoda na majetku i škoda nemajetková, které ale blíže nespecifikoval. Napadeným rozhodnutím měl být žalobce omezen ve svém podnikání v oboru zemědělství. Měl doplatit na to, že byl v řízení menšinovým účastníkem, došlo k diskriminaci jeho osoby. 6. Žalobce proto žádal, aby soud rozsudkem rozhodl, že napadené rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 1. 2021, č. j. 443454/2020/Pše, je „neplatné“. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný měl za to, že žaloba byla obecná a neuváděla konkrétní pochybení žalovaného. Řízení o komplexních pozemkových úpravách bylo provedeno při dodržení zákonných podmínek. V případě komplexních pozemkových úprav Ž. se zahrnutou navazující částí k. ú. J. a N. D. byl dosažen souhlas 97,7 % výměry pozemků, které byly řešeny v pozemkových úpravách. 8. Během řízení o komplexních pozemkových úpravách byla dodržena zásada rovnosti účastníků řízení. S žalobcem bylo dostatečně jednáno při individuálních jednáních, jednání svolaných žalovaným pro všechny vlastníky se žalobce nezúčastňoval. Žalobce často měnil své požadavky a nebylo možné dojít ke shodě v návrhu nového uspořádání. 9. Žalovaný následně podrobně popsal průběh správního řízení o komplexních pozemkových úpravách. Především uvedl, že žalobce předal dne 10. 9. 2015 žalovanému žádost o vyřazení pozemku z pozemkové úpravy. Po osobní návštěvě žalovaného a vysvětlení principu pozemkových úprav a možnosti směn pozemků žalobce uvedl výčet pozemků, u kterých souhlasil s řešením v rámci komplexních pozemkových úprav. Úvodního jednání se žalobce nezúčastnil, nicméně obdržel z něj zápis. Při další osobní návštěvě žalobce uvedl, že bude souhlasit s řešením všech pozemků z LV X v k. ú. Ž. v rámci komplexních pozemkových úprav. 10. Žalobce se nezúčastnil ani zjišťování průběhu hranic pozemků. Žalovaný písemně oznámil všem účastníkům vyložení soupisu nároků vlastníků pozemků s určením termínu, do kdy je možno podat námitku. Zároveň byla vlastníkům pozemků umožněna konzultace k soupisu nároků. V oznámení byli vlastníci pozemků uvedených v § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách upozorněni, že pokud se do stanoveného termínu nevyjádří k řešení pozemků, má se za to, že s řešením pozemků v pozemkové úpravě souhlasí, což se týkalo pozemků na LV X (nemovitosti ve společném jmění manželů žalobce a jeho manželky). Soupis nároků pro LV X žalobce podepsal. V rámci soupisu nároků nebyla vznesena žádná námitka ani připomínka. Tím bylo ze strany žalobce odsouhlaseno řešení pozemků na LV X i LV X v k. ú Ž. v komplexních pozemkových úpravách. 11. Etapa návrhu nového uspořádání byla s žalobcem projednána a jeho námitky byly během řízení řešeny, žalobce však během řízení měnil svá stanoviska. Schůzky k projednání návrhu nového uspořádání se všemi vlastníky se žalobce neúčastnil. Žalovaný zaslal žalobci konečnou podobu návrhu nového uspořádání pozemků – soupis nových pozemků spolu s grafickou částí z důvodu úpravy návrhu nového uspořádání, kdy se upravovala hranice sousedního vlastníka a také byl zohledněn prodej části pozemků žalobcem z LV X. Žalobce opět nesouhlasil s návrhem nového uspořádání pozemků. 12. Vlastnictví žalobce bylo v rámci komplexních pozemkových úprav převážně zachováno podle stavu katastru nemovitostí před pozemkovou úpravou. Došlo k nepatrnému nárůstu výměry pozemků i jejich ceny. Konkrétně k tomu žalovaný uvedl následující. Pozemek p. č. Xa v k. ú. Ž. z LV X v celku obhospodařovaném většinovým vlastníkem BLOND BREEDING Žebráky, spol. s r.o. (LV 168) byl po dohodě s žalobcem, na jednání dne 18. 4. 2019, směněn k p. p. č. Xb v k.ú. Ž. k vlastnictví z LV X. Pozemky původní, před pozemkovou úpravou, měl žalobce spolu s manželkou u LV X ve výměře 6 905 m2, návrhem pozemkové úpravy došlo ke změně výměry na 6 942 m2, což je +0,5% nárůst. Cena původních pozemků byla 19 830 Kč, návrhem pozemkové úpravy došlo ke změně ceny na 20 020 Kč, což je +1% nárůst. Pozemky původní, před pozemkovou úpravou, měl žalobce u LV X ve výměře 72 235 m2, návrhem pozemkové úpravy došlo ke změně výměry na 72 244 m2, což je +0,01% nárůst. Cena původních pozemků byla 537 610 Kč, návrhem pozemkové úpravy došlo ke změně ceny na 552 160 Kč, což je +2,7% nárůst. Žalovaný uzavřel, že žalobce nebyl pozemkovou úpravou poškozen. Nebyla překročena kritéria uvedená v § 10 zákona o pozemkových úpravách. S žalobcem bylo projednáno několik variant návrhu nového uspořádání pozemků, které byly průběžně upravovány podle jeho požadavků, ale se žádnou nesouhlasil. 13. Během lhůty vystavení návrhu komplexních pozemkových úprav nebyla podána žádná námitka ani připomínka. Návrh komplexních pozemkových úprav naplnil cíle uvedené v § 2 zákona o pozemkových úpravách, a proto byl i přes nesouhlas žalobce schválen podle § 11 odst. 4 téhož zákona. Žalobce podal proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav opožděné odvolání, které bylo zamítnuto ústředím Státního pozemkového úřadu. 14. Po prověření, zda nebyla u příslušného soudu podána žaloba proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav, žalovaný vydal napadené rozhodnutí. Žalobce podal dva podněty na obnovu řízení, ani s jedním však nebyl úspěšný, neboť nenastaly žádné dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly. Žalovaný nevyhověl ani žádosti o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. IV. Replika žalobce 15. V podané replice žalobce vyjádřil naprostý nesouhlas s