7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

33 A 16/2023- 69 - text  9 33 A 16/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce : Ing. T. B., nar. X, bytem X žalovaného: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň P v řízení o žalobě ze dne 13. 10. 2023 proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK-DSH/12157/23 ze dne 2. 10. 2023 takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. PK-DSH/12157/23 ze dne 2. 10. 2023 se zrušuje a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Příkazem Magistrátu města Plzně – Odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne 26. 1. 2023 č.j. MMP/033949/23 byl žalobce uznán vinným z porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu s odkazem na ustanovení § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů v návaznosti na ustanovení § 32 odst. 2 Vyhlášky Ministerstva dopravy č. 343/2014 Sb., o registraci vozidel, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o registraci vozidel“) a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o silničním provozu spáchaného minimálně formou nedbalosti nevědomé, neboť dne 14. 10. 2022 v době okolo 13.20 hod. v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Jateční ulice, ul. Na Sudech, Plaská a Komenského, řídil motorové vozidlo tovární značky Škoda Superb, RZ: X, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, neboť mělo v přední části částečně zakrytu registrační značku, a to tak, že byla znemožněna její čitelnost, když byla překryta nalepeným papírem. V prostoru parkoviště před domem č. 4 v Komenského ulici byl jmenovaný zastaven a kontrolován hlídkou P ČR. Za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu a podle § 125c odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu. 2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odpor, o němž bylo rozhodnuto dne 13.6.2023 Magistrátem města Plzně rozhodnutím č.j. MMP/250288/23, přičemž žalobce byl uznán vinným ze spácháním totožného přestupku jako příkazem a byl mu uložen tentýž trest. 3. Toto rozhodnutí žalobce napadl odvoláním, o němž bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím žalovaného č. j. PK-DSH/12157/23 ze dne 2. 10. 2023 tak, že bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. II. Žaloba 4. Žalobou ze dne 13. 10. 2023 se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení žalovanému. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný ignoroval, že Magistrát města Plzně zatížil řízení procesními vadami tím, že ignoroval jeho práva, když neakceptoval jeho žádost o odročení ústního jednání a odmítl provést důkaz v jeho prospěch, a to výslech svědka Ing. J. M. Dále namítal, že se žalovaný nijak nevypořádal s jím namítanou skutečností, že registrační značky před nastoupením do vozidla zkontroloval a zakrytí části jedné z nich vykonal bez vědomí žalobce Ing. M. poté, co žalobce již seděl v nastartovaném vozidle, v důsledku čehož se žalovaný nevypořádal s otázkou nedbalostního zavinění přestupku. O zavinění z nevědomé nedbalosti jde jen tehdy, je-li povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení chráněného zájmu dáno současně, přičemž nedostatek, byť jen jedné složky znamená, že uvedený čin je činem nezaviněným a správní orgán je proto povinen posuzovat zavinění z hlediska toho, jak se situace jevila jemu a nikoli, jak se – ex post – jeví správnímu orgánu. V té souvislosti žalobce uvedl, že měl před nástupem do vozidla a jeho nastartováním registrační značku v pořádku, seděl v nastartovaném vozidle a nevěděl a ani nemohl vědět, že mu svědek Ing. M. registrační značku zčásti zalepil, proto měl přiměřený důvod spoléhat, že registrační značka je v pořádku na svém místě – v tom případě je tedy vyloučeno jeho zavinění, a to i ve formě nevědomé nedbalosti. Žalovanému dále vytkl, že nezkoumal otázku, zda došlo k naplnění všech znaků přestupku, konkrétně k naplnění materiální stránky přestupku v souvislosti s otázkou, zda jednání označené za přestupek splňovalo potřebnou míru škodlivosti pro společnost. Žalobce dále vyjádřil nesouhlas s tím, že by byla znemožněna čitelnost jeho registrační značky umístěné na přední části vozidla, neboť tuto lze i bez prvních dvou znaků dohledat v databázových systémech podle značky a barvy vozidla anebo podle zadní registrační značky, zároveň některé kamerové systémy fotí značku i zezadu. Dále namítl, že při nahlížení do spisové dokumentace mu nebyly kladeny žádné dotazy a bez právního zástupce by ani neměl v úmyslu se k případu vyjadřovat, proto považuje za nemístné tvrzení žalovaného, že by bylo logické sdělit správnímu orgánu důležité okolnosti případu již při nahlížení do spisové dokumentace. Kromě toho o jednání – žertu – pana M. se dozvěděl, až když začal řešit hrozbu odebrání řidičského průkazu po několika měsících. Žalobce má zato, že nebyly splněny všechny objektivní znaky přestupku za situace, kdy nemohl vědět, že mu známý značku v žertu přelepil po zahájení jízdy. Navrhl proto, aby soud napadené rozhodnutí zrušil stejně tak jako jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 5. Ve vyjádření k žalobě žalovaný k námitce, že byla ignorována jeho práva tím, že žalovaný zamítl jeho žádost o náhradní termín ústního jednání a věc projednal v jeho nepřítomnosti, uvedl, že tuto žádost považoval za obstrukční. Žalobci bylo předvolání k jednání na den 17.5.2023 doručeno již 20. 4. 2023, plná moc mezi žalobcem a právním zástupcem byla uzavřena dne 10.5.2023, přičemž správnímu orgánu byla doručena žádost o odročení dne 15.5.2023. Správní orgán omluvu neakceptoval, neboť se jednalo o druhou omluvu, přičemž právní zástupce žalobce svoji žádost o omluvu z jednání odůvodnil kolizním jednáním a nemožností seznámit se se spisovým materiálem, avšak toto kolizní jednání nebylo nijak doloženo a ani žalobce svoji omluvu z ústního jednání správnímu orgánu I. stupně nedoručil. Žalovaný se proto ztotožnil s tím, že omluva nebyla uznána důvodnou, a to i s přihlédnutím k tomu, že dle plné moci žalobce souhlasil s tím, že si jeho právní zástupce za sebe může ustanovit zástupce. Nastalá situace proto měla být řešena substitucí, přičemž právní zástupce se se spisovým materiálem mohl seznámit právě při ústním jednání. 6. K námitce žalobce, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces tím, že byl odmítnut důkaz v jeho prospěch, výslech svědka Ing. J. M., žalovaný uvedl, že správní orgány nejsou povinny provést každý důkaz, který účastník řízení navrhne, ale pouze ten, který je potřebný ke zjištění stavu věci. V daném případě vzhledem k jednoznačným důkazům o spáchání přestupku odvolatelem by bylo provedení tohoto úkonu nadbytečným. Správní orgány nerozporují tvrzení žalobce, že mu registrační značku nejspíš někdo zakryl, nicméně žalobce byl stíhán za to, že řídil motorové vozidlo, jež mělo v přední části částečně zakrytou registrační značku nalepeným papírem, čímž byla znemožněna její čitelnost, což bylo prokázáno bez důvodných pochybností. Otázkou zavinění žalobce se zabýval správní orgán I. stupně, tak i žalovaný. 7. K námitce žalobce, že se žalovaný nevypořádal s otázkou nedbalostního zavinění přestupku a materiálního znaku posuzovaného přestupku a namítá možnost identifikovat vozidlo i bez znalosti prvních dvou znaků registrační značky, jež byly zakryty, žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 8. Pokud žalobce v podaném odporu proti nepravomocnému příkazu konstatoval, že nikde v zákoně není uvedeno, že řidič motorového vozidla je povinen zkontrolovat čitelnost registračních značek před jízdou, pak je s odkazem na ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu zřejmé, že žalobce o této povinnosti nevěděl. 9. Žalovaný v plném rozsahu odkázal na napadené rozhodnutí s tím, že na něm setrvává, žalobu hodnotí jako nedůvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta. IV. Replika žalobce 10. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného odkázal na judikaturu Ústavního soudu v souvislosti s právem žádat o odročení úkonu v řízení pro překážky na straně obhájce. V té souvislosti poukázal na to, že plná moc byla jeho právnímu zástupci udělena jen několik dní před jednáním. Původně se chtěl hájit sám, ale po nastudování problému dospěl k závěru, že mu nezbývá než si sehnat právního zástupce, přičemž nechtěl, aby jej substitučně zastupoval někdo jiný. Z tohoto důvodu nelze druhou o